Дело № 11-12/2026 04 февраля 2026 года
78МS0154-01-2025-001623-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при помощнике судьи Чиркуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маракуевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 114 г.СПб от 30.09.2026 года по гражданскому делу № 2-706/2025-114 по иску ООО «Исток» к Маракуевой О.В. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 114 г.СПб от 30.09.2026 года по гражданскому делу № 2-706/2025-114 п от 30.09.2025 года (мотивированное решение из0готовлено 28.10.2025 года) исковые требования ООО «Исток» к Маракуевой О.В. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов удовлетворены частично.
С Маракуевой О.В. в пользу ООО «Исток» взысканы денежные средства за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение задержанного транспортного средства КИА государственный регистрационный знак № в размере 3640 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 94-98).
Ответчик Маракуева О.В. с решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон (КоАП РФ), не подлежащий применению; не исследовалось соответствие формы и содержание документов нормативно-правовым актам. Не указаны основания, по которым Новоселов и неустановленное лицо, вернувшее транспортное средство, являются уполномоченными лицами; выписки из ЕГРЮЛ отсутствуют. Представленные ответчиком доказательства не исследовались, ходатайства отклонялись (л.д.112-114).
Ответчик Маракуева О.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что судом не были исследованы доказательства по делу, не проверены и не подтверждены полномочия истца, передавшего и принявшего транспортное средство по Акту приема-передачи от 26.02.2024 года, сведения о сотруднике ГИБДД в Акте приема-передачи транспортного средства не указаны.
Истец ООО «Исток» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представителем истца Вьюшкиным Б.Н., действующий на основании доверенности, в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, выслушав Маракуеву О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 26.02.2024 года транспортное средство КИА государственный регистрационный знак № было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ специалистом 1 категории Комитета по транспорту г.СПб (протокол о задержании транспортного средства от 26.02.2024 года №) и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток», расположенную по адресу: <адрес>
Перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение и возврат осуществлены в порядке, установленном в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".
26.03.2024 года заместителем председателя КТ по г.СПб Гончаровым А.Б. вынесено постановление № о признании Маракуевой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, повлекшем задержание 26.02.2024 года вышеуказанного транспортного средства. Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2024 года, состоявшимся по результатам рассмотрения дела N 12-1732\24, постановление от 26.03.2024 года оставлено без изменения, жалоба Маракуевой О.В. – без удовлетворения (л.д.64-73).
На основании приведенных Протокола задержания транспортного средства и Акта приема-передачи от 26.02.2024 № транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Исток» в 10 час. 50 мин., возвращено в 14 час. 10 мин.
Истец является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга на основании Договора об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств (л.д. 17-19).
Истец при перемещении, хранении и возврате вышеуказанного транспортного средства, задержанного 26.02.2024 года, действовал в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и понес расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Стоимость перемещения и хранения транспортных средств определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.12.2023 № 270-р, рассчитана истцом верно и составляла 3640 рублей.
Размер стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства ответчиком не оспаривался, требования истца ответчиком не исполнены, факт перемещения и хранения транспортного средства материалами дела подтвержден. Оснований полагать Акты приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и о возврате задержанного транспортного средства незаконными не имеется.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания выше названных расходов в размере 3640 рублей является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Между ООО «Исток» и ООО «Спектр» заключен Договор № на оказание юридической помощи от 04.06.2025 года, предметом которого являлась обязанность исполнителя изучить предоставленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства в суд в соответствии с правилам подсудности, подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде.
Судебные расходы по договору оплачены истцом в размере 14 700 рублей (л.д.12). Полномочия истца подтверждены представленными в материалы дела доверенностями (л.д.6, 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы 5 000 рублей, размер которых соответствует критериям разумных расходов, с учетом категории спора, объем юридической помощи, оказанной истцу.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов.
В связи с удовлетворением иска, мировой судья в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 114 г.СПб от 30.09.2026 по иску ООО «Исток» к Маракуевой О.В. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Маракуевой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.