ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 25 мая 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Солончук Ю.Г., при секретаре судебного заседания Червинской А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Ефимовой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А. и действующего в ее защиту адвоката Мазурова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кураксы (ранее Бывальцева) Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с высшим образованием, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, не судимой, по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куракса (ранее Бывальцева) Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Куракса (ранее Бывальцева) Е.А. в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства - в <адрес> корпус 2 по <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, желая наступления этих последствий, взяла с магнитного крепления на стене кухни нож № хозяйственно-бытового назначения, длиной 326 мм с маркировочной надписью «Брэд» («Bread») и, удерживая за рукоять указанный нож, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, лезвием ножа, нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота слева, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной стенки в левой мезогастральной области (в брюшной полости следы геморрагического отделяемого по ходу левого бокового канала - по данным оперативного вмешательства), которое по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в указанный период времени, взяла с магнитного крепления на стене кухни нож № хозяйственно-бытового назначения, длиной 324 мм с маркировочной надписью «Ростфрай» («ROSTFREI») и, удерживая за рукоять указанный нож, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, лезвием ножа, нанесла Потерпевший №1 один удар в область спины, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего ранения правой половины грудной клетки в 5 межреберье по околопозвоночной линии с повреждением париетальной плевры и формированием гемоторакса (400 мл крови в плевральной полости - по данным оперативного вмешательства), которое по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, Куракса (ранее Бывальцева) Е.А., применив предметы, используемые в качестве оружия, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимая Куракса (ранее Бывальцева) Е.А. в судебном заседании, не оспаривая фактически обстоятельства дела, вину в совершении преступления признала частично и с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о замерзшей беременности, и, находясь в стрессовом состоянии, выпила несколько банок пива, находясь в своем автомобиле, припаркованном по адресу ее совместного проживания с супругом - Потерпевший №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел и сел к ней в автомобиль. Обсуждая сложившуюся ситуацию с замерзшей беременностью, между ними возник конфликт, который позже продолжился в квартире по месту их жительства. В ходе ссоры, находясь в комнате, ее супруг - Потерпевший №1 взял в руку нож и, не высказывая угроз, начал перед ней размахивать ножом, из-за чего она испытала страх за свою жизнь и здоровье, поскольку в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 часто бывает агрессивным. С целью защиты от действий Потерпевший №1, она выставила руки перед собой, при этом Потерпевший №1, размахивая руками и держа нож, порезал ей два пальца на левой кисти руки (указательный и большой палец) указанным ножом, отчего у нее пошла кровь и она испытала физическую боль, начала кричать, просить о помощи и прошла в кухню смыть кровь. Потерпевший №1 проследовал за ней в кухню, где продолжал размахивать руками, держа нож, и, учитывая, что он уже порезал ей пальцы руки, она (Куракса (ранее Бывальцева) Е.А.), воспринимая его поведение как опасное для своей жизни и здоровья, также взяла кухонный нож с магнитной доски и замахнулась им в сторону супруга, который в этот момент близко подошел к ней, от чего испугавшись, она (Куракса (ранее Бывальцева) Е.А.) нанесла супругу - Потерпевший №1 удар ножом в область живота, при этом нож остался в ее руке, после чего Потерпевший №1 выхватил нож из ее руки и бросил в сторону. При этом в руке у него оставался нож, которым ранее он порезал ей пальцы руки, в связи с чем она (Куракса (ранее Бывальцева) Е.А.) взяла другой кухонный нож с магнитной доски и нанесла супругу - Потерпевший №1 удар ножом в область спины. В ходе всего произошедшего между ними продолжился конфликт и взаимные оскорбления. Далее Потерпевший №1 вышел из квартиры, а она осталась на кухне. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, последние оказали им первую медицинскую помощь и доставили в разные больницы. Считает, что причинила вред здоровью супругу – Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, в содеянном раскаивается, принесла потерпевшему извинения (т.1 л.д. 143-145, 153-154, 165-169, 182-185).
Несмотря на частичное признание вины, виновность Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает совместно с супругой - Кураксой (ранее Бывальцевой) Е.А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруга сообщила ему о замершей беременности, обвинив в этом лично его и его близких, в связи с чем между ними произошел конфликт, который начался в машине, когда супруга приехала домой, и продолжился в квартире по месту их жительства. И он, и супруга находились в состоянии алкогольного опьянения, пили пиво. В ходе ссоры в квартире, высказывая взаимные оскорбления, находясь на кухне, он увидел в руке супруги - Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А. небольшой нож, который она впоследствии отложила и ушла в комнату, а он (Потерпевший №1) с целью того, чтобы Куракса (ранее Бывальцева) Е.А. не воспользовалась в дальнейшем этим ножом, взял его в руку и проследовал за ней в комнату, где конфликт продолжился, при этом ножом он ей не угрожал, применять в отношении нее нож не намеревался. В ходе ссоры они размахивали руками и в какой-то момент он, видимо случайно, задел ее левую руку лезвием ножа, отчего у Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А. сильно пошла кровь и она прошла на кухню смывать кровь, а он проследовал за ней. Он допускает, что когда они были на кухне, нож мог еще находиться у него в руке, но применять нож в отношении супруги он не намеревался, они продолжили высказывать друг другу взаимные оскорбления, и в какой-то момент Куракса (ранее Бывальцева) Е.А., взяв с навесной магнитной доски большой кухонный нож для хлеба, развернулась к нему и ударила его в живот, отчего он почувствовал сильную боль в левом боку. После этого он руками выхватил нож из руки Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А., отчего у него на кистях рук остались порезы, развернулся и с этим ножом стал выходить из кухни, после чего, тут же почувствовал еще один удар уже другим ножом в верхнюю часть спины. У него сильно пошла кровь и он понял, что у него пробито легкое, в связи с чем обратился к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь. К супруге Кураксе (ранее Бывальцевой) Е.А. он не имеет каких-либо претензий, ни моральных ни материальных. Полагает, что конфликт произошел из-за нервного срыва супруги, связанного с потерей ребенка (т.1 л.д. 99-103, 104-105).
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 и Кураксой (ранее Бывальцевой) Е.А., которые систематически ругаются. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ее (Свидетель №1) сын наблюдал ссору между Потерпевший №1 и Кураксой (ранее Бывальцевой) Е.А. в лифте, после чего они прошли к себе в квартиру. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) проснулась от криков из <адрес>, где проживают Потерпевший №1 и Куракса (ранее Бывальцева) Е.А., также были слышны звуки падения мебели, битья посуды, обоюдные крики, в том числе крик Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А. про нож, атем она услышала мужской голос с фразой «положи нож». Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) вызвала полицию, а через несколько минут в дверь ее квартиры позвонил Потерпевший №1, сказал, что у него пробито легкое и просил вызвать скорую помощь, при этом дверь она (Свидетель №1) не открыла и из квартиры не выходила, испугавшись за личную безопасность. Потерпевший №1 и Кураксу (ранее Бывальцеву) Е.А. в момент причинения телесных повреждений она не видела (т.1 л.д.136-139).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 – заместитель командира ОР ППСП УМВД России по <адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он, находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в составе патрульного экипажа прибыл по вызову в <адрес>. 5 <адрес>, где увидел беспорядок, в том числе разбитую посуду, на полу в комнате, коридоре, кухни, а также на стенах комнаты и кухни, мебели имелись следы бурого цвета. В коридоре квартиры находились мужчина (позже стал известен как Потерпевший №1) с голым торсом, на теле в области спины и в области живота слева имелись порезы, текла кровь, который сообщил, что Куракса (ранее Бывальцева) Е.А. нанесла ему два удара ножом. На полу кухни сидела женщина (позже стала известна как Куракса (ранее Бывальцева) Е. А.), которая находилась в истерике (т.1 л.д. 133-134).
Кроме того, вина Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 70 отдел полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, в <адрес> крики, мужчина избивает женщину, мужчина взял нож, требуется ли скорая помощь неизвестно (т.1 л.д. 9);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из медицинского учреждения СПБ ГБУЗ «Александровская больница», поступила телефонограмма № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты машиной скорой помощи 21/2634 доставлен Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: проникающе колото-резаное ранение живота и груди, множественные поверхностные раны в левой и правой кисти, лобной области, состояние тяжелое, шоковая реанимация. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут порезал известный по месту жительства (т.1 л.д.13);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены проникающее ранение правой половины грудной клетки в 5 межреберье по околопозвоночной линии (1) с повреждением париетальной плевры и формированием гемоторакса (400 мл крови в плевральной полости - по данным оперативного вмешательства), проникающее ранение брюшной стенки в левой мезогастральной области (в брюшной полости следы геморрагического отделяемого по ходу левого бокового канала - по данным оперативного вмешательства) (I). Раны груди и живота являются колото-резаными, на что указывают описания их в медицинских документах, как таковых, наличие ровных краев кожных ран, раневых каналов, идущих от них, преобладание глубины раневых каналов над длиной кожных ран. Не исключается возможность образования ранений грудной клетки и живота от ударов предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, от ударов ножом. Проникающие ранения в грудную полость, брюшную полость по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.116-120);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11:30 по 12:10 по адресу: <адрес>, в том числе обнаружено и изъято: из кухни шкафа у плиты нож № со следами вещества бурого цвета с бело-оранжевой ручкой, из кухни с пола у окна нож № с синей ручкой со следами вещества бурого цвета, со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.17-23);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена из-за отсутствия в препаратах клеток крови. При определении ее групповой характеристики выявлен только антиген Н, что соответствует группе О, и не исключает происхождения этой крови от Потерпевший №1 (т.1 л.д.54-55);
- заключением эксперта №Э/ХО/321-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножи №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом и не относятся к категории холодного оружия (т.1 л.д. 70-74);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: нож №, длиной 326 мм с маркировочной надписью «Bread» («Брэд»), нож № длиной 324 мм с маркировочной надписью «ROSTFREI» («Ростфрай»). В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на кухне в <адрес>.5 <адрес> в СПб Куракса (ранее Бывальцева) Е.А. нанесла ему удар в область живота ножом №, который он выдернул у нее из руки, схватив за лезвие. Второй удар был нанес ему со спины, он не видел каким ножом Куракса (ранее Бывальцева) Е.А. причинила ему повреждение, однако допускает, что удар ею мог быть нанесен именно ножом №, поскольку нож № находился в поле его зрения в момент второго удара (т.1 л.д.81-85);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом с участием обвиняемой Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А. и защитника-адвоката Мазурова Н.А. осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: нож №, длиной 326 мм с маркировочной надписью «Bread» («Брэд»), нож № длиной 324 мм с маркировочной надписью «ROSTFREI» («Ростфрай»). В ходе осмотра обвиняемая Куракса (ранее Бывальцева) Е.А. пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на кухне в <адрес>.5 <адрес> в СПб она держала в руках нож № в момент нанесения этим ножом удара в область живота Потерпевший №1, который выдернул у нее из руки нож №, схватив его за лезвие. Допускает, что второй удар Потерпевший №1 мог быть нанесен ею ножом №. Осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 86-90, 91-92, 93);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом осмотрены видеозаписи с регистратора «Дозор 77», содержащиеся на 2 CD-R дисках, на которых зафиксирована обстановка места происшествия в <адрес>.5 <адрес> в СПб в период времени с 01 часа 51 минуты до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях отражен беспорядок в квартире, следы пятен бурого цвета, телесные повреждения Потерпевший №1, состояние Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А. Осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т.1 л.д.126-131, 132).
Иные письменные материалы дела, оглашенные государственным обвинителем, судом не учитываются в качестве доказательств, поскольку они являются процессуальными документами, и доказательств, то есть сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.
Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, по существу. На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А. в содеянном, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.
Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными, взаимодополняющими, тождественными, существенных противоречий в данных показаниях не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимой со стороны данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороной защиты не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.
Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.
На основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что именно Куракса (ранее Бывальцева) Е.А. в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> корпус 2 по <адрес>, причинила Потерпевший №1 колото-резаное ранение брюшной стенки в левой мезогастральной области; колото-резаное ранение правой половины грудной клетки в 5 межреберье по околопозвоночной линии с повреждением париетальной плевры и формированием гемоторакса, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных доказательств и сторонами не оспаривается.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия относительно того, что подсудимая нанесла ему два удара ножами №№,2 в область живота и груди вследствие того, что опасалась за свою жизнь и здоровье, учитывая наличие у него в руке ножа, суд считает их не искренними, вызванными желанием помочь своей супруге смягчить ответственность за совершение тяжкого преступления, учитывая также то, что потерпевший не применял умышленно нож в отношении подсудимой, которая получила порез пальцев левой кисти по неосторожности вследствие эмоционального размахивания руками в ходе словесного конфликта с потерпевшим, который также не высказывал угроз применения ножа в отношении подсудимой, что не оспаривается сторонами. Кроме того, суд учитывает, что после нанесенного подсудимой удара ножом № в живот - брюшную полость потерпевшего, последний выхватил указанный нож из руки подсудимой и намеревался покинуть помещение кухни, вследствие чего повернулся спиной к подсудимой, которая взяла нож № и нанесла потерпевшему удар в область спины - правую половину грудной клетки в 5 межреберье.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные государственным обвинителем в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в части того, что по взволнованным и испуганным крикам Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А. она (Свидетель №1) поняла, что Потерпевший №1 угрожает супруге ножом, суд отвергает как недостоверные, поскольку они основаны лишь на субъективном убеждении свидетеля и не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу, учитывая также, что из показаний того же свидетеля Свидетель №1 следует, что мужской голос просил «положить нож».
Показания подсудимой Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А. суд принимает в качестве доказательства ее вины и кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.
Оценивая показания подсудимой Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А. относительно того, что ранения потерпевшему она причинила неумышленно, защищаясь от агрессивного поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №1, суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное и относит к выстроенной линии защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который хоть и держал в руке нож, при этом не применял его умышленно и не высказывал угроз его применения в отношении Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А., свободу ее передвижения не ограничивал, что не оспаривается сторонами, скоротечностью произошедших событий, множественностью нанесенных ударов, с учетом их характера, локализации и глубины, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А. установлены: резаные раны левой кисти в области основания первого пальца (1) и ногтевой фаланги второго пальца (1), нижней трети левого бедра (1), которые по признаку кратковременного растройства здоровья и продолжительностью до 21 дня оцениваются как легкий вред здоровью (согласно п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 158-162).
Таким образом, судом установлено, что Куракса (ранее Бывальцева) Е.А., при отсутствии какой-либо реальной опасности со стороны Потерпевший №1, нанесла последнему проникающие ранения живота и груди ножами №№ хозяйственно-бытового назначения не в целях защиты от каких-либо действий Потерпевший №1, а в результате личных неприязненных отношений к последнему, возникших на почве конфликта.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что подсудимая Куракса (ранее Бывальцева) Е.А. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, либо действовала как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов.
Учитывая орудия преступления, характер и локализацию ранений, суд приходит к выводу, что все эти обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимая, нанося потерпевшему удары ножами №№ в жизненно важные органы - живот и грудь, не могла не осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья и жизни потерпевшего, а также не могла не осознавать последствия своего деяния, и сознательно допускала эти последствия в виде любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе опасного для жизни. Между указанными действиями подсудимой и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью потерпевшего, опасным для его жизни, имеется прямая причинная связь.
Также суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установленные у потерпевшего Потерпевший №1 ранения груди и живота являются колото-резаными, которые образовались от ударов, нанесенных Кураксой (ранее Бывальцевой) Е.А. ножами №№, изъятыми впоследствии в ходе осмотра места происшествия, и которые, согласно заключению эксперта являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом и не относятся к категории холодного оружия.
При таких обстоятельствах, действия Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению комиссии экспертов №.3047.2 от ДД.ММ.ГГГГ Куракса (ранее Бывальцева) Е.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты> (т.1 л.д.200-202).
Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, оправдания подсудимой, освобождения последней от уголовной ответственности суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой Кураксе (ранее Бывальцевой) Е.А. наказание, суд учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ - беременность подсудимой, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе словесного конфликта потерпевший фактически спровоцировал его продолжение, проследовав за подсудимой из комнаты в кухню, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, выразившееся в компенсации причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в полном объеме путем принесения извинений, которые потерпевший принял, оплаты лекарств и оказания иной помощи в реабилитации, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в тех действиях, которые не оспаривала, положительную характеристику, оказание помощи матери, имеющей инвалидность второй группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Как было установлено в ходе судебного следствия, Куракса (ранее Бывальцева) Е.А. совершила преступление, пребывая в состоянии алкогольного опьянения. В то же время из представленного суду обвинения не усматривается, что подсудимая совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на ее противоправное поведение, в связи с чем правовых оснований для признания в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.
Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на ее территории, ее возраст и состояние здоровья, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, не судима, неофициально осуществляет трудовую деятельность, так же суд учитывает возраст и состояние здоровья ее близких родственников.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Кураксе (ранее Бывальцевой) Е.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом, исправление подсудимой, суд полагает возможным без реальной изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А., что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать ее исправлению.
Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности подсудимой не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Частью 2 ст. 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам по делу, о чем вынесено соответствующее постановление суда.
Согласно ч. 3 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
При этом оснований для освобождения подсудимой Кураксы (ранее Бывальцевой) Е.А. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом ее материального положения, наличия на ее иждивении иных лиц, трудоспособного возраста, а также состояния здоровья - не имеется.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кураксу (ранее Бывальцеву) Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кураксу (ранее Бывальцеву) Е.А. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Кураксе (ранее Бывальцевой) Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- нож №, нож №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга – уничтожить,
- 2 оптических диска - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату Мазурову Н.А. за оказание юридической помощи Кураксе (ранее Бывальцевой) Е.А., взыскать в доход государства с осужденной Кураксы (ранее Бывальцевой) Е. А. в размере 13 027 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: