ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Петровой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Архипова Ю.В. на Определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 10.12.2025 года по заявлению о взыскании судебных расходов, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 10.12.2025 года было частично удовлетворено заявление Архипова Ю.В. о взыскании судебных расходов.
Архипов Ю.В. с определением не согласен, в частной жалобе просил определение мирового судьи отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, находит частную жалобу не обоснованной и полагает определение мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.
Гражданское дело разрешено судом по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что решением от 16.09.2025 года исковые требования Архипова Ю.В. к ООО «ЖКС г. Петергоф» о возмещении ущерба, удовлетворены частично.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Архиповым Ю.В. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по соглашению № от 15.06.2025 года, заключенного с адвокатом Мартиросян М.И. в сумме 60000 руб. 00 коп. Факт оплаты данных услуг подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 15.06.2025 года.
Разрешая требование Архипова Ю.В. относительно возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов за представление ее интересов в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание размер заявленных требований, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, сопоставил понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, а также учел, что гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть, без проведения судебных заседаний, в связи с чем пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и о необходимости их уменьшения до суммы 16000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 16000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами не участия представителя истца в судебном процессе, а так же отсутствием в материалах дела сведений о подтверждении расходов связанных с составлением адвокатских запросов и требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт несения истцом Архиповым Ю.В. расходов на оплату юридических услуг в заявленном к взысканию размере и снижая размер их возмещения, сослался на характер и объем оказанных представителем услуг в суде, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении заявленных к возмещению расходов на представителя до 16000 руб.
Поскольку судом первой инстанции заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя рассмотрено с правильным применением норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, размер возмещения судебных издержек разрешен по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта на основании доводов частной жалобы застройщика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 10.12.2025 года по заявлению о взыскании судебных расходов, – оставить без изменения.
Частную жалобу Архипова Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья