ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лэя А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 19.02.2026 года по делу № 2-997/2025-114 по иску ООО «ЖКС № 2 Калининского района» к Лэю А.П. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, установил:
Решением мирового судьи от 25.11.2025 года удовлетворен иск ООО «ЖКС № 2 Калининского района» к Лэю А.П. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ (л.д.113-115).
Лэй А.П. обратился с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей не принято во внимание доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, отсутствие задолженности, просил решение отменить отказав истцу в удовлетворении его требований (л.д.132-134).
Истец представитель ООО «ЖКС № 2 Калининского района» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства причин отсутствие не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Лэй А.П. в суд не явился, о месте и времен судебного заседания извещен, об отложении не просил доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи обоснованным, вынесенным на основе представленных доказательств и не подлежащим отмене.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, из материалов дела следует, что ООО «ЖКС № 2 Калининского района» после отмены судебного приказа обратился за взысканием с Лэй А.П. суммы задолженности за период с 21.1.2022 года по 30.09.2023 год в размере 19736 руб. 58 коп., госпошлину в размере 4000 руб. (л.д.5).
При рассмотрении дела установлено, что Лэй А.П. является собственником ? доли <адрес>
Истец, на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным жилым домом (л.д.28). За период с 21.1.2022 года по 30.09.2023 год установлена задолженность в размере 39473 руб. 16 коп. (1/2=19736 руб. 58 коп.)по лицевому счету №, начисление производится на 1 человека (л.д.30).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы об отсутствии ум истца полномочий для предъявления иска, были рассмотрены, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены (л.д.33).
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 19.02.2026 года по делу № 2-997/2025-114 по иску ООО «ЖКС № 2 Калининского района» к Лэю А.П. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Лэя А.П. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья