ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПбРООЗПП в защиту интересов Голюка С.А. на Решение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 10.12.2025 года по иску СПбРООЗПП в защиту интересов Голюка С.А. к ООО «Экстра Мастер» о защите прав потребителей, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 10.12.2025 года было отказано в удовлетворении исковых требований СПбРООЗПП в защиту интересов Голюка С.А. к ООО «Экстра Мастер» о защите прав потребителей.
СПбРООЗПП с решением не согласен, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Истец СПбРООЗПП в защиту интересов Голюка С.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ответчик представитель ООО «Экстра Мастер» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствие не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо ООО «Интернет Решения» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствие не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не обоснованной и полагает решение мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В обосновании иска истец указал на то, что 03.08.2025 года Голюк С.А. на сайте интернет-магазина Ozon.ru приобрел смеситель для раковины AM.PM Force монолитный излив 121 мм, латунь, хром стоимостью 3647 руб. 34 коп., доставка 189 руб. 66 коп. На сайте была указана информация о гарантийном сроке 10 лет. Однако после получения товара на его упаковке была информация о гарантийном сроке 5 лет. Полагал, что ответчиком нарушен его права как потребителя. 06.08.2026 года истец направил требование ответчику о возврате уплаченной суммы в связи с предоставлением ненадлежащей информации. Ответа не последовало. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 3647 руб. 34 коп., неустойку за период с 19.08.2025 года по 09.10.2025 год в размере 1896 руб. 62 коп., неустойку за период с 10.10.2025 год по дату вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период после даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 189 руб. 66 коп., неустойку за отказ в возмещении убытков за период с 19.08.2025 года по 09.10.2025 год в размере 1896 руб. 62 коп., неустойку за отказ в возмещении убытков за период с 10.10.2025 год по дату вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период после даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения в законную силу по день уплаты взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф (л.д.2-4).
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.123-129).
Согласно апелляционной жалобе представитель Голюка С.А. не согласен с вынесенным решением, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении.
В своих возражения на апелляционную жалобу, ответчик указывал на то, что суд в основу решения положил (л.д.72-74).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что судом признан факт предоставления неправильной информации, но не признан факт его нарушения.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 420,432,454,494,497 ГПК РФ, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» исследовав представленные истцом письменные доказательства, установив факт отсутствия доказательств нарушения прав действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального ущерба, судебных издержек, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о гарантийном сроке, если он установлен (пункт 2 указанной статьи 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю).
В своем отзыве ответчик указал, что на странице интернет –магазина где расположен товар имеется вся информация о товаре, перейдя на вкладку «Гарантийные сроки», можно получить полную и достоверную информацию о гарантии на указанный товар. Гарантийный срок 10 лет. Представил документы (л.д.100-104).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный" для использования в соответствии с этими целями.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным заслонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу требований пункта 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых, покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2).
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Суд пришел к выводу, что Голюк С.А. не был введен в заблуждение продавцом о наличии гарантийного срока на проданный товар, так как информация о товаре – смесителе доведена до потребителя путем размещения в карточке товара на маркетплейсе OZON, переданная владельцу агрегатора непосредственно продавцом ООО «Экстра Мастер», в связи с чем отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не правомерны.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных, по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 10.12.2025 года по иску СПбРООЗПП в защиту интересов Голюка С.А. к ООО «Экстра Мастер» о защите прав потребителей,– оставить без изменения.
Апелляционную жалобу СПбРООЗПП в защиту интересов Голюка С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья