АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Бурле Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горемыкина Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 25.12.2025 по делу № 2-1563/2025-157 по иску Горемыкина Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Грекову Е.А. о взыскании денежных средств, установил:
Горемыкин Д.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грекову Е.А. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 7.09.2021 он передал ответчику свой автомобиль Рено Логан г.р.з. № для ремонта, уплатив 22000 рублей. Получив автомобиль через два дня, он обнаружил недостатки ремонта, после чего получил заключение эксперта, подтверждающее наличие недостатков. Согласно смете устранение недостатков обойдется в 50680 рублей. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, а также 50680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи от 25.12.2025 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просил отменить решение, считая его неправильным. В жалобе указывает, что ему не были направлены возражения ответчика, в связи с чем он не мог заявить ходатайство о восстановлении срока; пропуск срока объяснил тем, что в период с ноября 2021 года по июль 2024 он состоял на регистрационном учете по месту жительства в г. Бронницы Московской области, однако фактически проживал в различных регионах, оформляя временную регистрацию; в связи с трудовой миграцией между различными населенными пунктами от Перми до Санкт-Петербурга не имел возможности находится в Ижевске по месту нахождения ответчика, автомобиля и документов; занятость в связи с обучением в вузе привела к большой загруженности и утрате документов по существу спора, что затруднило подачу иска, восстановить документы удалось после того, как окончательно обосновался в Санкт-Петербурге осенью 2025 года.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Факт выполнения ответчиком ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан г.р.з. № подтверждается заказом-нарядом от 7.09.2021, также выпиской банка АО "Тинькоф Банк" подтверждается перевод истцом ответчику 22000 рублей за выполненные работы. Истцом также представлено заключение ООО "ТТС-УКР-Ижевск" от 30.11.2021 о стоимости ремонта автомобиля – 50680 рублей и заключение специалиста Михеева В.А. от 28.11.2021 о том, что работы по ремонту проведены некачественно.
Судебное разбирательство было назначено на 25.12.2025, истец был извещен и направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84), ответчик в лице представителя направил в суд возражения, в которых не оспаривал факт проведения ремонта и заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.77).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Пунктом 1 статьи 200 данного кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
3 декабря 2021 года истец, полагая свои права нарушенными, обратился с письменной претензией к ответчику. При этом не позднее 28.11.2021 он узнал о нарушении своих прав, получив заключение специалиста Михеева В.А. о наличии недостатков проведенного ремонта. Таким образом, с этого дня следует исчислять срок для защиты права истца от нарушения его ответчиком. Срок истек 28.11.2024. С настоящим иском истец обратился в суд 24.10.2025, т.е. через значительный период времени.
Довод жалобы о неполучении возражений ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало суду принять к рассмотрению возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности. Истец также не был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела и представить доказательства в обоснование причин пропуска срока, а также заявить о его восстановлении.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, на основании вышеприведенных положений закона мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срока исковой давности, к моменту вынесения решения истцом не заявлено о его восстановлении, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Оценивая причины пропуска срока, изложенные истцом в апелляционной жалобе, суд находит их неуважительными, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства проживания, утраты и восстановления документов ничем не подтверждены, а кроме того, это не могло препятствовать обращению с иском в суд, т.к. не связано с состоянием здоровья истца. Следовательно, объективных препятствий для обращения с иском в суд, не имелось.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. С учетом изложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горемыкина Д.Ю. – без удовлетворения.
Судья (подпись)
Апелляционное определение принято в окончательной форме 18.06.2026