АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Покровская Ю.В., при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чумакова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 21.01.2026 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Чумакову А.С. о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, установил:
Истец ООО «Исток» обратился в суд с иском к ответчику Чумакову А.С. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3640 руб., из которых 3340,00 руб.-стоимость перемещения транспортного средства, 300,00 руб. - стоимость хранения транспортного средства за 3 полных часа. Также просил взыскать судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 14700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.12.2024 транспортное средство Тойота», государственный регистрационный знак № было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 23.04.2024 года, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке было перемещено при помощи специального транспортного средства ООО «Исток» на основании протокола о задержании и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток» в 23 час. 40 мин. 23.12.20-24 года, возвращено в 02 час. 44 мин. 24.12.2024 года. При возврате указанного задержанного транспортного средства, расходы, понесенные Истцом на его перемещение и хранение, не оплачивались. Составлен акт возврата задержанных транспортных средств с отсрочкой оплаты от 24.12.2024. По акту выдачи ответчик обязан оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в течение 31 дня со дня перемещения задержанного транспортного средства. Однако ответчик в добровольном порядке оплату стоимости перемещения и хранения транспортного средства не произвел. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 21.01.2026 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО «Исток» к Чумакову А.С. о взыскании платы за перемещение хранение задержанного транспортного средства было удовлетворено частично, с Чумакова А.С. в пользу ООО «Исток» взысканы денежные средства за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 3640 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Чумаков А.С., подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность решения в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а так же взыскания государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. По мнению подателя жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может считаться разумной, поскольку дело является типовым, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без судебного заседания, объем фактически выполненной представителем истца работы не подтверждает необходимость взыскания с ответчика 7000 рублей расходов на представителя. Размер государственной пошлины считает завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу, Истец указал, что в соответствии с п. 3.1.1. Договора № от 01.09.2025 г. (на оказание юридической помощи), стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных п. 1.2.1. Договора, составляет 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., Услуги, предусмотренные п. 1.2.1. Договора, считаются оказанными в момент поступления Искового заявления в суд, составление (оформление) отдельного акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) не требуется. В соответствии с п. 1.2.1 Договора Исполнитель обязуется: «...Изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения, подготовить Исковое Заявление и необходимые ходатайства в суд в соответствии с правилами подсудности, подать исковое заявление в суд. Способ подачи определяется Исполнителем». Таким образом, учитывая, что исковое заявление принято к рассмотрению, юридическая помощь, предусмотренная п. 1.2.1 Договора оказана в полном объеме. Размер судебных расходов, понесенных ООО «Исток» по настоящему делу, составляет 14700 рублей, оплаченных в соответствии с условиями указанного выше договора на оказание юридической помощи, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2025 г. (представлено в составе искового заявления). Так же Ответчик не выполнил требование, установленное пунктом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2017 № 181 «О порядке и сроках оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», об оплате лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в течение предельного срока - 31 дня со дня перемещения задержанного транспортного средства. Данный факт повлиял на решение истца обратиться за квалифицированной юридической помощью в стороннюю организацию. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей. Цена иска по настоящему гражданскому делу составляет 3640 руб. 00 коп. ООО «Исток» полагает, что доводы Ответчика не соответствуют ст. 330-331 ГПК РФ и настаивает на взыскании с Ответчика 3640 руб. 00 коп. в качестве платы за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение задержанного 23 декабря 2024 года транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, расходы на оплату услуг представителя в размере 14700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Ответчик Чумаков А.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ООО «Исток», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил возражения.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с части 1 статьи 327.1, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Чумаков А.С. согласно содержанию апелляционной жалобы не согласен с решением мирового судьи только в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, то суд апелляционной инстанции ограничивается проверкой решения мирового судьи в названной части.
Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 21 января 2026 года с Чумакова А.С. в пользу ООО «Исток» денежные средства за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 3640 рубля 00 копеек, 7000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д. 46-50).
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 1.09.2025 №, заключенного между ООО «Исток» и ООО «Спектр», предметом которого является изучение документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения, подготовки искового заявления и необходимых ходатайств в суд, подача искового заявления -п. 1.2.1, представление интересов в суде-п. 1.2.2 (л.д.11).
Пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.1, составляет 14700 руб.
Также истцом представлено платежное поручение № об оплате юридических услуг в сумме 14700 руб. по договору № (л.д.14).
Вместе с тем, довод ответчика о несоразмерно высоком размере взысканных судом судебных расходов, суд находит обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, реально оказанные представителем Истца объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов, рассмотрении указанного дела в порядке упрощенного производства, среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Санкт-Петербурге, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что требуемый Истцом размер расходов по оплате юридических услуг явно завышенный и приходит к выводу об уменьшении размера требуемой истцом суммы судебных расходов, определив его в сумме 5000 рублей, который в данном конкретном случае соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4000 руб. в связи с чем, оснований для уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика на законность решения суда не влияет, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Частью 5 ст. 232.3 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
По истечении сроков, установленных в определении от 28.11.2025 г. о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при наличии сведений о получении сторонами копии указанного определения и при отсутствии возражений ответчика и ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330, 3335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 21 января 2026 года в части размера задолженности и государственной пошлины изменить в части расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Чумакова А.С. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» ИНН 17813166693 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга о 21 января 2026 года оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В. Покровская
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26.06.2026 года.