Дело № 11-51/2026 04 июня 2026 года
УИД 78MS0154-01-2025-000845-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Маракуевой О.В., Маракуева Д.С., Панкратова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 24.02.2026 года об удовлетворении частично исковых требований АО «Невский экологический оператор» к Маракуевой О.В., Маракуеву Д.С., Панкратову В.В., Маракуеву М.Д. о взыскании задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО, установил:
АО «Невский экологический оператор» (далее - АО «НЭО») обратилось к мировому судье судебного участка № 114 Санкт-Петербурга с иском к Маракуевой О.В., Маракуеву М.Д., Маракуеву Д.С. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). В обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Троицкая (Петергоф) ул. д. 25 лит.А и являются потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО, при этом ими не выполнены обязательства по оплате данной коммунальной услуги, несмотря на надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, ввиду чего за период с 01.01.2022 по 31.07.2024 у ответчиков образовалась задолженность в размере 13031,54 руб., на которую были начислены пени по состоянию на 01.03.2025 в размере 3219 рублей 46 коп. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен, задолженность не была погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 25.12.2025 года в качестве соответчика привлечен Панкратов В.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 24.02.2026 года исковые требования АО «Невский экологический оператор» к Маракуевой О.В., Маракуеву М.Д., Маракуеву Д.С., Панкратову В.В. о взыскании задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО удовлетворены частично. С Маракуева Д.С. взыскана задолженность по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 27.03.2022 по 31.07.2024 в размере 7042 рублей 32 коп., пени, начисленные за просрочку оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 27.03.2022 по 31.07.2024 по состоянию на 01.03.2025 в размере 1878 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 руб. 33 коп.; С Маракуевой О.В. взыскана задолженность по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 27.03.2022 по 31.07.2024 в размере 1006 рублей 05 коп., пени, начисленные за просрочку оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 27.03.2022 по 31.07.2024 по состоянию на 01.03.2025 в размере 268 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 руб. 34 коп.; С Панкратова В.В. взыскана задолженность по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 27.03.2022 по 31.07.2024 в размере 4024 рублей 18 коп., пени, начисленные за просрочку оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 27.03.2022 по 31.07.2024 по состоянию на 01.03.2025 в размере 1073 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 33 коп. В удовлетворении исковых требований к Маракуеву М.Д. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Маракуев Д.С., Маракуева О.В., Панкратов В.В. просят об отмене решения мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга. Указывают на то, что не доказано, что Истец вывозил ТКО, что для собственников жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Троицкая 25 созданы и определены места накопления ТКО. Суд взыскал задолженность в долевом порядке, не поставив в известность ответчиков, которые являлись солидарными должниками.
Ответчик Маракуева О.В., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков Маракуева Д.С., Панкратова В.В., Маракуева М.Д. на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала на то, что ответчики самостоятельно утилизируют твердые бытовые отходы.
Представитель Истца АО «НЭО» и третьего лица АО «ЕИРЦ», действующая на основании доверенности Конорева К.А. в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вынесенное мировым судьей решение данным требованиям в полной мере отвечает.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 56.2, п. 148.36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
При разрешении спора мировым судьей установлено, что сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Панкратов В.В. <данные изъяты> долей), Маракуев Д.С. (<данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей), Маракуева О.В, (<данные изъяты> долей); также ответчик Маркуев М.Д. зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 87).
В период с 01.01.2022 по 31.07.2024 ответчики Панкратов В.В., Маракуев Д.С., Маракуева О.В, обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13032,54 руб. и пени в размере 3219 рублей 36 коп. Данные факты в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В свою очередь, ответчиками в силу требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены, расчет истца не оспорен.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь изложенными нормами права, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками указанного помещения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в задолженности в заявленном размере при этом, взыскав задолженность не в солидарном порядке, как о том просил истец, а в долевом соотношении.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы ответчиков о самостоятельной утилизации мусора были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку ответчиками не доказано, что в спорный период они осуществляли самостоятельный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что Истцы не пользуется услугой по вывозу ТБО, предоставляемой ответчиком, представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд произвел взыскание в долях, а не в солидарном порядке, как того просил истец, в связи с чем суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с ответчиков.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат.
Выводы мирового судьи в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены мировым судьей по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка 114 Санкт-Петербурга от 24.02.2026 года об удовлетворении частично исковых требований АО «Невский экологический оператор» к Маракуевой О.В., Маракуеву Д.С., Панкратову В.В., Маракуеву М.Д. о взыскании задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО оставить без изменения, апелляционную жалобу Маракуевой О.В., Маракуева Д.С., Панкратова В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2026 года.