АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Васильевой-Ефимовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Диорит-технис" на определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга, от 15.04.2026 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу № 2-109/2025-114, установил:
Новожилов А.А. обратился в судебный участок № 114 СПб с иском к ООО "Диорит-технис" о возложении обязанности передать товар – стиральную машину Nord Frost i-DDQ4 10120 W.
Решением суда от 31 марта 2025 года иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность передать истцу указанный товар и взыскать денежные средства. Апелляционным определением Петродворцового суда от 31.07.2025 решение оставлено без изменения.
Ответчик обратился к мировому судье с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просит заменить обязанность по передаче товара на взыскание 25990 руб., указывая, что данная модель стиральной машины снята с производства, исполнение в натуре невозможно.
Определением суда от 15.04.2026 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик направил частную жалобу, просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В силу ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Ответчик в обоснование заявления ссылался на то, что исполнение решения суда в части передачи товара невозможно, так как производитель снял товар с производства с 1.07.2023, что подтверждается уведомлением завода-изготовителя, указанный товар у ответчика отсутствует.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции на основании следующего.
Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в продаже и в производстве отсутствует стиральная машина Nord Frost i-DDQ4 10120 W. В обоснование заявления представлены декларации на товар и письмо иностранной организации от 10.07.2023 о том, что производство данной модели стиральной машины снято с производства с 1.07.2023 (л.д.140).
Между тем не ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности сообщения данной информации при рассмотрении спора по существу, включая стадию апелляционного обжалования при наличии информации о прекращении производства. Также следует учитывать разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное требование из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из указанного следует, что в случае если ответчик докажет, что производство машин той же марки, с теми же характеристиками прекращено и (или) прекращены его поставки, в наличии фактически таких машин у ответчика не имеется, при доведении в установленном порядке таких сведений с подтверждающими документами до истца, именно истец не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением. Таким образом, именно потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.
Однако, даже при прекращении обязательства в силу изложенных выше обстоятельств, указанное не будет являться основанием для изменения способа исполнения решения суда по заявлению ответчика, так как способ исполнения обязательств всецело по данной категории дела зависит от способа защиты права, а соответственно от субъективного права потребителя.
В рамках настоящего заявления следует учитывать, что решение суда вступило в законную силу 31.07.2025, в настоящий момент ответчик ссылается на то, что производство машин прекращено в 2023 году, то есть ответчик не был лишен возможности заявлять о соответствующих обстоятельствах до вступления в законную силу решения суда; по представленным материалам ответчиком невозможность исполнения решения суда не доказана, а потому определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Диорит-технис" – без удовлетворения.
Судья (подпись)