ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПбРООЗПП в защиту интересов Голюка С.А. на Решение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 17.03.2026 года по иску СПбРООЗПП в защиту интересов Голюка С.А. к ООО «Просто Сервис» о защите прав потребителей, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 17.03.2026 года было отказано в удовлетворении исковых требований СПбРООЗПП в защиту интересов Голюка С.А. к ООО «Просто Сервис» о защите прав потребителей.
СПбРООЗПП с решением не согласен, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Истец СПбРООЗПП в защиту интересов Голюка С.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ответчик представитель ООО «Просто Сервис» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствие не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо ООО «Интернет Решения» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствие не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не обоснованной и полагает решение мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В обосновании иска истец указал на то, что 25.08.2025 года Голюк С.А. на сайте интернет-магазина Ozon.ru приобрел Станция очистки и подзарядки Clean&Charge для бритвы Braun CoolTec», стоимостью 7241 руб. 00 коп., зарядное устройство стоимостью 357 руб. 75 коп. Однако после получения товара устройство выполняло зарядку, но не выполняло очистку, что делает невозможным ее использование по прямому назначению. Полагал, что ответчиком нарушен его права как потребителя. 18.09.2025 года истец направил ответчику претензию о выявленном недостатке и требованием о возврате уплаченной суммы. Ответа не последовало. Ozon.ru отказался с формулировкой «товар возврату не подлежит».В связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 7241 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.10.2025 года по дату вынесения решения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период после даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 626 руб. 00 коп., неустойку за отказ в возмещении убытков за период с 19.09.2025 года по 02.10.2025 год в размере 1013 руб. 74 коп., неустойку за отказ в возмещении убытков за период с 03.10.2025 год по дату вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за отказ в возмещении убытков в размере 1% за каждый день просрочки за период после даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения в законную силу по день уплаты взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф (л.д.2-4).
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.123-128).
Согласно апелляционной жалобе представитель Голюка С.А. не согласен с вынесенным решением, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что судом признан факт предоставления неправильной информации, но не признан факт его нарушения.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 469,470,475 ГПК РФ, исследовав представленные истцом письменные доказательства, установив факт отсутствия доказательств нарушения прав действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального ущерба, судебных издержек, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества предусмотрена статьями 469, 469, 470 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.
Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.
Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.
Суд пришел к выводу, что Голюк С.А. с самостоятельными требованиями к ответчику о проведении качества товара в связи с выявлением недостатка в товаре не обращался, а только предъявил к ответчику требования о возврате денежных средств. Товар для проверки качества передан не был. Намерений исполнять свою обязанность по передаче товара с недостатками для проведения проверки качества, причина возникновения недостатка так же не установлена в связи с чем обязанность по удовлетворению заявленного требования истца у ответчика не возникла, отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не правомерны.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных, по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 17.03.2026 года по иску СПбРООЗПП в защиту интересов Голюка С.А. к ООО «Просто Сервис» о защите прав потребителей,– оставить без изменения.
Апелляционную жалобу СПбРООЗПП в защиту интересов Голюка С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья