ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности на определение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 10.03.2025 года по заявлению ИП Пугина А.К. о взыскании судебных расходов, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 10.03.2025 года было удовлетворено заявление ООО «Телемаркет» о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб.00 коп.
Данное определение мирового судьи обжаловано Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности в апелляционном порядке, а так же просит о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судья апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.
Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
ицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (пункт 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16)).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из текста заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что заявитель не был привлечен к участию в деле, при этом о вынесенном определении узнал 03.03.2026 года от ИП Пугина А.К.
Суд, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что процессуальный срок апелляционного обжалования определения суда пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, учитывая, что обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы подано в разумный срок, восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем заявлении, в силу положений ст. 112 ГПК РФ является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определение суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы в установленный срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
В этой связи, принимая во внимание право заявителя на судебную защиту и основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, а также уважительность причин пропуска процессуального срока (не привлечение к участию в деле, и, как следствие, позднее извещение о вынесенном определении).
Принимая во внимание пропуск заявителем срока подачи частной жалобы на определение суда по уважительной причине, поскольку при вынесении определения заявитель в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле привлечен не был, копия определения в его адрес судом не направлялась, при этом, судом было установлено, что частная жалоба содержит обоснование нарушения прав заявителя обжалуемым определением суда. Учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, а также что заявитель, как лицо, не привлеченное к участию в деле, в разумные сроки обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, имеются основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, 05.06.2024 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР» к ООО «Телемаркет» о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 10.03.2025 года было удовлетворено заявление ООО «Телемаркет» о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета Санкт-Петербурга, исполнение поручено Комитету по вопросам законности и правопорядка и безопасности (том 2, л.д.168-173).
Выводы мирового судьи не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права.
Порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел мировыми судьями Санкт-Петербурга, определен ст. 8.1 Закона Санкт-Петербурга № 552-64 «О мировых судьях Санкт-Петербурга», Положением о порядке возмещения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел мировыми судьями Санкт-Петербурга (далее Положение), принятым в целях реализации Закона Санкт-Петербурга «О мировых судьях Санкт-Петербурга».
Статьей 8.1 Закона Санкт-Петербурга № 552-64, пунктом 1 Положения предусматривается возмещение за счет средств бюджета Санкт-Петербурга следующих издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел мировыми судьями Санкт-Петербурга:
расходы по оплате услуг представителя, назначенного мировым судьей Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 50 ГПК РФ;
расходы по оплате вызова свидетелей, назначения экспертов, привлечения специалистов, а также других действий, подлежащих оплате в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае осуществления указанных действий по инициативе мирового судьи Санкт-Петербурга.
Финансирование этих расходов осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на указанные цели Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности законом Санкт-Петербурга о бюджете на соответствующий финансовый год (п. 4 Положения).
Вопросы возмещения иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дел мировыми судьями, названные нормативные акты Санкт-Петербурга не регулируют.
Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает использование бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Бюджетная система основана на принципах адресности и целевого характера бюджетных средств, которые выделяются и используются в соответствии с их целевым назначением (ст. ст. 28, 38 БК РФ).
В соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов возложено на финансовые органы субъектов Российской Федерации.
Согласно п. п. 2.2, 3.61-6 Положения о комитете финансов Санкт-Петербурга исполнение бюджета Санкт-Петербурга по расходам является задачей Комитета и входит в его полномочия.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, в то время как в соответствии со ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ расходы подлежат взысканию за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, соответственно, оспариваемое судебное постановление подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Частную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 10.03.2025 года о взыскании судебных расходов – изменить в части, исключив исполнение Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности указанного определения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья