ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королева С.А. на Определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 22.06.2026 года об отказе в выдаче судебного приказа, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 22.06.2026 года Королеву С.А. было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Варламовой А.С. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Королев С.А. 09.07.2026 года подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение отменить (л.д.1,2).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в выдаче судебного приказа о взыскании с Варламовой А.С. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлине, мировой судья руководствовался, тем, что в соответствии с п. 4 ст. 125 ГПК РФ усматривается спор о праве.
Судебный приказ является судебным актом, обладающим, как и любое иное судебное постановление, свойством обязательности. Вынесение судебного приказа предполагает осуществление судебной деятельности, которая заключается в проверке условий для удовлетворения требования взыскателя в порядке приказного производства, регламентированного главой 11 ГПК Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации приказное производство традиционно рассматривается в качестве одной из форм реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей требований взыскателя, носящих бесспорный характер (постановления от 20 ноября 2023 года № 53- П, от 26 февраля 2024 года № 8-П и др.). Соответственно, хотя судебный приказ является исполнительным документом и для его приведения в исполнение не требуется выдачи отдельного исполнительного листа, он не утрачивает своего значения судебного акта, служащего цели защиты нарушенного права взыскателя в судебном порядке.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию судебного приказа, в котором, в том числе, указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Исходя из того, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, судья городского (районного) суда не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме искового заявления входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из представленных материалов не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.
Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.
Что же касается неустойки, на что также сделана ссылка в определении мирового судьи, то пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном приказе в том числе, указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Таким образом, оснований для отказа в выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 22.06.2026 года об отказе выдачи судебного приказа о взыскании с Варламовой А.С. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Королева С.А. – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 22.06.2026 года об отказе выдачи судебного приказа о взыскании с Варламовой А.С. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – отменить.
Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья