ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Мещеряковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Лепихина С.В. на Определение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 19.06.2026 года об отказе замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 19.06.2026 года было отказано в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о замене стороны по исполнительному производству, выдаче дубликата исполнительного документа.
Данное определение мирового судьи обжаловано ИП Лепихиным С.В. в апелляционном порядке.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Заявитель указывает, что уступка права требования произошла на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, личность кредитора для должника не имеет существенного значения, а запрет на уступку, предусмотренный договором, не препятствует продаже прав в порядке исполнительного производства.
Также заявитель просит освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица – инвалиды I и II групп. ИП Лепихин С.В. имеет <данные изъяты>). Следовательно, заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Порядок замены правопреемника в исполнительном производстве установлен статьей 44 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательства) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права (требований) для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего с той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 22 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 23.10.2023 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2- 2585/2023-115 о взыскании с Хыдырова Г. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от 20.04.2023 года в размере суммы основного долга - 18000 руб., процентов - 5400 руб. и 20395 руб. 82 коп.., пеней – 1114 руб.18 коп., а всего 44910 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 руб. 65 коп.
года между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенного ранее между ООО МФК «Займер» и Хыдыровым Г.
года между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. был заключен договор уступки прав требования № согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенного ранее между ООО МФК «Займер» и Хыдыровым Г.
ИП Лепихин С.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, указывая, что мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа с Хыдырова Г.
В рассматриваемом случае судебный приказ от 23.10.2023 года вступил в законную силу, и в отношении должника Хыдырова Г. возникло денежное обязательство, подтвержденное судебным актом.
Договор займа № от 20.04.2023 года в индивидуальных условиях (п. 13) не содержит запрета на уступку права требования.
Уступка права требования осуществлялась по цепочке: от ПАО МКК «Займер» к ООО МКК «ЗаймРесурс» (17.03.2026), а затем от ООО МКК «ЗаймРесурс» к ИП Лепихину С.В. (05.05.2026).
Мировой судья, отказывая в замене стороны, руководствовался исключительно нормами Закона № 353-ФЗ, указав, что ИП Лепихин С.В. не является юридическим лицом, указанным в ч. 1 ст. 12 данного Закона, и письменное согласие должника на уступку физическому лицу отсутствует.
Однако такая позиция мирового судьи является ошибочной, не учел, что уступка права требования, возникшего из вступившего в законную силу судебного акта (исполнительного документа), регулируется нормами ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не только Законом о потребительском кредите, который регулирует договорные отношения на стадии исполнения договора.
Как следует из материалов дела, запрет на уступку в договоре займа не установлен.
На стадии принудительного исполнения денежного обязательства личность кредитора для должника не является существенной, так как обязанность должника состоит в уплате денежных средств, а не в исполнении обязательства перед конкретным лицом.
Абзац 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ прямо указывает, что запрет на уступку не препятствует продаже прав в порядке исполнительного производства.
Поскольку судебный приказ является исполнительным документом, и право требования по нему было уступлено, суд обязан произвести замену взыскателя на его правопреемника – ИП Лепихина С.В., если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (или если срок восстановлен).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительное производство прекращено или срок предъявления листа истек без восстановления.
Доводы мирового судьи о неприменимости замены стороны ввиду статуса ИП Лепихина С.В. (отсутствие лицензии) не могут служить основанием для отказа в реализации права на взыскание долга, подтвержденного судебным актом, при отсутствии договорного запрета на уступку.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа также подлежит удовлетворению, поскольку оригинал судебного приказа утерян, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со статьей 430 ГПК РФ суд вправе выдать дубликат исполнительного документа.
В связи с изложенным, определение мирового судьи от 19.06.2026 года является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Частную жалобу ИП Лепихина С.В. - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 19.06.2026 года об отказе замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа – отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о замене стороны исполнительного производства правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-2585/2023-115 с ПАО МКК «Займер» (ИНН 5406836941) на индивидуального предпринимателя Лепихина С.В., <данные изъяты>.
Выдать дубликат судебного приказа от 23.10.2023 года по гражданскому делу № 2-2585/2023-115.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья