ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Маврина А.С.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Роговой А.А., защитника – адвоката Лодейкиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Тарый Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Х. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего четырех малолетних детей 2013, 2014, 2018, 2022 годов рождения, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Х. У. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, а также иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:15, находясь на Приневской улице у <адрес>Д по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, умышленно, с целью подтверждения права иностранного гражданина на управление транспортными средствами и законности права пребывания на территории Российской Федерации, предъявил сотруднику полиции заведомо поддельное удостоверение – водительское удостоверение Республики <адрес> № на имя Х. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, предоставляющее ему право управления транспортным средством; а также заведомо поддельные идентификационную карту <адрес> № и миграционную карту № на имя Х. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие ему право законного нахождения (пребывания) на территории РФ. Согласно заключениям экспертов, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в <адрес>. Данное водительское удостоверение выполнено способом цветной струйной печати. Способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка идентификационной карты не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего документа, выпускаемого в Кыргызской республике. Данный бланк выполнен методом струйной печати. Бланк миграционной карты выполнен способом электрофотографии. Оттиск прямоугольного штампа с текстом: «№» на лицевой стороне бланка миграционной карты выполнен способом цветной струйной печати.
Подсудимым Х. У. заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Возражений от участников процесса не последовало.
В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. В связи с этим суд не усматривает препятствий для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.
Согласно показаниям Х. У. в ходе дознания, в апреле 2025 года он написал в группу в «Телеграмме», где ему скинули номер человека, который может сделать документы. Созвонившись с этим человеком, тот представился ему как Илхом, он сообщил о желании приобрести водительское удостоверение Республики Кыргызстан, миграционную карту Республики Кыргызстан и паспорт гражданина Республики Кыргызстан, все документы на его имя, на что тот сказал, что это будет стоить 100 000 рублей, а также от него понадобится цветная фотография с его изображением размером 3 на 4 см, копия его паспорта и образец подписи. Он согласился и через 3 дня встретился с Илхомом, передал тому 70 000 тысяч рублей. Спустя неделю, Ихлом его уведомил, что документы готовы, что ему необходимо подойти к станции метро «Купчино» к таксисту, который передаст ему пакет документов (водительское удостоверение Республики Кыргызстан, миграционную карту Республики Кыргызстан, и паспорт гражданина Республики Кыргызстан на его имя), а он, в свою очередь, должен передать таксисту оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей. Он встретился с таксистом в нескольких метрах от выхода из станции метро «Купчино» Санкт-Петербургского метрополитена, где тот передал ему пакет документов на его имя, он передал тому деньги, и они разошлись. После этой встречи Илхом пропал. В компетентные органы в установленном законом порядке для получения данных документов не обращался, свою вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 83-86).
Помимо признательных показаний, вина подсудимого Х. У. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Свидетель Григорьев М.М., сотрудник полиции, показал в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ст. лейтенантом полиции Соколовым А.Р., при патрулировании территории <адрес> Санкт-Петербурга согласно маршрута, когда в 21:10 на <адрес> у <адрес>Д по Октябрьской наб., им был остановлен автомобиль марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Х. У., ДД.ММ.ГГГГ. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили Х. У. предъявить документы, в свою очередь Х. У. предъявил ему водительское удостоверение <адрес> Республики № на имя Х. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационную карту № на имя Х. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и миграционную карту № на имя Х. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданную сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные документы у него вызвали сомнение в подлинности. О выявлении признаков подделки вышеперечисленных документов Соловьев А.Р. сообщил ему. С момента передачи вышеуказанных документов Х. У. данные документы, как предмет возможного преступного посягательства находились у него. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № на имя Х. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационная карта № на имя Х. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., миграционная карта № на имя Х. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданная сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были изъяты протоколами изъятия вещей и документов, с участием двух понятых. Ознакомившись и согласившись с данными протоколами, понятые и Х. У. поставили свои подписи. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 подсудимый был задержан и доставлен в 24 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес> для последующего разбирательства (т. 1 л.д. 70-71).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудник полиции Соколов А.Р. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 68-69).
В ходе дознания свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при изъятии документов Х. У. и подтвердил правильность и содержание составленных с его участием документов (т. 1 л.д. 61-62).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>Д по Октябрьской набережной, водитель Х. У. управлял механическим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 предъявил идентификационную карту №, которая вызывала сомнение в подлинности: выполнена при помощи струйной печати (т. 1 л.д. 11).
В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:18 у Х. У. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>. 6Д по Октябрьской набережной в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России Санкт-Петербурга и ЛО старшим лейтенантом полиции Григорьевым М.М. изъята идентификационная карта Республики <адрес> № на имя Х. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 19).
Исходя из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка изъятой идентификационной карты Кыргызской Республики серийный номер № (персональный №) на имя Х. У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего документа, выпускаемого в Кыргызской Республике. Бланк идентификационной карты <адрес> Республики серийный номер № (персональный №) на имя Х. У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной ДД.ММ.ГГГГ, выполнен способом цветной струйной печати. Совокупности признаков, указывающих на изменения первоначального содержания (способами подчистки, травления, смывания, дописки и допечатки) в представленном на исследование документе не установлено (т. 1 л.д. 22).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка идентификационной карты Кыргызской Республики № на имя Х. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего документа, выпускаемого в <адрес> Республике. Данный бланк выполнен методом струйной печати. Первоначальное содержание представленного на исследование бланка документа способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось (т. 1 л.д. 32-35).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>Д по Октябрьской набережной, водитель Х. У. управлял механическим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 предъявил миграционную карту 4625 №, на которой имеется печать <адрес>, которая вызывала сомнение в подлинности: выполнена при помощи струйной печати (т. 1 л.д. 12).
В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:17 у Х. У. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>Д по Октябрьской набережной, в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО старшим лейтенантом полиции Григорьевым М.М. изъята миграционная карта № № на имя Х. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 18).
Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк миграционной карты серии № № на имя Х. У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен способом электрофотографии. Оттиск прямоугольного штампа с текстом: «<данные изъяты>» выполнен способом цветной струйной печати. Совокупности признаков, указывающих на изменения первоначального содержания (способами подчистки, травления, смывания, дописки и допечатки) в представленном на исследование документе не установлено (т. 1 л.д. 24).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк миграционной карты серии № № на имя Х. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен способом электрофотографии. Оттиск прямоугольного штампа с текстом: «<данные изъяты>» на лицевой стороне бланка миграционной карты серии № № на имя Х. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнен способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание представленного на исследование бланка документа изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось (т. 1 л.д. 39-42).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>Д по Октябрьской набережной, водитель Х. У., управлял механическим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 предъявил водительское удостоверение Республики <адрес> № на имя Х. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое вызывает сомнение в подлинности, а именно выполнено при помощи струйной печати (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 у Х. У. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>Д по Октябрьской Набережной, в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО старшим лейтенантом полиции Григорьевым М.М. изъято водительское удостоверение Республики <адрес> № на имя Х. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 17).
Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты изъятого водительского удостоверения Республики <адрес> № на имя Х. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланка, соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в <адрес>. Данное водительское удостоверение изготовлено способом цветной струйной печати. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания в представленном документе не установлено (т. 1 л.д. 26).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка идентификационной карты <адрес> Республики № на имя Х. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего документа, выпускаемого в Кыргызской Республике. Данный бланк выполнен методом струйной печати. Первоначальное содержание представленного на исследование бланка документа способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось (т. 1 л.д. 32-35).
После производства экспертиз исследованные объекты осмотрены в установленном законом порядке дознавателем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах дела (т. 1 л.д. 51-53, 54-55, 56-58).
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, в связи с чем суд признаёт Х. У. вменяемым.
Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.
Оснований для самооговора подсудимого Х. У., а также для оговора его свидетелями, судом не установлено.
Действия подсудимого Х. У., выразившиеся в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Х. У. к уголовной ответственности привлекается впервые, согласился с предъявленным обвинением, свою вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет четырёх малолетних детей. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ
Принимая во внимание, что Х. У. совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу:
- бланки водительского удостоверения, миграционной карты, идентификационной карты на имя Х. У. с первоначальной упаковкой - подлежат хранению при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Х. У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания подсудимого под стражей (задержания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - полностью освободить Х. У. от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х. У. – отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:
- бланки водительского удостоверения, миграционной карты, идентификационной карты на имя Х. У. с первоначальной упаковкой – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления.
Председательствующий