ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 05 февраля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Павловой Ю.В., при секретаре Ивановой Д.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романова А.Н., защитника – адвоката Дадаевой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого Михайлова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-94/26 в отношении:
МИХАЙЛОВА МИХАИЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Михайлов М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он, Михайлов М.В., не позднее 11 часов 50 минут 26.04.2025 года, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное хищение денежных средств пожилых граждан путем их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. Согласно преступного плана в роль неустановленного лица входило осуществление телефонного звонка потерпевшей и сообщение последней заведомо ложных сведений о необходимости декларирования денежных средств потерпевшей.
В это время он, Михайлов М.В., согласно отведенной ему роли, должен был прибыть к месту жительства потерпевшей, получив данные сведения от вышеуказанных неустановленных лиц, а по прибытию должен был получить от потерпевшей денежные средства, якобы для передачи их в уполномоченные органы государственной власти для дальнейшего декларирования, после чего часть полученных денежных средств передать неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения.
С целью реализации запланированного преступления, совместными действиями, в период времени с 00 часов 01 минуты 24.04.2025 года до 11 часов 50 минут 26.04.2025 года, приискали сведения о Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе о ее персональных данных, после чего неустановленные лица, согласно отведенной им роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей и особенностью психики пожилых людей, находясь в неустановленном месте, осуществили телефонные звонки на абонентский номер мобильного телефона потерпевшей, исключив таким образом возможность связи потерпевшей с родственниками и срыв запланированного преступления, в ходе разговора сообщили последней, представившись сотрудниками прокуратуры и следователями, заведомо ложные сведения о том, что все денежные средства потерпевшей необходимо надлежащим образом задекларировать для предотвращения в отношении нее, Потерпевший №1, мошеннических действий, для чего ей, Потерпевший №1, необходимо предать денежные средства в уполномоченные органы государственной власти для последующего их декларирования.
Введя таким образом находящуюся в преклонном возрасте Потерпевший №1 в заблуждение относительно произошедшего, своих целей и намерений, а также личности, неустановленные лица убедили последнюю передать денежные средства в сумме 250 500 рублей, якобы полагающиеся для решения вопроса о декларировании денежных средств, с целью избежания мошеннических действий в отношении потерпевшей. Потерпевший №1, полагая, что разговаривает с сотрудниками уполномоченных органов, переживая за свои сбережения, согласилась на незаконные требования неустановленных лиц.
В это время он, Михайлов М.В., согласно отведенной ему роли непосредственного исполнителя преступления, прибыл к месту жительства Потерпевший №1 в период с 11 часов 50 минут до 16 часов 00 минут 26.04.2025 года, находясь у парадной № <адрес>, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерений по передаче денежных средств потерпевшей стороне, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя, сообщенные потерпевшей обязательства, сообщив потерпевшей кодовую фразу, полученную от неустановленных лиц, получил от последней денежные средства в размере 250 500 рублей, то есть похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем обмана, с похищенным с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными лицами действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 250 500 рублей.
При этом лично он, Михайлов М.В., вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств пожилых граждан, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерениях по передаче денежных средств для дальнейшего декларирования, сообщил, полученную от неустановленных следствием лиц кодовую фразу, путем обмана похитил денежные средства в размере 250 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый Михайлов М.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении в части даты, времени и места рассматриваемых событий, не оспаривал. Вместе с тем, также показал, что до задержания он был трудоустроен в компании «<данные изъяты>», после чего уволился и перешел в компанию «<данные изъяты>». Однако, у него имелись финансовые проблемы, в связи с чем он искал подработку в Интернете. Такую подработку в качестве курьера он нашел в мессенджере «Телеграмм» путем переписки с ранее незнакомыми ему лицами. В переписке ему рассказали суть работы, а также прислали документы на организацию, которые каких-либо сомнений у него не вызвали. Он спрашивал в переписке о том, были ли случаи нападения на сотрудников, перевозивших деньги, на что ему ответили, что работа конфиденциальная и переживать не стоит. Для трудоустройства он направил фотографию своего паспорта, документально трудовые отношения оформлены не были. После его согласия на данную работу ему пришел «заказ» на <адрес>. По указанию кураторов ему необходимо было прибыть по данному адресу, где записать «кружок» с видео в «Телеграмме», что он и сделал. Также ему прислали описание потерпевшей и необходимое кодовое слово. Далее из подъезда вышла потерпевшая, назвала кодовое слово, он также назвал кодовое слово, а затем получил от потерпевшей денежные средства, которые положил в сумку. После того, как он получил деньги, ему вызвали такси на другой адрес. В машине он пересчитал денежные средства, размер которых составлял ровно 250 000 рублей. По приезду на новый адрес он встретился с ранее ему незнакомым человеком, которому передал полученные от потерпевшей денежные средства примерно 240 000 рублей, а себе из указанных денег забрал 5-7 тысяч рублей как процент за выполненную работу. До указанных событий с потерпевшей он не общался, в том числе по телефону, не обманывал ее, не вынуждал передавать ему денежные средства. Он не понимал, что совершает что-то противозаконное, сам стал жертвой мошенников в Интернете. Свою вину он признает частично, поскольку если бы знал, что это мошеннические действия, то не стал бы их совершать. Аналогичным образом он исполнил еще два «заказа». После задержания он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов пароль от своего мобильного телефона, дал описание иных, причастных к данным действиям лиц, и их контакты. Кроме того, он частично возместил ущерб потерпевшей, а в случае его освобождения из-под стражи обязуется возместить ущерб в полном объеме в течение нескольких месяцев.
Вина подсудимого Михайлова М.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что 24.04.2025 года на ее мобильный телефон позвонила неизвестная женщина, которая сообщила, что ей к 9 Мая предлагается подарок и для его получения необходимо продиктовать паспортные данные, что она и сделала. После этого, 25.04.2025 года ей позвонила еще одна неизвестная женщина, которая представилась сотрудником военной прокуратуры. Она сообщила, что накануне ей, Потерпевший №1, звонили мошенники, которые получили ее паспортные данные, и что дальше с ней будут работать следователи, которые с ней свяжутся. Затем 26.04.2025 года ей позвонил неизвестный мужчина, который представился следователем и сообщил, что будет заниматься ее делом, спросил, имеются ли у нее наличные денежные средства, на что она ответила, что у нее дома хранятся «похоронные» 250 000 рублей. Данный мужчина спросил также, задекларированы ли данные денежные средства надлежащим образом, на что она ответила отрицательно, а он в свою очередь сказал, что деньги нужно обязательно задекларировать. Далее в этот же день около 14 часов 00 минут ей позвонил еще один мужчина, который пояснил, что ей необходимо задекларировать денежные средства в <адрес>, но для этого нужен пропуск. Она спросила, как можно получить данный пропуск, на что он ответил, что это сложно, но он может ей помочь, а именно в ближайшее время пришлет курьера, которому нужно будет сказать кодовое слово, он заберет деньги, задекларирует их, после чего передаст их обратно. Она согласилась и около 16 часов 00 минут данный мужчина позвонил снова и сказал, что курьер приехал, необходимо спуститься на улицу, что она и сделала, положив заранее в конверт 250 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а также 500 рублей, которые были отложены у нее на еду. Спустившись вниз, напротив ее парадной № <адрес> стоял ранее ей незнакомый мужчина – подсудимый Михийлов М.В., который сказал ей кодовое слово, после чего она передала ему конверт с деньгами в сумме 250 500 рублей. Михайлов М.В. взял данный конверт и ушел, а она вернулась домой. Через некоторое время она стала звонить по номерам, с которых ей ранее осуществлялись звонки, чтобы узнать, когда ей вернут денежные средства, однако, все номера были недоступны. Тогда она поняла, что ее обманули и обратилась в полицию (т.1 л.д.41-43);
- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе судебного следствия, о том, что он состоит в должности следователя <данные изъяты>. По настоящему уголовному делу он признавал Потерпевший №1 в качестве потерпевшей и допрашивал ее в таковом статусе. В протоколе допроса им изложены сведения, сообщенные самой потерпевшей, показания она давал добровольно, самостоятельно, без оказания какого-либо давления. Протокол допроса был представлен для ознакомления потерпевшей, и после ознакомления с ним, она в нем расписалась, какие-либо замечания и заявления от потерпевшей не поступали;
- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. 01.05.2025 года ему стало известно, что в <данные изъяты> было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного 26.04.2025 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в результате которого последней был причинен материальный ущерб на сумму 250 500 рублей. В рамках работы по поручению следователя по данному уголовному делу им был осуществлен осмотр записей камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, в ходе которого было установлено, что Потерпевший №1 передала денежные средства мужчине, который в ходе дальнейших оперативно-технических мероприятий был установлен как Михайлов М.В. В связи с изложенным 30.05.2025 года в 01 час 00 минут Михайлов М.В. был задержан и доставлен к следователю. Установить личности и местонахождение иных лиц, причастных к совершению преступления, а также источник, которому Михайлов М.В. передал похищенные денежные средства в результате проведенных ОРМ, не представилось возможным (т.1 л.д.74-76);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.04.2025 года, в котором Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 26.04.2025 года около 12 часов 00 минут путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом декларации денежных средств, завладело принадлежащими ей денежными средствами на сумму 250 500 рублей, которые она передала у парадной № <адрес>, чем причинило ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.29);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2025 года, согласно которому следователем <данные изъяты>, с участием специалиста, произведен осмотр участка местности перед парадной № <адрес>, куда, как пояснила потерпевшая, к ней прибыл курьер, которому она передала денежные средства, после чего вернулась домой. В ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.30-34);
- протоколом осмотра предметов от 03.05.2025 года, согласно которому следователем <данные изъяты>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен CR-D дик с записями с камер видеонаблюдения за 26.04.2025 года по адресу: <адрес> Участвующая в осмотре Потерпевший №1 на осмотренных видеозаписях опознала себя в момент, когда передавала мужчине конверт с денежными средствами в размере 250 500 рублей после того, как он назвал ей кодовое слово. Также потерпевшая пояснила, что мужчина перед уходом сказал ей, что вечером принесет декларацию и деньги, она ждала до 30.04.2025 года, но никто так и не вернулся, в связи с чем она обратилась в полицию. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.48-50);
- протоколом осмотра предметов от 03.05.2025 года, согласно которому следователем <данные изъяты> с участием подозреваемого Михайлова М.В. и его защитника, осмотрен CR-D дик с записями с камер видеонаблюдения за 26.04.2025 года по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре Михайлов М.В. на осмотренных видеозаписях опознал себя в момент, когда по указанному адресу забирал денежные средства у пожилой женщины. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.100-103);
- протоколом выемки от 03.05.2025 года, из которого следует, что дежурный ИВС <данные изъяты> ФИО9 добровольно выдала следователю <данные изъяты> мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», изъятого у Михайлова М.В. как находящегося в его личных вещах при задержании. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.116-119)
- протоколом осмотра предметов от 21.09.2025 года, согласно которому следователем <данные изъяты> осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в чехле темного цвета, изъятый в ИВС <данные изъяты> в ходе выемки 03.05.2025 года. После разблокировки мобильного телефона с помощью пароля, осмотрена информация в приложении «Галерея» и в мессенджере «Телеграмм». Осмотром в числе прочего в приложении «Галерея» обнаружена серия фотографий паспорта Михайлова М.В. от 13.04.2025 года, фотография самого Михайлова М.В. с паспортом в руках, фотографии страниц с пропиской. В мессенджере «Телеграмм» имеется группа с названием <данные изъяты>, где имеется переписка с кураторами, всего в группе 8 человек, в том числе Михайлов М.В. В данной группе с 24.04.2025 года Михайлов М.В. получал задания на работу, якобы курьером, задания от курьеров содержат четкие инструкции и порядок действий, кодовые слова, информацию о переводе денежных средств. Исходя из переписок, Михайлов М.В. посетил несколько адресов в Санкт-Петербурге по заданиям кураторов. Михайлов М.В. записывал видео отчеты, которые отправлял в группу о каждом своем прибытии на указанные куратором адреса. Также имеется переписка с ФИО17, ФИО18, которые являлись кураторами. Переписка прервана 02.02.2025 года. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.120-128);
- вещественным доказательством – мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», принадлежащим Михайлову М.В., который осмотрен непосредственно в ходе судебного следствия, в котором обнаружена информация, аналогичная подробно приведенной выше в протоколе осмотра предметов от 21.09.2025 года. Кроме того, обнаружена переписка с контактом «ФИО19», в которой последний сообщает алгоритм работы: «В рабочую группу пишут, что есть заказ. Ты его подтверждаешь и тебе отправляют адрес, куда нужно ехать. Далее ты вызываешь такси, отправляешь ссылку на поездку в рабочую группу, и тебе на карту приходит необходимая сумма. Как будешь подъезжать к месту, сообщаешь куратору, что ты почти прибыл. В такси лучше только переписываться, банальные меры предосторожности…Деньги упаковывают в различные вещи, такие как пакет, конверт, коробка и т.д., это визуальная защита, никто не должен знать, что у тебя крупная сумма на руках. После того, как ты забрал деньги, отпиши об этом куратору. Если сделка происходит на улице или лестничной клетке, то лучше пересчитать сумму в укромном месте. С местом поможет определиться куратор, он будет постоянно с тобой на связи». Также контакт «ФИО20» сообщает Михайлову М.В. общие правила при выполнении заказа: «Старайся быть неприметным во время перевозки финансовых средств, а также не доставай лишний раз сумму…Во время поездки в такси не говори о работе, разрешено только переписываться, во время поездки не нужно доставать сумму». Суть работы контакт «ФИО21» объясняет получением денежных средств от людей, в том числе инвалидов, пострадавших от незаконной мобилизации. Одновременно направляет Михайлову М.В. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>», выписку из ЕГРЮЛ, в которой видами деятельности указаны: «деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области», «деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий», «деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая», «деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов», «деятельность в области архитектуры», «деятельность рекламная», «деятельность в области медицины прочая».
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.
Подсудимый Михайлов М.В. в ходе судебного следствия свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Показал, что действительно получил денежные средства от потерпевшей Потерпевший №1, однако, не принуждал ее к этому, не обманывал ее, телефонных звонков ей не осуществлял. При этом он не понимал, что совершает противоправные действия, так как ошибочно полагал, что осуществляет законную трудовую деятельность, сам стал жертвой мошенников. Сторона защиты при этом также обращала внимание на незначительную роль Михайлова М.В. при совершении преступления в отношении потерпевшей.
Вместе с тем, с учетом исследованных судом доказательств по делу, подробно приведенных выше, отрицание подсудимым Михайловым М.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное тяжкое преступление, противоречащим собранным по делу доказательствам.
Так, показания подсудимого Михайлова М.В. опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО8, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Данные показания суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в собранных по делу доказательствах. Оснований для оговора подсудимого Михайлова М.В. потерпевшей и свидетелем, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ними, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей на телефон поступали звонки от неустановленных лиц, которые пользуясь ее пожилым возрастом, вводя ее в заблуждение, представляясь сотрудниками различных государственных учреждений и правоохранительных органов, в действительности таковыми не являясь, сообщили о необходимости передачи имеющихся у нее денежных средств через курьера, для якобы их декларирования, а после получения согласия, к ее дому прибыл мужчина, впоследствии установленный как подсудимый Михайлов М.В., и вышеуказанные денежные средства в размере 250 500 рублей забрал, подтверждаются и протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей, в котором изложены обстоятельства совершенного в отношении нее преступления.
Помимо изложенного, вина подсудимого Михайлова М.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается и протоколами осмотра предметов от 03.05.2025 года - оптического диска с записями с камер видеонаблюдения за 26.04.2025 года по адресу: <адрес> в том числе с участием Михайлова М.В., который опознал себя в момент, когда по указанному адресу забирал денежные средства у пожилой женщины; протоколом осмотра предметов от 21.09.2025 года - мобильного телефона, изъятого у Михайлова М.В. при задержании, в котором обнаружена переписка с неустановленными следствием соучастниками, в которой Михайлов М.В. получает подробные инструкции по завладению обманным путем денежными средствами граждан, о его конкретной роли при совершении преступления.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и данные в ходе судебного следствия, значительных противоречий не содержат, в целом взаимодополняют друг друга. В ходе судебного следствия Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в части конкретных действий подсудимого Михайлова М.В., подтвердила, пояснила, что оснований для оговора подсудимого она не имеет, также, как и не имеет к нему неприязненных отношений. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных суду, в части того, что телефонные звонки от неустановленных лиц поступали ей не в период с 24.04.2025 года по 26.04.2025 года, а лишь в один день 26.04.2025 года, суд оценивает как данные в связи с давностью произошедших событий, при этом учитывает и пожилой возраст потерпевшей. При этом суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования. В ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля – следователя ФИО10 установлено, что Потерпевший №1 в ходе следствия давала показания добровольно и самостоятельно, правильность изложенных в протоколе сведений, заверена ее подписями. Оглашенный в судебном заседании протокол допроса от 01.05.2025 года составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит сведения о разъяснении потерпевшей процессуальных прав. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показания давала самостоятельно и добровольно.
Таким образом, судом со всей очевидностью установлено, что Михайлов М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил с корыстной целью, путем обмана, противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, что причинило ущерб собственнику, то есть совершил хищение.
При совершении преступления Михайлов М.В. руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. На это указывают характер и последовательность действий подсудимого, который после получения денежных средств от потерпевшей, скрылся с места совершения преступления, не намереваясь денежные средства возвращать. О корыстном умысле Михайлова М.В. свидетельствуют и его показания, согласно которым после получения денежных средств от потерпевшей, часть из них по указанию неустановленных лиц он передал неизвестному лицу, а оставшуюся часть оставил себе в качестве вознаграждения.
Исследованными судом доказательствами нашел свое подтверждение и способ хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, которым являлся обман, заключающийся в сообщении неустановленными соучастниками, с которыми Михайлов М.В. действовал в группе лиц по предварительному сговору, потерпевшей заведомо несоответствующих действительности сведений о своих личностях, а также о необходимости передачи денежных средств якобы для их декларирования. При этом непосредственно Михайлов М.В. последовал по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, указанному кураторами, где продолжая вводить потерпевшую в заблуждение относительно своей личности и намерений по декларированию денежных средств, используя «кодовое слово», завладел денежными средствами потерпевшей, удерживая которые скрылся, тем самым получая реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Михайлова М.В. при совершении инкриминируемого ему преступления правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Так, оценивая действия подсудимого Михайлова М.В., которые носили согласованный и совместный характер с иными неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были направлены на достижение общего преступного результата, связанного с совершением действий, направленных на изъятие путем обмана принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества – денежных средств, о чем свидетельствует распределение между ними своих преступных действий, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака данного преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору. При этом судом приведенными выше доказательствами со всей очевидностью установлено, что неустановленные следствием лица, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей, осуществили в ее адрес телефонные звонки, в ходе которых, представляясь сотрудниками различных государственных учреждений и правоохранительных органов, в действительности таковыми не являясь, сообщили ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи денежных средств, которые впоследствии потерпевшая передала лично Михайлову А.М. В то же время, Михайлов М.В. согласно отведенной ему роли, достоверно зная о том, что переданное ему имущество добыто преступным путем, получил от потерпевшей денежные средства, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Тем самым Михайлов М.В. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обеспечили беспрерывный процесс совершения преступления. При этом, все действия неустановленных соучастников и Михайлова М.В. были четко согласованы и охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, то есть были заранее согласованы.
Кроме того суд учитывает, что способ реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 предполагал взаимодействие нескольких лиц, а не исключительно одного, а сам характер преступных действий соучастников указывал также и на их конспирацию, которая выражалась не только в использовании между соучастниками связи исключительно через мессенджер «Телеграмм», в даче Михайлову М.В. кураторами указаний путем сообщений о необходимости быть неприметным, передвигаться лишь на такси, быть всегда на связи, но и в использовании преклонного возраста потерпевшей, представлении перед ней вымышленными сотрудниками государственных учреждений и правоохранительных органов, сообщении их должности, званий и персональных данных, сообщении «кодового слова», чем соучастники вводили потерпевшую в заблуждение.
Несмотря на то, что роль подсудимого Михайлова М.В. и неустановленных соучастников была различной, наличие причинно-следственной связи между общественно-опасными действиями Михайлова М.В. в соучастии с указанными лицами и наступившими преступными последствиями свидетельствует о том, что действия как подсудимого, так и иных неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, представляли собой условия, которые в совокупности привели к достижению единого преступного результата, связанного с завладением имуществом потерпевшей, то есть получения материальной выгоды как подсудимым, так и неустановленными соучастниками. В этой связи суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, достигнутому между подсудимым Михайловым М.В. и иными неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство.
Таким образом, вопреки показаниям подсудимого Михайлова М.В. в ходе судебного следствия и доводам стороны защиты, изложенным в ходе судебных прений, исходя из обстоятельств совершения преступления, связанного с получением денег у лица пожилого возраста, возле парадной жилого дома, формой упаковки денежных средств, сложным механизмом передачи данных через нескольких лиц, прохождением «верификации» в мессенджере «Телеграмм», использованием «кодового слова», отсутствием у Михайлова М.В. достоверных сведений о работодателе, отсутствием официального трудового оформления, четкой информации об условиях работы и оплаты труда, последующей передачи денежных средств неизвестным лицам, которые явно следили за действиями подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Михайлов М.В., в силу своего возраста и жизненного опыта, понимал, что участвует в мошеннической схеме, связанной с хищением денежных средств у граждан. Информация, которую Михайлову М.В. сообщали неустановленные лица через мессенджер «Телеграмм», о его действиях по получению денег, в совокупности с мерами конспирации, отсутствием законной причины получения денег, явно свидетельствовали об умысле подсудимого и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение мошенничества.
При таких обстоятельствах, наличие у подсудимого Михайлова М.В. умысла на совершение хищения денежных потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана, а не выполнение им лишь работы курьера, подтверждается подробно изложенными выше доказательствами.
В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.ч.6 и 7 ст.159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, суд считает доказанным и квалифицирующий признак совершения подсудимым Михайловым М.В. преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, как совершенного в крупном размере. При этом сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, сомнений у суда не вызывает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, в части размера причиненного ей ущерба в размере 250 500 рублей, у суда не имеется. Так потерпевшая в ходе всего производства по делу последовательно указывала на то, что, будучи обманутой, передала Михайлову М.В. все имеющиеся у нее дома денежные средства для якобы их декларирования, а именно 250 000 рублей, которые она откладывала на похороны, и 500 рублей, которые были отложены у нее на покупку продуктов. Показания в данной части были подтверждены потерпевшей и в ходе осмотра с ее участием 03.05.2025 года видеозаписей с места совершения преступления. Таким образом, один лишь факт указания в протоколе принятия устного заявления о преступлении о хищении у потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана денежных средств в размере 250 000 рублей, не может являться основанием для переквалификации действий Михайлова М.В. и снижении суммы инкриминируемого ему ущерба.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
Протоколы проведенных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
Стороной защиты в ходе судебного следствия представлены показания свидетеля ФИО12, которая показала, что Михайлов М.В. является ее молодым человеком, до задержания проживал по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей его знакомой. У Михайлова М.В. есть сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о котором он заботится, помогает ему материально, участвует в воспитании. Также Михайлова М.В. оказывает помощь, в том числе материальную, своей матери – пенсионерке. Мать Михайлова М.В. является опекуном дочери, состоящей на учете <данные изъяты>. Также ей известно, что Михайлов М.В. заключил ученический договор с ООО «<данные изъяты>», за обучение и стажировку получал заработную плату в сумме 4 000 рублей в день, до апреля 2025 года работал в компании «<данные изъяты>». В связи с изменением трудовой деятельности Михайлов М.В. искал подработку, нашел которую в компании ООО «<данные изъяты>». Обстоятельства подработки ей достоверно не известны. Михайлова М.В. она характеризует исключительно с положительной стороны, готова оказать ему содействие в регистрации на территории <адрес>, а также оказать содействие в поиске съемного жилья для фактического проживания.
Вместе с тем, сами по себе показания свидетеля ФИО12, не являющейся непосредственным очевидцем рассматриваемых судом событий, не свидетельствуют о непричастности подсудимого Михайлова М.В. к совершению преступления, не влияют на квалификацию его действий, и не опровергают совокупности доказательств стороны обвинения, подробно приведенных выше. Вместе с тем, показания свидетеля стороны защиты должны быть учтены судом как данные по характеристике личности подсудимого Михайлова М.В.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей и свидетеля, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Михайлова М.В. в совершении вышеуказанного преступления.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Михайлова М.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Исследовав данные о личности подсудимого Михайлова М.В., который на учетах психиатра, нарколога не состоит, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Михайлова М.В. на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Михайлову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Михайлов М.В. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которым оказывает как материальную, так и бытовую помощь, положительно характеризуется свидетелем ФИО12, допрошенной судом в ходе судебного следствия, и данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в передаче потерпевшей денежных средств в размере 57 000 рублей, о чем свидетельствует расписка потерпевшей Потерпевший №1 от 20.01.2026 года и ее показания в ходе судебного следствия.
Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину Михайлова М.В. обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование Михайлова М.В. в раскрытии и расследовании совершенного преступления, что подтверждено его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при осмотре следователем с его участием видеозаписей с мест совершения преступления, с предоставлением информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и той, которая ранее правоохранительным органам достоверно известна не была, а также добровольным сообщением Михайловым М.В. пароля от изъятого у него мобильного телефона, в котором обнаружена информация, имеющая значение для расследования уголовного дела.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Михайлов М.В. на учете в НД и ПНД не состоит, к административной ответственности ранее не привлекался, имеет регистрацию на территории РФ, компрометирующих его по месту жительства сведений суду не представлено, имеет профессиональное образование, после получения основного образования продолжил повышение квалификации, проходил различное дополнительное обучение по профессии, длительное время был официально трудоустроен и имел постоянный легальный источник дохода, в настоящее время имеет гарантию трудоустройства, о чем суду представлено соответствующее гарантийное письмо организации, имеет высокую степень социализации, поддерживает тесные социальные связи с близкими родственниками, в ходе судебного разбирательства принес свои публичные извинения потерпевшей, выразил намерение возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая, что Михайлов М.В. совершил умышленное преступление, которое в силу закона относится к категории тяжких, а также вышеприведенную совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении социально уязвимого лица пожилого возраста, данные о личности Михайлова М.В., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку с учетом всех установленных судом обстоятельств достижение целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и состоящих в исправлении осужденного, предупреждении новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в изоляции от общества.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного Михайловым М.В. преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия обстоятельств, существенно их уменьшающих, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ судом не установлено.
Одновременно, учитывая смягчающие вину подсудимого Михайлова М.В. обстоятельства, его отношение к содеянному, суд считает, что срок лишения свободы Михайлова М.В. не должен быть чрезмерно длительным, а кроме того, принимая в числе прочего во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. Также при назначении наказания Михайлову М.В. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Михайлов М.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Михайлова М.В. в ее пользу в счет причиненного материального вреда денежной суммы в размере 250 500 (двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала, однако, просила снизить сумму взыскания с учетом добровольно возмещенных ей подсудимым Михайловым М.В. 20.01.2026 года денежных средств в размере 57 000 рублей.
Подсудимый Михайлов М.В. заявленный гражданский иск признал в полном объеме по праву и по размеру.
Поскольку имущественный вред потерпевшей Потерпевший №1 причинен виновными и противоправными действиями подсудимого Михайлова М.В., суд считает, в силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск в данной части обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, в размере 193 500 (сто девяносто три тысячи пятьсот) рублей, с учетом частичного добровольного возмещения вреда.
Также в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Михайлова М.В. в ее пользу в счет причиненного морального вреда денежной суммы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В обоснование исковых требований потерпевшая указала, что действиями Михайлова М.В. ей были причинены физические и нравственные страдания, после совершения в отношении нее преступления, состояние ее здоровья резко ухудшилось, она вынуждена проходить лечение и восстановление.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Подсудимый Михайлов М.В. заявленный гражданский иск признал в полном объеме по праву и по размеру.
По мнению суда, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда содержит основания, установленные в ходе судебного разбирательства, поскольку моральный вред причинен потерпевшей Потерпевший №1 изложенными выше виновными и противоправными действиями Михайлова М.В., а хищение накопленных потерпевшей за счет получаемой пенсии, являющейся ее единственным источником дохода, денежных средств, в качестве единственно возможного в сложившейся жизненной ситуации способа удовлетворить потребности в обеспечение своей жизнедеятельности, с учетом ее преклонного возраста, состояния здоровья, то есть имеющих особое социально-важное значение для потерпевшей, безусловно, привело к тому, что потерпевшая Потерпевший №1 испытала и испытывает в настоящее время нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, наличие у него иждивенцев, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей в данной части подлежат полному удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Так, находящиеся при материалах настоящего уголовного дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанные оптический диск, подлежат хранению в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела. Учитывая, что мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, в чехле, IMEI 1:№, IMEI 2:№, принадлежащий Михайлову М.В., изъятый в ходе выемки 03.05.2025 года, и признанный в качестве вещественного доказательства по делу, как было установлено судом, фактически явился средством совершения преступления, поскольку с его помощью Михайлов М.В. получал инструкции от неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, о порядке действий при совершении преступления, то в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный мобильный телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ. При этом суд отмечает, что согласно постановлению СУ УМВД <данные изъяты> от 29.10.2025 года указанное вещественное доказательство из настоящего уголовного дела в отдельное производство не выделялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИХАЙЛОВА МИХАИЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Михайлова М.В. с момента фактического задержания с 03.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Михайлова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.
Взыскать с осужденного Михайлова М.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счет причиненного материального ущерба, сумму в размере 193 500 (сто девяносто три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с осужденного Михайлова М.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- видеозаписи с камер видеонаблюдения за 26.04.2025 года, записанные на диск, находящийся при материалах дела (т.1 л.д.105) - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в чехле, IMEI 1:№, IMEI 2:№, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: