ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 ноября 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Гридяевой Р.А., при секретаре Леоновой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Кострова В.В., подсудимой Воробьевой А.А., ее защитника-адвоката Корсакова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-988/25 (№12501400008002831) в отношении:
Воробьевой Анны Анатольевны, <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Она /Воробьева А.А./ не позднее 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, при достоверно неустановленных обстоятельствах, обнаружила банковскую карту банка АО «Т-Банк», №, не представляющую материальной ценности, поддерживающую бесконтактную оплату услуг и товаров без подтверждения пин-кодом, соответствующую банковскому счету №, открытому в АО « T-Банк» по адресу: <адрес>, выданную Потерпевший №1, после чего, она (Воробьева А.А.) имея корыстную цель и умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путём извлечения материальной выгоды за счёт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, избрав предметом преступного посягательства денежные средства, находящиеся на банковском счёте банковской карты № банка АО «Т-Банк», материальной ценности не представляющей, выпущенной на имя Потерпевший №1, привязанной к банковскому счёту банка АО «Т-Банк» №, открытому и обслуживаемому в банке АО «Т-Банк» по адресу: <адрес>, предполагая наличие на вышеуказанном банковском счёте денежных средств, используя вышеуказанную банковскую карту банка АО «Т-Банк», приисканную ей (Воробьевой А.А.) при достоверно неустановленных следствием обстоятельствах, являющуюся электронным средством платежа, а именно путем оплаты покупок, используя возможность бесконтактной оплаты, осознавая, что её (Воробьевой А.А.) действия остаются тайными, используя возможность совершать бесконтактную оплату товаров с вышеуказанного банковского счёта, она (Воробьева А.А.) произвела 4 безналичных операции по списанию денежных средств, по оплате товаров на территории Санкт-Петербурга, используя возможность бесконтактной покупки, на общую сумму 3 121 рубль 64 копейки, а именно:
1. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут на сумму 906 рублей 69 копеек, в помещении магазина «Пятерочка» (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>;
2. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минут на сумму 849 рублей 98 копеек, в помещении магазина «Пятерочка» (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>;
3. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минут на сумму 665 рублей 92 копейки, в помещении магазина «Пятерочка» (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>;
4. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на сумму 699 рублей 05 копеек, в помещении магазина «Пятерочка» (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>.
Таким образом, она (Воробьева А.А.), в период времени с 15 часов 29 минут по 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершила 4 транзакции по оплате покупок, используя банковскую карту банка АО «Т-Банк», №, выпущенную на имя Потерпевший №1, на общую сумму 3 121 рубль 64 копейки, тайно похитив тем самым денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счёте банка АО «Т-Банк» №, открытом и обслуживаемом в банке АО «Т- Банк» по адресу: <адрес>, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 121 рубль 64 копейки.
В судебном заседании подсудимая Воробьева А.А. полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Помимо признания подсудимой своей вины, вина Воробьевой А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, а именно:
- показания потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске в Санкт-Петербурге. При ней находилась карта «Т-банка», номер счёта №, карта №. Данная карта была подключена в приложении «Mir pay» на телефоне, через который она (Потерпевший №1) и расплачивалась. На один день ДД.ММ.ГГГГ заселилась в съёмное жильё по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при съезде из апартаментов, и при следовании в <адрес> наличие банковской карточки не проверяла. По прибытии в <адрес>, она (Потерпевший №1) поехала домой, дома разобрала вещи, но из сумочки достала только документы и не проверяла наличие в ней банковских карточек. ДД.ММ.ГГГГ на ей поступило уведомление о списании денежных средств в счёт тарифного плана зарегистрированного в Российской Федерации. После этого она (Потерпевший №1) зашла в интернет-банкинг «Т-банка» и увидела, что с её счёта ДД.ММ.ГГГГ произошли списания денежных средств на общую сумму 3121,64 рублей. Всего было произведено 4 операции, данные операции были списаны в магазине «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Увидев данные списания она (Потерпевший №1) обратилась в «Т-банк» и сообщила о списании, после чего карта была заблокирована, а она обратилась в полицию. Где именно она (Потерпевший №1) могла забыть или потерять свою банковскую карточку – не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 29 минут по 15 часов 35 минут на сумму 3 121 рублей 64 копеек картой пользовалась не она (Потерпевший №1), эти списания она не совершала. Ей причинен материальный ущерб на сумму 3 121 рублей 64 копеек и является значительным, так как в данный момент она (Потерпевший №1) не работает и живет на оставшиеся накопления после прошлой работы, (том 1 л.д. 31-34);
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного 51 о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 51 отдел полиции с заявлением обратилась Потерпевший №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 3 121 рублей с банковской карты, путем оплаты покупок. По данному факту было возбуждено уголовное дело. При проведении отдельных ОРМ и следственных действий, были установлены места оплаты банковской картой потерпевшей, а также просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в ряде помещений данных магазинов. Путём проведения ОРМ «Отождествление личности» с помощью оперативно-технических мероприятий была установлена личность оплачивающей банковской картой товары - Воробьева А.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут была задержана по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и доставлена в 51 о/п УМВД России по <адрес>. От Воробьевой А.А. было получено чистосердечное признание в том, что она совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также дала объяснение в котором указала об обстоятельствах кражи денежных средств со счета потерпевшей, посредством бесконтактной оплаты товаров. В целях проверки пояснений Воробьевой А.А. с последней были проведены осмотры места происшествия - магазин, в котором она производила оплаты покупок. Воробьева А.А. добровольно указала место, представляющее интерес для следствия, последней при этом разъяснялись право на адвоката и ст.51 Конституции РФ, (том 1 л.д. 45-47);
- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 3 121 рубль с банковской карты, путем оплаты покупок, (том 1 л.д. 12);
- справкой о движении средств из АО «Т-банк», (том 1 л.д. 38-39);
- иным документом: рапортом о задержании, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ задержана Воробьева А.А., (том 1 л.д. 50);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Воробьевой А.А. осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Участвующая в осмотре Воробьева А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила оплату товаров, используя бесконтактную оплату с помощью, не принадлежащей ей банковской карты, (том 1 л.д. 54-58);
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Воробьевой А.А. и её защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на котором имеется 4 файла. Камера видеонаблюдения установлена в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлены обстоятельства того как девушка с темными волосами, одетая в синее платье, на голове кепка белого цвета, которая на кассе обслуживания отсканировав товар, прикладывает к бесконтактному терминалу оплаты банковскую карту черного цвета, и несколько раз проделывает указанные действия. Воробьева А.А. пояснила, что на всех видеозаписях себя узнает. На просмотренных видеозаписях она оплачивает покупки не принадлежащей ей банковской картой АО «T-Банк». После просмотра видеозаписей DVD-R диска упакован в белый бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью «71 СУ УМВД России по <адрес>», (том 1 л.д. 70-74);
- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении от Воробьевой А.А. денежных средств в размере 3500 рублей, (том 1 л.д. 40);
- иным документом: явкой с повинной Воробьевой А.А., согласно которой последняя сообщает о том, что она ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты, не принадлежащей ей банковской карты, совершила покупки в магазине «Пятерочка» на сумму 3 121 рубля (том 1 л.д. 52).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.
Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО6 подробно изложенными выше, поскольку показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Как установлено судом, оснований для оговора подсудимой у допрошенных по настоящему уголовному делу потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку как потерпевшая, так и свидетель в ходе своих допросов не указали на наличие к подсудимой личных неприязненных отношений.
Принимая в качестве доказательства вины подсудимой показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных потерпевшей и свидетеля соответствует требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допросов не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных потерпевшей и свидетеля, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов к данным лицам не установлено.
При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе протокол осмотра предметов и документов, протокол осмотра места происшествия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей и свидетеля, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимой Воробьевой А.А. в совершении указанного преступления.
При таких обстоятельствах, вину подсудимой Воробьевой А.А. в совершении преступления суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия Воробьевой А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).
Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимой, которая, посредством бесконтактной оплаты, тайно похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства в установленном размере, таким образом, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, то есть довела до конца свой преступный умысел на совершение преступления.
Суд считает полностью доказанным умысел подсудимой Воробьевой А.А. на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, направленный на обращение его в свою пользу.
О тайной форме хищения чужого имущества в данном случае свидетельствует, что противоправные действия подсудимой по противоправному изъятию денежных средств с банковского счета совершены в отсутствие потерпевшей, без ее ведома и согласия.
Размер причиненного ущерба в сумме 3 121 рубль 64 копейки подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о движении средств, и не оспаривается стороной защиты.
Несмотря на указание в протоколе допроса потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, при квалификации действий подсудимой, суд исходит из того, что согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Воробьевой А.А., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину Воробьевой А.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии при осмотре предметов, в осмотре места происшествия, в ходе которых она добровольно указывала об обстоятельствах совершения преступления.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину Воробьевой А.А. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей.
Кроме того, Воробьева А.А. вину в совершении преступления признала полностью, дала явку с повинной, <данные изъяты>, данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также относит к смягчающим наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается, а потому, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Воробьева А.А. не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что Воробьева А.А. совершила умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и совокупности данных о ее личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и наказание ей должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.
На основании ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Совокупность смягчающих наказание Воробьевой А.А. обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами, и полагает возможным назначить подсудимой наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.
Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение подсудимой Воробьевой А.А. <данные изъяты>.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Воробьевой А.А. преступления, в том числе способа его совершения, наличия вины в форме прямого умысла, корыстного мотива, вопреки позиции стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения рассрочки отбывания наказания в отношении Воробьевой А.А., суд не усматривает.
Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения данного уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с его малозначительностью, несмотря на сумму имущественного ущерба, составляющую 3 121 рубль 64 копейки, исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия, по мнению суда, тяжелых жизненных обстоятельств у подсудимой, принимая во внимание ее возраст, не являющийся пенсионным, отсутствие тяжких хронических заболеваний, наличия реальной возможности получения легального заработка.
Гражданский иск по делу не заявлен и отсутствует.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника подсудимой, действовавшего по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воробьеву Анну Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, осужденная к штрафу без рассрочки выплаты, обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
<данные изъяты>.
Меру пресечения Воробьевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу:
- DVD-R диск видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья: подпись Р.А. Гридяева
Копия верна: судья: Р.А. Гридяева