ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург «18» ноября 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петренко Е.П., подсудимого Мирзаева Г.С.о., защитника – адвоката Горбунова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
МИРЗАЕВА ГОШГАРА САХАВАТА оглы, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирзаев Г.С.о. совершил розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, и это деяния совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:
Мирзаев Г.С.о., будучи подвергнут административному наказанию по постановлению начальника 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга полковника полиции Судака Е.И. от 17.04.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, вступившему в законную силу 27.04.2025, то есть неоднократно, являясь индивидуальным предпринимателем «Мирзаев Г.С.о.», осуществляя трудовую деятельность, продавцом-кассиром магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Звездная, д. 9, корп. 1, лит. А, помещение 116-Н, 14.08.2025 около 20 часов 02 минут, находясь в помещении указанного магазина, в нарушение ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 №171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, зная о запрете на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-летнего возраста, осуществил несовершеннолетнему А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, розничную продажу алкогольной продукции - двух жестяных банок вместимостью 0,450 дм3 с этикетками «...ПИВО СВЕТЛОЕ «Балтика классическое» №3.. .» со спиртосодержащими жидкостями, объемная доля этилового спирта в каждой из которых составляет 4,8%, таким образом Мирзаев Г.С.о. неоднократно совершил розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Мирзаев Г.С.о. вину в совершении указанного преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.
С учетом вышеизложенного, судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, нарушения прав подсудимого по настоящему уголовному делу судом не установлено, препятствий к применению особого порядка не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Мирзаев Г.С.о. суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ст. 151.1 УК РФ, как совершение розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, и это деяния совершено неоднократно.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в отсутствие необходимости исследования собранных по делу доказательств и изменения фактических обстоятельств, суд исключает из фабулы обвинения ссылку на заключение эксперта № 9/П/Э/121-25 от 29.09.2025, поскольку диспозиция ст. 151.1 УК РФ бланкетной не является и не требует применения во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, указания на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований. Заключение эксперта является одним из доказательств вины подсудимого, не подлежащее исследованию при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и указание его номера и даты изготовления правового значения для описания преступного деяния не имеет.
Исследовав данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра, нарколога не состоял и не состоит, принимая во внимание поведение Мирзаева Г.С.о. в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вел себя адекватно, не выказывала признаков либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, активно реализовывал свои процессуальные права, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Мирзаев Г.С.о. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против семьи и несовершеннолетних.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и в быту близким родственникам, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание. В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, проживает в семье; сведений, компрометирующего характера в отношении подсудимого по месту регистрации или жительства суду не представлено.
Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования подсудимого расследованию преступления, отсутствуют, поскольку сведений о таковом содействии со стороны подсудимой в материалах дела не содержится. Инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности, в ходе своего допроса подсудимый каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, также не сообщил.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено и суду стороной защиты не представлено.
С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание указанные влияющие на назначение наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного Мирзаевым Г.С.о., в целях индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, учитывая данные о личности подсудимого в их совокупности, его поведения до и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что подсудимому для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, должно быть назначено наказание в виде штрафа. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, наличия у Мирзаева Г.С.о. источника дохода от предпринимательской деятельности, основным видом которой является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимого в их совокупности, суду не представлено и судом не установлено.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИРЗАЕВА ГОШГАРА САХАВАТА оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мирзаева Г.С.о. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: две пустые жестяные банки из-под пива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга – уничтожить; кассовый чек, хранящийся в материалах дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Штраф подлежит уплате по квитанции с соблюдением следующих правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН-№; КПП-№; БИК-№, счет получателя: №. Наименование банка получателя СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу, кор. счет №, код ОКТМО-№, КБК -№, УИН-№
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.
Председательствующий В.В. Доничева