ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург «10» марта 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Королевой Н.В., подсудимого Сабадышина Б.Д., защитника - адвоката Жуковой Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению:
Сабадышина Б.Д., <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сабадышин Б.Д. органами предварительного следствия обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с квалификацией действий подсудимого по ч.2 ст. 213 УК РФ, совершение которого ему инкриминируется при следующих обстоятельствах:
Сабадышин Б.Д. 21.11.2024 в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, находясь в общественном месте непосредственно вблизи многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях оказания негативного психического воздействия на граждан К.В. и П.Е., находившихся по своем месту жительства в <адрес>, то есть в непосредственной близости от него (Сабадышина Б.Д.), а также граждан, находившихся на прилегающей территории и проживающих в вышеуказанном доме, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу и вышеуказанным лицам, используя малозначительный повод, действуя умышленно из хулиганских побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, воспламенил фитиль, находящегося при нем и в его пользовании, неустановленного следствием многозарядного пиротехнического изделия, снаряженного взрывчатыми и быстрогорящими веществами, предназначенного для подачи сигналов, создания световых и шумовых эффектов, иллюминации и прочего, которое генерирует последовательный выброс пиротехнических элементов на значительную высоту с интервалом между выстрелами, используя указанный предмет в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к здоровью и имуществу другого человека, реализуя преступный умысел, произвел не менее одного выстрела в сторону окон многоквартирного жилого дома, тем самым он (Сабадышин Б.Д.), применил вышеуказанный предмет в качестве оружия, в результате чего оказал негативное, психическое воздействие на потерпевших К.В. и П.Е., а также иных жителей вышеуказанного дома, которые испугались за свою жизнь и здоровье, а также за свое имущество, испытали чувство беспокойства и страха, восприняв данные действия как реальную угрозу своей жизни, здоровью и имуществу.
В судебном заседании государственным обвинителем Королевой Н.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, в соучастии и по предварительному сговору с иными лицами, что требует квалификации действий подсудимого.
Подсудимый и его защитник-адвокат не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с п. 1 и п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. А также если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе допущенные при составлении обвинительного заключения, неустранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 (ред. от 09.12.2025) «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», и п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья (суд) принимает в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе); в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц). При этом суд при возвращении уголовного дела прокурору по данным основаниям, не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. В постановлении (определении) следует, в частности, привести фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, которые, по мнению суда, выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо указать на получение судом каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, отразив эти данные в принятом решении.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В силу ст. 171 ч.1 п. 4 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 73 ч.1 п.1 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием помимо времени и места его совершения, также обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе обстоятельств совершения преступления, к которым в рассматриваемом случае относятся имеющиеся как в исследованных судом материалах дела, так и полученные в судебном заседании сведения о совершении обвиняемым инкриминируемого ему деяния в составе группы лиц, имеющие значение для квалификации его действий.
Согласно исследованным судом представленных стороной обвинения видеозаписям, в т.ч. признанной вещественным доказательством, и представленным в суд с материалами дела и обвинительным заключением, а также исследованным судом показаниям потерпевших К.В., П.Е., свидетелей К.Л., М., С., А. и П., в совершении тех действий, которые инкриминируются одному подсудимому Сабадышину Б.Д. принимало участие не менее 4 человек. При этом в показаниях допрошенных в качестве свидетелей М., С., А., а также П. указаны и подтверждены в судебном заседании сведения о данных лицах, с указанием их фамилий, имен, отчеств и иных личных данных.
Установление способа и обстоятельств совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, к которым также относится соучастие в совершении преступления и его формы, является обязательным для квалификации действий лица. Вместе с тем, как следует из предъявленного Сабадышину Б.Д. обвинения и обвинительного заключения, вопреки требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона и установленным как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства фактическим данным, указывающим на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления (о совершении преступления в составе группы лиц), указанные обстоятельства не отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении Сабадышина Б.Д.
Допущенные следователем нарушения п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в части неуказания обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, выявленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, являются неустранимыми, поскольку предполагает изменение обвинения, что противоречит ч. 1 ст. 252 УПК РФ. В силу требований указанной нормы уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, препятствуют вынесению приговора или принятию иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать объективную сторону преступления, действий подсудимого и лишен возможности без возвращения дела прокурору самостоятельно расширить объем предъявленного обвинения, сославшись на установленные обстоятельства, дополнить обвинение недостающим описанием.
Суд, в силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55» О судебном приговоре», вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действие (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким обвинением считается, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения. При этом существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.п.).
Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, и нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и гарантированное право подсудимого знать, в чем он обвиняется, что закреплено в статье 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, указанное уголовное дело по обвинению Сабадышина Б.Д. подлежит возвращению прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. При принятии решения суд учитывает, что оснований для изменения или отмены в соответствии со ст. 110 УПК РФ избранной в отношении Сабадышина Б.Д. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в отсутствие запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 256, 237 ч.1 п. п. 1, 6 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство государственного обвинителя Королевой Н.В. удовлетворить.
Возвратить на основании п. п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Сабадышина Б.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий (в отсутствие запрета на выход из жилого помещения в ночное время), оставить без изменения.
3. Вещественные доказательства по данному уголовному делу, хранящиеся при его материалах, в полном объеме направить прокурору Московского района Санкт-Петербурга одновременно с материалами уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного деда судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии постановления при нахождении под стражей и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: