ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург «25» декабря 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петренко Е.П., подсудимого Пылькина В.А., защитника – адвоката Горбунова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
ПЫЛЬКИНА ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пылькин В.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, при следующих обстоятельствах:
25.07.2025г. около 22 часов 20 минут Пылькин В.А., находясь в общественном месте напротив парадной № 4 дома 13 по 1-му Предпортовому проезду в Московском районе Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, противопоставляя себя и выражая явное неуважение к обществу, личности человека, его чести и достоинству, выразившиеся в посягательстве на общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок и общественную безопасность, а также на гарантированную государством особую защиту интересов общества и малолетних граждан от преступных посягательств в общественных местах, публично демонстрируя свое пренебрежение к общепризнанным нормам и правилам поведения, реализуя преступный умысел, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, целенаправленно подбежал к ранее незнакомой ему малолетней Потерпевший №1, 20.11.2013 года рождения, находившейся на отдыхе вместе с матерью, и, применяя физическое насилие, действуя умышленно, беспричинно нанес сидящей на скамье потерпевшей удар кулаком по голове, причинив ей своими действиями физическую боль и ушиб левой теменной области в виде болезненной отечности мягких тканей, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Далее Пылькин В.А., продолжая свои хулиганские действия, находясь в непосредственной близости от малолетней потерпевшей, двигался приставными прыжками вокруг скамьи, на которой она находилась, вынудив ее в страхе сползти на землю и скрываться за матерью, прикрывающую дочь собой, после чего скрылся с места преступления.
Подсудимый Пылькин В.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, показав, что после совместного с сожительницей Л.К.И. употребления алкогольных напитков и ссоры вышел на улицу, и находясь в указанных в обвинении время 25.07.2025 и месте у дома 13 по 1-му Предпортовому проезду в Санкт-Петербурге, ударил ладонью руки по голове сидящую на скамейке ранее незнакомую потерпевшую Потерпевший №1, полагая, что это его сожительница. Наличие хулиганского мотива в своих действиях не признает. На осмотренной в судебном заседании видеозаписи изображен он и его действия в отношении потерпевшей, происходившее он помнит плохо, полагал, что его мог после случившегося избить отец потерпевшей девочки.
Вина подсудимого Пылькина В.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- иными документами – протоколами принятия устных заявлений о преступлении от 26.07.2025, согласно которым Свидетель №3 и О.М.Н, просят привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который около 22 час. 00 мин. у д. 13 по 1-му Предпортовому проезду в Санкт-Петербурге, проходя мимо, из хулиганских побуждений ударил сидящую на скамейке и общающуюся с О.М.Н, их малолетнюю дочь Потерпевший №1, 2013 года рождения (т.1 л.д. 11, 16-17)
- иными документами – рапортом от 26.07.2025, согласно которому в дежурную часть 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 26.07.2025 поступила телефонограмма из травматологического пункта ГП № 48 об обращении в 00 час. 08 мин. 26.07.2025 в сопровождении малолетней Потерпевший №1, 2013 г. рождения, которой установлен диагноз « ушиб мягких тканей шеи, левого плеча», со слов 25.07.2025 около 22 часов напал у дома неизвестный; рапортом от 25.07.2025, согласно которому сотрудниками полиции ПА -630 задержан в 22 час. 40 мин. 25.07.2025 уд. 13 по 1-му Предпортовому проезду и доставлен в дежурную часть 51 отдела полиции Пылькин В.А. по подозрению в нанесении ударов в голову Потерпевший №1 2013 г. рождения. При задержании у Пылькина В.А. имелись гематомы под глазами; рапортом от 26.07.2025, согласно которому в ходе проведения оперативных мероприятий по материалу проверки по сообщению о нападении на несовершеннолетнюю Потерпевший №1 с камеры видеонаблюдения двери парадной <адрес>у в Санкт-Петербурге скопирована видеозапись на оптический диск CD-R, который приобщен к материалу проверки (т.1 л.д. 14, 19, 23),
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 25.07.2025 около 22 час. 20 мин., когда она со своей матерью О.М.Н, сидели на скамейке рядом с <адрес>у в Санкт-Петербурге, неожиданно к ней с левой стороны подбежал незнакомый мужчина, который с разбега ударил ее кулаком по голове слева, также попав при ударе рукой ей по шее с левой стороны. От удара у нее потемнело в глазах, «зазвенело» в ушах, закружилась голова, было очень больно. От испуга и боли она закрыла голову руками, не помнит, были ли еще удары. Она слышала, как мама закричала, звала на помощь отца. Кто-то вызвал полицию, а она с мамой уехали к врачу в поликлинику ( т.1 л.д. 40-42);
- показаниями законного представителя потерпевшего О.М.Н, в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии, согласно которым 25.07.2025 около 22 час. 20 мин., когда она сидела со своей малолетней дочерью Потерпевший №1, 2013 г. рождения, на скамейке у <адрес>, а ее муж Свидетель №3, которого они встречали с работы, находился недалеко от них, общаясь по телефону, к скамейке неожиданно подбежал ранее ей незнакомый подсудимый Пылькин В.А., который беспричинно, ничего не говоря, подскочив к скамейке, с замахом ударил ее дочь Потерпевший №1 кулаком по голове слева, задев плечо. От удара голова дочери откинулась и ударилась о спинку скамейки. Дочь закрыла голову руками и сползла под скамейку. Она закричала на Пылькина, отталкивая его от дочери, прикрывая ее от него, т.к. Пылькин продолжая улыбаться, скакал вокруг них, снова пытаясь ударить дочь. Одновременно она закричала мужу, зовя его на помощь, а Пылькин побежал от них в сторону, где находился Свидетель №3, которого подсудимый также ударил в лицо и побежал дальше. После чего ее муж Свидетель №3 догнал напавшего, поставив ему подножку, от чего тот упал на землю, и задержал его. Также удерживать пытавшегося вырваться Пылькина В.А. до приезда сотрудников полиции помогали подбежавшие на помощь мужу другие мужчины и охранники из дома. Когда Пылькин В.А. скакал вокруг нее и дочери при нападении, каких-либо телесных повреждений у него на лице не было. Ранее она, ее муж и дочь не были знакомы с Пылькиным, не общались с ним. Каких-либо конфликтов, ссор у нее и членов ее семьи с Пылькиным или с его сожительницей не было. После случившегося она с дочерью обратились в травмпункт поликлиники № 48 за медицинской помощью, так как у ребенка сильно болела голова. Также она и ее муж написали заявление в полицию. После нападения дочь долгое время боялась выходить на улицу одна, плохо спала, жаловалась на головные боли (т.1 л.д. 43-45);
- заключением эксперта № 2490/3/2025 от 29.08.2025, согласно которому при обращении в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 48» у несовершеннолетней Потерпевший №1 обнаружен отек в левой теменной области, болезненный при пальпации, ушиб мягких тканей шеи слева и левого плеча. Согласно выводам заключения эксперта у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: ушиб левой теменной области в виде болезненной отечности мягких тканей, которое образовалось по механизму тупой травмы и могло образоваться от удара кулаком ( т.1 л.д. 58-61);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.08.2025 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра находящейся на оптическом диске видеозаписи от 25.07.2025 с 22 час. 20 мин. 27 сек., с камеры видеонаблюдения «13_4С парадн» парадной № 4 д.13 по 1-ому Предпортовому проезду в Санкт-Петербурге, установлено наличие видеоизображения действий бегущего вприпрыжку мужчины в шортах и футболке, подбегающего к скамье, на которой сидят девочка и женщина. Указанный мужчина на видеозаписи пробегает мимо женщины по направлению к девочке, замахиваясь правой рукой, и с разбега наносит девочке удар рукой по голове слева. От данного удара голова девочки откидывается назад в сторону спинки скамьи и вправо. Девочка прикрывает обеими руками голову, подтягивает колени к груди, пытается укрыться. Женщина в это время встает со скамейки между мужчиной и девочкой, прикрывая ее, отстраняя указанного мужчину. Мужчина, вприпрыжку, подскакивая, обходя женщину, снова приближается к девочке со стороны спинки скамьи, продолжая скакать. В это время девочка, пытаясь отдалиться от мужчины, сползает со скамейки на землю, закрывая голову руками, женщина поднимает девочку с земли, загораживая ее собой от мужчины, обе отходят от мужчины спиной вперед. Указанный мужчина в это время смотрит в их сторону, после чего уходит в сторону, пропадая из обзора видеокамеры. Осмотренная видеозапись на оптическом диске постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 64-71, 72-73);
- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, согласно которым когда 25.07.2025 около 22 час. 00 мин. он, разговаривая по телефону, находился недалеко от дома 13 по 1-ому Предпортовому проезду в Санкт-Петербурге, около которого на скамейке остались его ждать жена О.М.Н, и дочь Потерпевший №1, 2013 года рождения, он услышал крики жены о помощи, что ударили их дочь. В этой время к нему навстречу со стороны, где оставались жена и дочь, бежал ранее незнакомый подсудимый Пылькин В.А., которого он попытался остановить, но тот ударил его в лицо и побежал дальше. Когда он догнал Пылькина, который на его крики остановиться не реагировал, сделал ему подножку, от чего тот упал на дорогу на щебень. До приезда сотрудников полиции удерживать вырывавшегося и пытавшегося драться Пылькина помогали мужчины охранники. Прибывшие сотрудники полиции забрали Пылькина, его жена отвезла дочь в травмпункт, а затем он и жена написали заявление в полицию о случившемся. После случившегося у дочери долго болела голова, лечилась на дому, длительное время дочь боялась выходить одна на улицу (т.1 л.д. 80-82);
- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, согласно которым в период исполнения должностных обязанностей командира отделения взвода ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга он 25.07.2025 по поступившей около 22 часов в дежурную часть УМВД заявке о драке у д. 13 по 1-му Предпортовому проезду прибыл совместно с полицейским Свидетель №2 по указанному адресу на служебной машине. По прибытии от ранее незнакомых О.М.Н, и Свидетель №3 узнали, что на их малолетнюю дочь напал ранее им незнакомый Пылькин В.А., который ударил ребенка кулаком в голову. Пылькина с применением физической силы задержал Свидетель №3, которому помогали удерживать задержанного другие мужчины, в том числе два охранника из находившегося поблизости жилого комплекса. При этом у Пылькина имелись гематомы в области лица, о происхождении которых тот им не сообщал. Девочка, которую Пылькин ударил в голову, ее мама подтвердили, что напал на ребенка именно Пылькин, после чего тот был доставлен ими в отдел полиции.
- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, он совместно с заместителем командира взвода ОР ППСП Свидетель №1 в составе экипажа ПА-630 25.07.2025 около 22 час. 30 мин. по поступившей заявке о драке прибыли к <адрес>у в Санкт-Петербурге, где увидели ранее незнакомого подсудимого Пылькина В.А. и удерживавших его нескольких мужчин, также рядом находилась женщина с несовершеннолетней девочкой. Со слов одного из мужчин, представившегося отцом девочки Свидетель №3, ее матери – О.М.Н, и самой девочки Потерпевший №1 2013 г. рождения, Пылькин В.А. неожиданно напал на ребенка, ударил кулаком в голову, после чего пытался убежать, но был задержан отцом девочки. Пылькин на момент их приезда был в грязной одежде, были ссадины на лице, гематомы под глазами, при этом каких-либо жалоб не высказывал. При них физическую силу к задержанному ими Пылькину уже никто не применял, с использованием наручников тот был доставлен ими в отдел полиции (т.1 л.д. 77-79);
- показаниями свидетеля Л.Д.А. в судебном заседании, согласно которым когда 25.072025 в период его работы охранником в жилом комплексе, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. <адрес>, 13, находившийся с ним на смене охранник Р. при просмотре установленных на прилегающей территории камер видеонаблюдения сообщил, что у четвертой парадной мужчина ударил ребенка и убегает в сторону <адрес> и Р. помогли отцу девочки задержать убегавшего ранее ему незнакомого подсудимого Пылькина В.А., который на их крики остановиться не реагировал, оказывал им сопротивление, вырывался, был в неадекватном состоянии, внешне под воздействием каких-то веществ. При задержании Пылькин падал на землю, вертелся, пытаясь вырваться, чтобы его отпустили, бился затылком о лежавшие на месте задержания на стройке бетонные плитки. На просмотренной им видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на <адрес>, которую ему показывал Р., видно как Пылькин В.А. неожиданно подскакивает к сидящим на скамейке у дома разговаривающим женщине и девочке и наносит удар рукой в голову девочке, скачет вокруг нее. Они передали Пылькина прибывшим двум сотрудникам полиции, впоследствии также сотрудникам полиции было передана видеозапись с камеры наблюдения. Осмотренная с его участием в судебном заседании видеозапись с изображением действий подсудимого Пылькина В.А. в отношении девочки является той же видеозаписью, которая была передана сотрудникам полиции.
- показаниями свидетеля Л.К.И. в судебном заседании, согласно которым конфликтов между нею, ее сожителем Пылькиным В.А. и семьей Свидетель №3 и О,М,Н, не имелось, с указанными лицами они не общались. 25.07.2025 до ее ухода из квартиры по месту жительства недалеко от д. 13 по 1-ому Предпортовому проезду, она вместе с Пылькиным В.А. употребляла пиво, настойку, они ругались между собой. Также Пылькин примерно раз в две недели употребляет наркотические средства, примерно за неделю до 09.12.2025 употреблял мефедрон. По телесным повреждениям на лице Пылькина В.А., которые она увидела 26.07.2025, когда тот вернулся из больницы, тот сообщил, что его избили, не сообщая причину избиения. При этом на запамятование Пылькин не ссылался, до того как она ушла из квартиры 25.07.2025 телесных повреждений у него не было, о конфликтах, ссорах с кем-либо подсудимый ей также не сообщал.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд признает вину подсудимого в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к потерпевшей Потерпевший №1, установленной и доказанной.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и указанным в приговоре показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Л.Д.А. об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления и показаниям свидетеля Л.К.И. о поведении подсудимого до и после совершения преступления.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняя друг друга, в полной мере согласуются как между собой, так и с исследованными судом вещественным доказательством - видеозаписью действий подсудимого в отношении потерпевшей, нанесения им удара рукой в голову потерпевшей, поведения до и после нанесения удара потерпевшей, протоколом ее осмотра на стадии предварительного расследования, и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, медицинскими документами по телесным повреждениям потерпевшей, и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Каждый из указанных лиц сообщает сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей и потерпевшей в исходе дела судом не установлено, и сторонами суду не представлено. Мотивов и оснований для оговора подсудимого указанные лица не имеют, никто из допрошенных лиц не имел с подсудимым неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств, и, за исключением свидетеля Л.К.И., не был ранее с ним знаком.
Принимая в качестве доказательства показания несовершеннолетней потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протокол ее допроса соответствуют требованиям УПК РФ и показания удостоверены подписями как допрашиваемого лица, так и участвующих при допросе законного представителя, психолога в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ, замечаний и заявлений от участвующих в ходе допроса не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанного лица во взаимосвязи с их оглашением, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов не установлено.
Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О.М.Н, и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании указанные лица подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, указав, что на момент допроса в судебном заседании прошло достаточно много времени.
Судебная экспертиза назначена в установленном ст. ст. 195-196 УПК РФ порядке постановлением следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, проведена надлежащим лицом - экспертом соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденным в установленном УПК РФ порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта суду не представлено и судом не установлено, приведенное в приговоре заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения – протокол осмотра предметов (документов) соответствует требованиям ст.ст. 166, 167, 176, 177 УПК РФ, составлен надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – видеозаписи, зафиксировавшей действия подсудимого Пылькина В.А. в отношении потерпевшей участвующие в осмотре подсудимый и свидетель Л.Д.А., задерживавший Пылькин В.А. до приезда сотрудников полиции на месте происшествия, подтвердили изображение на ней подсудимого и его действий 25.07.2025 в отношении несовершеннолетней потерпевшей.
При признании и приобщении к уголовному делу осмотренного в установленном законом порядке вещественного доказательства нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок его получения судом не установлено. Источник происхождения видеозаписи подтверждены исследованными рапортом по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и показаниями свидетеля Л.Д.А.
К показаниям подсудимого, что удар по голове потерпевшей он нанес, полагая, что это его сожительница, с которой до этого у него произошла ссора, в отсутствие хулиганского мотива в действиях, суд относится критически, считает их надуманными и несостоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. Данные показания полностью опровергаются приведенными в описательной части приговора показаниями несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя О.М.Н,, непосредственного очевидца действий подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Л.Д.А., Т., Свидетель №2, медицинскими документами и выводами заключения эксперта, осмотром видеозаписи с камеры наблюдения с места преступления, из анализа которых следует, что действия подсудимого в отношении несовершеннолетней потерпевшей были целенаправленными. Как следует из осмотренной видеозаписи и показаний потерпевшей и ее законного представителя О.М.Н,, подсудимый двигался целенаправленно к сидящей потерпевшей, удар рукой нанес с замахом именно ей в область расположения жизненно-важных органов – голову, минуя при этом О.М.Н,, сидящую недалеко от дочери, действуя агрессивно, внезапно как для малолетней потерпевшей, так и для ее законного представителя – матери О.М.Н, При этом до указанных действий какое-либо общение, конфликты, ссоры между подсудимым и потерпевшей, ее законным представителем отсутствовали. Исходя из осмотренной судом видеозаписи с изображением малолетней потерпевшей, ее внешнего вида несовершеннолетней девочки, и внешнего вида ее матери – законного представителя О.М.Н, сидевшей с ней рядом, учитывая внешние данные и телосложения допрошенной в судебном заседании сожительницы подсудимого Л.К.И., 1995 года рождения, суд расценивает показания подсудимого о том, что он перепутал по внешнему виду сидящую рядом со своей матерью несовершеннолетнюю девочку – потерпевшую Потерпевший №1 со своей тридцатилетней сожительницей как надуманные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты о получении подсудимым телесных повреждений до совершения им преступления опровергаются показаниями законного представителя потерпевшей О.М.Н, и осмотренной видеозаписью, не доверять которым у суда оснований не имеется, и согласно которым на момент совершения подсудимым преступления какие-либо телесные повреждения в области головы у него отсутствовали. Получение подсудимым телесных повреждений в процессе его задержания после совершенного преступления и удержания до приезда сотрудников полиции на квалификацию действий подсудимого не влияют и в силу положений ст. 252 УПК РФ, предусматривающей проведение судебного разбирательства только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценки судом не подлежат.
Действия подсудимого, который, действуя умышленно, нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, находясь в общественном месте, применяя насилие в отношении потерпевшей, беспричинно, в отсутствие какого-либо конфликта нанес ей один удар в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, нарушив общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 213 УПК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.
При этом подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Поведение подсудимого в общественном месте, его действия в отношении малолетней потерпевшей в присутствии очевидца преступления – ее матери, были восприняты окружающими как реальная опасность, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя О.М.Н,, а также фактами принятыми отцом потерпевшей свидетелем Свидетель №3, иными лицами в т.ч. свидетелем Л.Д.А. безотлагательных мер для задержания пытавшегося скрыться с места преступления подсудимого Пылькин В.А., для сообщения о действиях подсудимого в полицию. Нанося удар рукой в голову потерпевшей - малолетней Потерпевший №1, находясь в общественном месте, в присутствии иных лиц, подсудимый осознавал, что его действия не останутся незамеченными. Своими действиями он, грубо нарушая общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, что проявилось в умышленном пренебрежении сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрежении правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями, традициями.
Такое поведение подсудимого было продиктовано его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать гражданам пренебрежительное отношение к ним и свое превосходство над ними, с применением насилия к гражданам.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины Пылькина В.А. в объеме обвинения, установленного судом.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4254.1800.1 от 09.09.2025, Пылькин В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у <данные изъяты>). Выявленные у Пылькина В.А. изменения психики, по степени своей выраженности, при общей сохранности интеллектуально-мнестических функций и достаточном уровне критико-прогностических способностей, не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий Пылькин В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, о чем свидетельствует то, что он находился в предметном и смысловом контакте с окружающим, психотических нарушений не выявлял, мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пылькин В.А. не нуждается (т.1, л.д.157-161). Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, оно полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ
Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание выводы указанного заключения комиссии экспертов и поведение Пылькина В.А. в судебном заседании, в ходе которого последний признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, не высказывал, вел себя адекватно, активно реализовывал свои процессуальные права, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого Пылькина В.А. на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому определении его вида и размера, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление Пылькина В.А. и на условия жизни его и его семьи.
Пылькиным В.А. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, направленное против общественной безопасности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым обстоятельств совершения преступления в рамках избранной им позиции, его состояние здоровья и наличие <данные изъяты> им помощи в быту своей <данные изъяты> и ее состояние здоровья, наличие у подсудимого <данные изъяты> ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), с которым тот общается, участвует в воспитании и содержании, что было подтверждено допрошенной в судебном заседании свидетелем Л.К.И., не опровергнуто стороной обвинения и в этой связи в силу принципа состязательности учитывается судом. В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Пылькин В.А. имеет место регистрации, постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, осуществлял трудовую деятельность, инвалидности не имеет, социально адаптирован.
Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельств, ни каждое в отдельности ни в своей совокупности, с учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, исключительными также не являются, и в этой связи оснований при определении размера наказания применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в т.ч. предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. По смыслу закона, совершение преступления в отношении малолетнего может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, когда виновный осознает, что он совершает преступление в отношении именно малолетнего, то есть лица, не достигшего 14-летнего возраста. Данные о том, что Пылькин В.А. при совершении преступления воспользовался малолетним возрастом потерпевшего, как и данных, указывающих на осознание подсудимым о совершении деяния именно в отношении малолетнего лица, его осведомленность именно о малолетнем возрасте потерпевшей Потерпевший №1, отсутствуют. Сам факт причинения телесного повреждения, не повлекшего вред здоровью, малолетнему в результате примененного при совершении хулиганства насилия не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в их совокупности, мотива и целей совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения Пылькину В.А. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание не на максимальный срок.
Назначение подсудимому при установленных судом обстоятельствах и его личности иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 213 ч. 1 УК РФ, как и применение положений ст. 73 УК РФ, достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать не будет. Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному и его личности. Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому наказания с реальным его отбыванием. Иных возможностей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд не усматривает.
Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Пылькина В.А. суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и степени реализации подсудимым своего умысла, судом не установлено достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.
Согласно исследованным судом копиям приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2019, постановления указанного суда от 04.05.2022, сведений филиала по Московскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по СПб и ЛО от 25.12.2025, наказание, назначенное Пылькину В.А. приговором от 27.03.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, заменено постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 на обязательные работы на срок 240 часов. Указанное постановление, как и приговор от 27.03.2019 для исполнения в филиал по Московскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по СПб и ЛО не поступали. Таким образом, поскольку у суда отсутствуют сведения об уклонении подсудимого от исполнения наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает наличие оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч. 2 ст. 83 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, требования п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ в соответствии с которыми лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести, на момент совершения рассматриваемого преступления подсудимый в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ, являлся несудимым.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания Пылькину В.А. необходимо назначить колонию-поселение, в которую осужденный подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.
Срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого, в который на него были возложены запреты, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, в период с 01.12.2025 по 24.12.2025 подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, с последующим зачетом с 25.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Законным представителем потерпевшей О.М.Н, в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей за причиненные телесное повреждение, физическую боль, и моральные страдания. Подсудимый с указанными исковыми требованиями согласился по праву, полагая их размер завышенным.
Суд полагает, что исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных насильственных действий подсудимого потерпевшей были причинены телесные повреждения и физическая боль.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности данных лиц, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, возраст, наличие иждивенца, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.
Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЫЛЬКИНА ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием в колонии – поселении.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Пылькину В.А. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Направить осужденного Пылькина В.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, и п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Пылькина В.А. из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26.11.2025 по 24.12.2025 и время его содержания под стражей с 25.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Гражданский иск законного представителя потерпевшей О.М.Н, в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Пылькина Василия Анатольевича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий В.В. Доничева