ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург «10» февраля 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А., при секретаре Леоновой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романова А.Н., подсудимого Сайдалиева Х.И., его защитника-адвоката Федурина В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1015/2025 (№12502400012000456) в отношении:
Сайдалиева Хушдила Ибодуллоевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сайдалиев Х.И. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Сайдалиев Х.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 48 минут, находясь в патрульном транспортном средстве марки «Хавал» «HTSS02» (ХТСС02) с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на проезжей части у <адрес>, осознавая, что он совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с целью не составления постановления по делу об административном правонарушении и непривлечении его к административной ответственности, осознавая, что находящийся рядом с ним – инспектор дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, исполняющий свои должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга начальником полиции ФИО5, а также Федеральным Законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (с изменениями и дополнениями) по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, является должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в том числе о привлечении граждан к административной ответственности по факту выявленных нарушений, желая уклониться от предусмотренной законом ответственности, о чем его предупредил указанный сотрудник полиции, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, а также предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации ответственность, лично, умышленно, передал Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в сумме 12 800 рублей, положив их в подстаканник расположенный между двумя передними сидениями автомобиля марки «Хавал» «HTSS02» (ХТСС02) с г.р.н. № за несоставление постановлений по делу об административном правонарушении и последующее непривлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие со стороны ФИО6
Однако, Сайдалиев Х.И. свой преступный умысел, направленный на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в виде денежных средств, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 отказался принять взятку.
Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении в части времени, места, даты, обстоятельств совершенного преступления, суммы взятки, которую он хотел передать Свидетель №1 подтвердил.
Помимо полного признания вины подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2021 года состоит в должности инспектора ДПС Взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В должностные обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также иные обязанности в соответствии с должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) с 07 часов 00 минут заступил на службу на патрульном автомобиле марки «Хавал» «HTSS02» с государственным регистрационным знаком «№» совместно с инспектором Свидетель №2 не позднее 18 часов 30 минут на участке местности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис с г.р.з. «№», в автомобиле находился, водитель, который был установлен, как Сайдалиев Х.И., гражданин Республики Таджикистан. При проверке документов у Сайдалиева Х.С. были выявлены признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно Сайдалиев Х.И. не был вписан страховой полис «ОСАГО». Также было установлено, при осмотре салона автомобиля, что автомобиль, которым управлял Сайдалиев Х.И. снабжен газовым оборудованием, также когда он находился рядом с автомобилем он почувствовал запах газа. В связи с чем, он (Свидетель №1) попросил Сайдалиева Х.И. открыть багажник, он выполнил просьбу после чего было подтверждено, что автомобиль оснащен газо-баллонным оборудованием. При наличии указного оборудования должна проводится соответствующая регистрация автомобиля, о чем должна имеется соответствующая отметка в СТС, чего в СТС на указанный автомобиль не было. То есть у Сайдалиева Х.И. был выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Далее он (Свидетель №1) сообщил Сайдалиеву Х.И., что в отношении него будет составлен административный материал. После чего он направился в патрульный автомобиль, где стал составлять административный материал. Сайдалиев Х.И. был приглашен в патрульный автомобиль, который был припаркован на том же участке местности. Как только Сайдалиев Х.И. сел в патрульный автомобиль он протянул обложку от паспорта и протянул ему, он спросил у Сайдалиева Х.И. чего тот хочет, после чего Сайдалиев Х.И. повторно протянул ему обложку, спросил – куда положить. Он (Свидетель №1) взял указанную обложку, развернув ее он увидел, что в ней находятся денежные средства. Он спросил Сайдалиева Х.И., зачем тот ему передает деньги, на вопрос о том, дает ли он ему деньги за не составление протокола он утвердительно кивнул, и продолжал настаивать на несоставлении постановления по делу об административном правонарушении. Сайдалиев Х.И. продолжал настаивать на том, чтобы он взял деньги. Он (Свидетель №1) положил указанную обложку с деньгами в подстаканник, который расположен рядом с подлокотником между передними сидениями патрульного автомобиля, после чего ему показалось, что Сайдалиев Х.И. собирается выйти из автомобиля. Также Сайдалиев Х.И. еще раз сказал – «я оставлю», подразумевая, что он передал ему деньги за не привлечение к административной ответственности. При этом он (Свидетель №1) сообщал ему, что отказывается от получения взятки, а также предупреждал Сайдалиева Х.И. об уголовной ответственности. Далее он попросил Сайдалиева Х.И. покинуть автомобиль, после чего сообщил о произошедшем в дежурную часть. После чего на место прибыл следователь Следственного комитета, который в ходе осмотра места происшествия изъял указанные денежные средства с участием понятых, криминалиста, переводчика, Сайдалиева Х.И. и его. Сайдалиев Х.И. пояснил, что он якобы забыл указанные деньги в салоне автомобиля. Он (Свидетель №1) в ходе осмотра места происшествия пояснил обстоятельства передачи взятки Сайдалиевым Х.И. Также перед тем как Сайдалиев Х.И. сел в патрульный автомобиль, он поставил камеру мобильного телефона в режим записи видео, установив ее у водительской двери, чтобы избежать провокации, поэтому весь разговор с Сайдалиевым Х.И. был записан на камеру его мобильного телефона. При выявлении признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ инспектор Госавтоинспекции имеет право на месте вынести постановление по делу об административном правонарушении, в случае если правонарушитель признает наличие выявленных нарушений, наличие нарушений, которые были выявлены у Сайдалиева Х.И., последний признал. Он (Свидетель №1) деньги у Сайдалиева Х.И. не вымогал, возможностей не привлечения его к административной ответственности с ним не обсуждал, (том 1 л.д. 84-87);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут он заступил на службу на патрульном автомобиле Марки Хавал «HTSS02» с государственным регистрационным знаком «№» совместно с инспектором ФИО6 Не позднее 18 часов 30 минут на участке местности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО6 был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис с г.р.з. «№», в автомобиле находился Сайдалиев Х.И., что было установлено по его документам. При проверке документов у Сайдалиева Х.С. ФИО6 были выявлены признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно Сайдалиев Х.И. не был вписан страховой полис «ОСАГО». Также было установлено, что автомобиль, которым управлял Сайдалиев Х.И. снабжен газовым оборудованием. Далее Сайдалиев Х.И. был приглашен ФИО6 в патрульный автомобиль для составления административного материала. Спустя примерно 5 минут Сайдалиев Х.И. и Свидетель №1 вышли из патрульного автомобиля. Свидетель №1 сообщил, что Сайдалиев Х.И. предложил ему в качестве взятки денежные средства, после чего Свидетель №1 сообщил о произошедшем в дежурную часть. Затем на место прибыл следователь Следственного комитета, который в ходе осмотра места происшествия изъял указанные денежные средства с участием понятых, криминалиста, переводчика, ФИО8 и ФИО6 Он (ФИО9 и Свидетель №1 деньги у Сайдалиева Х.И. не вымогали, возможностей не привлечения его к административной ответственности с ним не обсуждали, (том 1 л.д. 88-90);
- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым автомобиль, на котором он передвигался по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 40 минут, был остановлен сотрудником Госавтоинспеции, после чего указанный сотрудник предложил поучаствовать ему в качестве понятого при осмотре места происшествия. Далее был привлечен еще один понятой, после чего следователь Следственного комитета с участием сотрудника Госавтоинспекции, специалиста в области криминалистики, иностранного гражданина Сайдалиева Х.И., переводчика был проведен осмотр участка местности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где был припаркован патрульный автомобиль марки «Хавал», в котором были обнаружены денежные средства в сумме 12 800 рублей, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что указанные денежные средства ему передал Сайдалиев Х.И., после того как у него были установлены признаки административных правонарушений, за не составление административного материала и не привлечение его к административной ответственности, (том 1 л.д. 91-94);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, (том 1 л.д. 95-98);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Сайдалиев Х.И., находясь в патрульном автомобиле Госавтоинспекции марки «Хавал» «HTSS02» с г.р.з. «№», припаркованном на участке местности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью избежание привлечения к административной ответственности лично передал инспектору ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 денежные средства в размере 12 800 рублей, (том 1 л.д. 9);
- рапортом оперативного дежурного 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в дежурную часть 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис» с г.р.з. «№» под управлением Сайдалиева Х.И., который за не привлечение к административной ответственности, попытался дать взятку должностному лицу в размере 12 800 рублей, (том 1 л.д. 12);
- иным документом – выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность инспектора (ДПС) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, (том 1 л.д. 36);
- иными документами – должностными инструкциями инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспециии Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по московскому району <адрес> ФИО6, утвержденные заместителем начальника УМВД России по <адрес> начальником полиции полковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым которой на ФИО6 возложены, в том числе, обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в пределах своей компетенции принимает к нарушителям меры административного воздействия, С указанной инструкцией Свидетель №1 ознакомлен, (том 1 л.д. 27-34);
- иным документом – копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Сайдалиев Х.И. управлял транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения, без специального разрешения ГИБДД МВД РФ (установлено газо-баллонное оборудование, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, (том 1 л.д. 13);
- иным документом – копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Сайдалиев Х.И. управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, (том 1 л.д. 14);
- иным документом – графиком несения службы на постах инспекторов дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, (том 1 л.д. 37);
- иным документом – копией свидетельства о регистрации ТС №, согласно которого транспортное средство марки HTSS02 имеет государственный регистрационный номер «№», (том 1 л.д. 40-41);
- иным документом – копией свидетельства о регистрации ТС №, согласно которого транспортное средство марки «Хендай Солярис» имеет государственный регистрационный номер «№», (том 1 л.д. 43-44);
- иным документом – копией электронного страхового полиса, согласно которого в сведениях о лицах допущенных к управлению транспортным средством марки «Хендай Солярис» с г.р.н. «№» отсутствуют сведения о Сайдалиеве Х.И., (том 1 л.д. 42);
- иным документом – копией водительского удостоверения Сайдалиева Х.И., согласно которого Сайдалиев Х.И. имеет водительское удостоверение Республики Таджикистан, выданное ДД.ММ.ГГГГ категории «B,С», (том 1 л.д. 133-134);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра патрульного автомобиля с г.р.з. «№», припаркованного на участке местности вблизи дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были изъяты денежные средства в общей сумме 12 800 рублей, а именно: купюра номиналом 5 000 (пять тысяч) № «<данные изъяты>»; купюра номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей с № «<данные изъяты>»; 11 купюр номиналом 500 (пятьсот) рублей с №№ <данные изъяты>, участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что указанные денежные средства ему передал Сайдалиев Х.И., находясь в патрульном автомобиле марки «Хавал» с г.р.з. «№» который управлял транспортным средством марки «Хендай Солярис» с г.р.н. «№», у которого были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за несоставление постановления по делу об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности, (том 1 л.д. 45-52);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО6 изъят оптический диск с видеозаписью, на которой отражен момент передачи взятки Сайдалиевым Х.И., (том 1 л.д. 55-57);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6, согласно которого были осмотрены видеозаписи на которых отражен момент передачи Сайдалиевым Х.И. денежных средств Свидетель №1 Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что указанная видеозапись снята на его мобильный телефон в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда им был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис» синего цвета с г.р.н. «№», управление которым осуществлял Сайдалиев Х.И., после того как у Сайдалиева Х.И. были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, Сайдалиев Х.И. был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, где передал деньги в обложке из под паспорта, (том 1 л.д. 58-63);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные средства в общей сумме 12 800 рублей, а именно: купюра номиналом 5 000 (пять тысяч) № «<данные изъяты>»; купюра номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей с № «<данные изъяты>»; 11 купюр номиналом 500 (пятьсот) рублей с №№ <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 68-70).
Изложенные доказательства судом проверены и оцениваются как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимой в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, проанализировав которые, суд приходит к следующим выводам.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд не находит, поскольку показания каждого последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено.
Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания вышеуказанных свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных свидетелей, об их допросе в судебном заседании сторона защиты не ходатайствовала, в связи с чем, судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов данным свидетелям не установлено.
Подсудимый в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Учитывая, что показания подсудимого, подтвердившего обстоятельства совершения указанного преступления, установленных судом, полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с вышеприведёнными материалами уголовного дела, исследованными судом, суд расценивает показания подсудимого, как правдивые и доверяет им, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Все следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, выемка, осмотры предметов и документов, производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с участием понятых, а также с применением фотофиксации, по итогам которых были оформлены протоколы в порядке, установленном ст. 166 УПК РФ. Замечаний, заявлений от участвующих лиц по ходу их проведения не имелось.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом также не установлено.
Суд приходит к выводу, что вина Сайдалиева Х.И. в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, иными доказательствами, собранными и исследованными судом.
Таким образом, представленными суду доказательствами объективно подтверждено и установлено, что Сайдалиев Х.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 48 минут, находясь в патрульном транспортном средстве, припаркованном на проезжей части у <адрес>, осознавая, что он совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с целью не составления постановления по делу об административном правонарушении и непривлечении его к административной ответственности, осознавая, что находящийся рядом с ним – инспектор дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1, наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в том числе о привлечении граждан к административной ответственности по факту выявленных нарушений, желая уклониться от предусмотренной законом ответственности, о чем его предупредил указанный сотрудник полиции, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, а также предусмотренную УК РФ ответственность, лично, умышленно, передал Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в сумме 12 800 рублей, за несоставление постановлений по делу об административном правонарушении и последующее непривлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие со стороны ФИО6
Однако, Сайдалиев Х.И. свой преступный умысел, направленный на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в виде денежных средств, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 отказался принять взятку.
Об умысле Сайдалиева Х.И. на дачу взятки, свидетельствуют все его действия, направленные на совершение указанного преступления, в частности личная передача должностному лицу в установленные дату и время денежных средств в установленной сумме, целью которого было непривлечение Сайдалиева Х.И. к административной ответственности, то есть Сайдалиев Х.И. выполнил объективную стороны указанного преступления, при этом Сайдалиев Х.И. осознавал, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконного бездействия. Однако, Сайдалиев Х.И. свой преступный умысел, направленный на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в виде денежных средств, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 отказался принять взятку.
Факта вынужденности и недобровольности дачи взятки ФИО10 Свидетель №1 судом не установлено, учитывая тот факт, что подсудимый, должен был понести административную ответственность за совершений им правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, однако самостоятельно обратился к Свидетель №1 с целью непривлечения последним его к административной ответственности, что установлено судом.
Одновременно суд принимает во внимание, что на момент совершения подсудимым преступления Свидетель №1 занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, то есть являлся должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО6 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей, являющихся пенсионерами, страдающими тяжелыми заболеваниями, младшего брата, которым подсудимый оказывает помощь.
Несмотря на указание в обвинительном заключении на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, поскольку судом не установлено каких-либо добровольных и активных действий Сайдалиева Х.И., направленных на сотрудничество со следствием, не является основанием для признания в качестве такового, сама по себе признательная позиция подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>.
Возможность для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, не усматриваются, по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.
Однако судом не установлено активное способствование Сайдалиева Х.И. раскрытию и расследования преступления, равно судом не установлено в действиях подсудимого добровольного сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Вымогательства взятки со стороны должностного лица – ФИО6 судом также не установлено, по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеются.
Вопреки позиции стороны защиты у суда отсутствуют основания для прекращения настоящего уголовного дела по малозначительности, с учетом тяжести совершенного преступления, его высокой общественной опасности. При этом сумма взятки превышает 10 000 рублей, а также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - за совершение заведомо незаконного бездействия.
Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ суд также не усматривает, с учетом отсутствия обязательных условий для возможности применения положений указанной статьи.
Учитывая, что Сайдалиев Х.И. совершил преступление против интересов государственной службы, отнесенное законодателем к категории тяжких, принимая во внимание вышеприведенную совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Сайдалиева Х.И., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, в том числе, в виде штрафа, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку с учетом всех установленных судом обстоятельств достижение целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и состоящих в исправлении осужденного, предупреждении новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на совокупность смягчающих оснований и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сайдалиевым Х.И. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие вину подсудимого Сайдалиева Х.И. обстоятельства, то обстоятельство, что официально он не трудоустроен, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сайдалиев Х.И. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, с учетом тяжести содеянного.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сайдалиева Х.И. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Учитывая, что денежные средства в сумме 12 800 рублей, принадлежащие Сайдалиеву Х.И., изъятые в ходе осмотра места происшествия, признанные в качестве вещественных доказательств по делу, как установлено судом, явились средством совершения преступления, то в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, они подлежат конфискации и обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сайдалиева Хушдила Ибодуллоевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сайдалиева Х.И. с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с полным отбытием наказания из-под стражи Сайдалиева Х.И. освободить немедленно, в зале суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Сайдалиеву Х.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок хранения;
- денежные средства в размере 12 800 рублей: купюру номиналом 5 000 (пять тысяч) № «<данные изъяты>»; купюру номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей с № «<данные изъяты>»; 11 купюр номиналом 500 (пятьсот) рублей с №№ <данные изъяты>, переданные на хранение в <данные изъяты> - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок, со дня получения перевода приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья: подпись Р.А. Гридяева
Копия верна: судья: Р.А. Гридяева