ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, защитника – адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам <адрес>, до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> А по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие - совершил наезд на водоналивные ограждения, которые нанесли повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего был задержан сотрудниками ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.
ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого ФИО1 не нарушены. А также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.
В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию в РФ, и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учете в ПНД и НД не состоит, не страдает тяжелыми заболеваниями, официально не трудоустроен, не состоит в браке, имеет детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает материальную поддержку матери своих детей, свои родителям, родители подсудимого являются пенсионерами, страдают тяжелыми заболеваниями, отец имеет инвалидность, родители подсудимого признаны члени семьи погибшего ветерана боевых действий, поскольку брат подсудимого погиб в зоне специальной военной операции, сам ФИО1 занимается волонтерской деятельностью, им заключен договор о сотрудничестве с <данные изъяты>, в соответствии с которым он возит в зону специальной военной операции гуманитарную помощь, имеет благодарность от командира войсковой части за предоставление гуманитарной помощи, вину признал, в содеянном раскаялся, сообщил, что более алкоголь не употребляет, обязался вновь не совершать преступлений, судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие иных иждивенцев, положительные характеристики подсудимого в своей совокупности.
В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.
Также суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, с учётом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия иждивенцев и раскаяния в содеянном, возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено, поскольку автомобиль не был зарегистрирован на ФИО1, а органом дознания не представлены сведения о фактическом владении подсудимым транспортным средством.
Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Процессуальные издержки по делу с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни не реже одного раза в месяц.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске – хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого в суде по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.
Судья: