Дело № 1-111/2026 — Московский районный суд города Санкт-Петербурга

Дело № 1-111/2026

(78RS0014-01-2025-015910-67)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июля 2026 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Козуновой Н.В., при секретаре Быковой Т.И., с участием государственных обвинителей Зажигаевой В.С., Задубняк Е.А., подсудимых Старостина С.А., Чиркова А.А., защитников - адвоката Григорьева Г.А., адвоката Ахмедова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-111 в отношении

Старостина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего ведущим инженером в ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, ранее не судимого, под стражей содержащегося с 13 мая 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Чиркова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего начальником отдела капитального строительства филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, <адрес>, ранее не судимого, под запретом определенных действий находящегося с 13 мая 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Старостин С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно:

в период с января по февраль 2024 года, состоящий в должности заместителя начальника отдела эксплуатации наземных сооружений филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», наделенный в силу занимаемой должности обязанностями по планированию ремонтов и затрат на них, а также контролю за проведением ремонтных работ, установил, что деревянные покрытия малых архитектурных форм (лавки, пепельницы, беседки) на территории Регионального центра ЕС ОрВД (Санкт-Петербург) ОВД Филиала по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 10, требуют ремонта. После чего он, не позднее 27.05.2024, находясь на территории Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выразившееся в организации заключения фиктивного договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту малых архитектурных форм для нужд Регионального центра ЕС ОрВД (Санкт-Петербург) ОВД Филиала, без фактического привлечения к работам Подрядчика и дальнейшем завладении денежными средствами, выделенными в качестве оплаты по договору.

Не позднее 27.05.2024 приступив к реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», формируя условия для осуществления преступной деятельности подготовил комплект документов, необходимых для заключения договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту малых архитектурных форм для нужд Регионального центра ЕС ОрВд (Санкт-Петербург) ОВД Филиала, в том числе Описание предмета закупки, являющееся неотъемлемой частью договора подряда, где перечислил наименования работ, их объем, а также необходимые для выполнения работ материалы и их количество. На основании ОПЗ инженером по проектно-сметной работе технического отдела службы ЭРТОС Санкт-Петербургского центра ОВД Филиала Нураевой Е.А. был составлен локальный сметный расчет (смета) № 1, ресурсно-индексным методом определена сметная стоимость работ – 499 445 рублей 27 копеек.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Старостин С.А. не позднее 27.05.2024 предложил ранее ему знакомой ФИО27, представляющей на основании доверенности № 78 АА 7388561 от 10.02.2015 интересы ИП ФИО2 (ОГРНИП №), введенной в заблуждение относительно его истинных намерений, заключить с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» договор на выполнение работ по текущему ремонту малых архитектурных форм для нужд Регионального центра ЕС ОрВд (Санкт-Петербург) ОВД Филиала, пообещав выполнить работы по текущему ремонту своими силами. Свидетель №2, полагая, что он организует выполнение работ по договору подряда в полном объеме и в надлежащем качестве, согласилась заключить договор, а в дальнейшем передать ему полученные по Договору денежные средства.

В результате преступных действий Старостина С.А. 27.05.2024 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» – Заказчик и ИП ФИО2 – Подрядчик, заключен договор подряда № 676-24П, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнить своими силами из своих материалов и оборудования работы по текущему ремонту малых архитектурных форм для нужд Регионального центра ЕС ОрВд (Санкт-Петербург) ОВД Филиала в соответствии с описанием предмета закупки (Приложение № 1 к Договору) за 499 445 рублей 27 копеек.

Действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 27.05.2024 по 15.07.2024 Старостин С.А. своими силами произвел работы по текущему ремонту малых архитектурных форм для нужд Регионального центра ЕС ОрВд (Санкт-Петербург) ОВД Филиала не в полном объеме, пропустив ряд этапов, предусмотренных ОПЗ и ЛСР.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Старостин С.А. обратился к инженеру по проектно-сметной работе технического отдела службы ЭРТОС Санкт-Петербургского центра ОВД Филиала Свидетель №6 с просьбой изготовить акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по Договору. Будучи не осведомленной о совершаемом преступлении, Свидетель №6 не позднее 15.07.2024 изготовила и передала ему запрашиваемые документы. Намереваясь скрыть допущенные при выполнении работ нарушения он, 15.07.2024 поставил на акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и акте сдачи-приемки выполненных работ резолюцию о том, что экспертиза проведена, товары (работы, услуги) предоставлены (выполнены, оказаны) в сроки и в полном объеме, надлежащего качества, подлежат приемке, что фактически не соответствовало действительности.

15.07.2024 исполнительная документация по Договору - акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ были переданы для подписания сначала Подрядчику – ИП ФИО2, затем Заказчику – исполняющему обязанности заместителя директора Филиала (по доверенности № Д-23/24 от 05.02.2024) ФИО28, не осведомленным о его преступном умысле.

На основании указанных подложных документов 17.07.2024 платежным поручением № 10994 с расчётного счета Филиала № 30101810800000000861, открытого в АО «АБ «Россия» Санкт-Петербург на расчетный счет ФИО2 №, открытый в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», перечислены денежные средства в качестве оплаты по Договору, с зачислением на указанный расчетный счет ФИО2 499 445 рублей 27 копеек.

Свидетель №2, будучи уверенной, что работы по Договору выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве благодаря Старостину С.А., в период с 17.07.2024 по 05.09.2024 передала последнему денежные средства в сумме 236 260 рублей.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 13/Э/СТЭ-09-25 от 31.07.2025 выполненные виды и объемы работ по текущему ремонту малых архитектурных форм для нужд Регионального центра ЕС ОрВд (Санкт-Петербург) ОВД Филиала не соответствуют работам, отраженным в акте по форме № КС-2 от 15.07.2024 выполненным согласно договору подряда № 676-24П от 27.05.2024. Стоимость не выполненных работ, но отраженных как выполненные в акте по форме № КС-2 от 15.07.2024 составляет 123 627 рублей 84 копейки.

В результате преступных действий Старостина С.А. по Договору из законного владения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выбыли денежные средства в сумме 123 627 рублей 84 копейки. Похищенными у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» денежными средствами в указанном размере он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Старостин С.А. путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 123 627 рублей 84 копейки, принадлежащих ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», причинив тем самым ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимые Старостин С.А. и Чирков А.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

01.07.2024 в результате штормовой активности и ураганного ветра произошел срыв гидроизоляционного покрытия с крыши здания районного центра единой системы управления воздушным движением (инв. № 01001700), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, лит. АЛ.

ФИО14 С.А., состоящий в должности заместителя начальника отдела эксплуатации наземных сооружений филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», и Чирков А.А., состоящий в должности ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений отдела ЭНС Филиала, наделенные в силу занимаемых должностей обязанностями по планированию ремонтов и затрат на них, а также контролю за проведением ремонтных работ, осуществив 01.07.2024 комиссионно выход на место аварии, зафиксировали повреждения, о чем составили Дефектный акт.

После чего ФИО14 С.А., не позднее 18.07.2024, находясь на территории Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, предложил Чиркову А.А., совершить совместно хищение имущества ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выразившееся в организации заключения фиктивного договора подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД для нужд Санкт-Петербургского центра ОВД Филиала, без фактического привлечения к работам Подрядчика и дальнейшем завладении денежными средствами, выделенными в качестве оплаты по договору, на что Чирков А.А., осознавая противоправность указанных действий, согласился.

Таким образом, ФИО14 С.А. и Чирков А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в особо крупном размере, путем обмана, при производстве ремонтных работ указанного выше объекта, распределив роли в совершаемом преступлении.

В период с 01.07.2024 по 18.07.2024 приступив к реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере принадлежащих ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», формируя условия для осуществления преступной деятельности, ФИО14 С.А. подготовил комплект документов, необходимых для заключения договора подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД для нужд Санкт-Петербургского центра ОВД Филиала, в том числе описание предмета закупки, являющееся неотъемлемой частью договора подряда, где перечислил наименования работ, их объем, а также необходимые для выполнения работ материалы и их количество. На основании ОПЗ инженером по проектно-сметной работе технического отдела службы ЭРТОС Санкт-Петербургского центра ОВД Филиала Свидетель №6 был составлен локальный сметный расчет (смета) № 1, ресурсно-индексным методом определена сметная стоимость работ – 2 115 056 рублей 82 копейки.

С целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере принадлежащих ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ФИО14 С.А. предложил ранее ему знакомому индивидуальному предпринимателю Свидетель №3 (ОГРНИП №), введенному в заблуждение относительно его истинных намерений, заключить с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» договор на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД для нужд Санкт-Петербургского центра ОВД Филиала, пообещав выполнить аварийно-восстановительные работы своими силами и силами неустановленных лиц, имеющих пропуск на территорию аэропорта ФИО22. Свидетель №3, полагая, что ФИО14 С.А. организует выполнение работ по договору подряда в полном объеме и в надлежащем качестве, согласился заключить договор, а в дальнейшем передать ему полученные по договору денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел, заручившись согласием Свидетель №3, Старостин С.А. не позднее 18.07.2024 подготовил обоснование выбора единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в котором предложил заключить договор с ИП Свидетель №3 как с единственным поставщиком на основании п. 6 ч. 2 ст. 17 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», указав заведомо ложные сведения о том, что ИП Свидетель №3 имеет большой опыт выполнения работ.

В результате преступных действий Старостина С.А. и Чиркова А.А. 18.07.2024 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» – Заказчик и ИП Свидетель №3 – Подрядчик, заключен договор подряда № 82-07-з-24, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнить своими силами из своих материалов и оборудования аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД для нужд Санкт-Петербургского центра ОВД Филиала в соответствии с Описанием предмета закупки (Приложение № 1 к Договору) за 2 115 056 рублей 82 копейки.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере принадлежащих ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ФИО14 С.А. и Чирков А.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, приняли решение выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД для нужд Санкт-Петербургского центра ОВД Филиала своими силами и силами привлеченных ими неустановленных лиц, имеющих пропуск на территорию аэропорта Пулково, частично, не в полном объеме, определив количество необходимых строительных материалов.

После чего Чирков А.А. во исполнение отведенной ему роли в совершаемом преступлении, 18.07.2024 приобрел в ООО «СТД «Петрович» 4 кисти маковицы, нож строительный с трапециевидным выдвижным лезвием, лезвие для ножа трапеция, мастику битумную кровельную, мешки для мусора полипропиленовые, опрыскиватель помповый, 4 пары перчаток кожаных, шпатель малярный, шпатель фасадный, шпатель-скребок, на общую сумму 5 977 рублей.

20.07.2024 Чирков А.А. приобрел в ООО «СТД «Петрович» 12 рулонов гидроизоляции Унифлекс ЭКП Технониколь и 12 рулонов гидроизоляции Унифлекс ЭПП Технокиколь на общую сумму 76 188 рублей. Строительные материалы и инструменты Чирков А.А. оплатил наличными денежными средствами с применением карты лояльности ООО «СТД «Петрович», оформленной с привязкой к абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя Чиркова А.А.

В период с 18.07.2024 по 25.07.2024 Старостин С.А. и Чирков А.А., действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, своими силами и силами привлеченных ими неустановленных лиц, имеющих пропуск на территорию аэропорта Пулково, произвели аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД не в полном объеме, пропустив ряд этапов, предусмотренных ОПЗ и ЛСР. Чтобы скрыть указанное обстоятельство, Чирков А.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, являясь в соответствии с приказом врио начальника Санкт-Петербургского центра ОВД Филиала ФИО29 № 183 ответственным за освидетельствование скрытых работ и промежуточной приемке выполненных ремонтных работ, в том числе влияющих на безопасность объекта капитального строительства, подписал акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 19.07.2024, № 2 от 19.07.2024, № 3 от 20.07.2024, № 4 от 21.07.2024, № 5 от 22.07.2024, № 6 от 22.07.2024, № 7 от 23.07.2024, № 8 от 23.07.2024, № 9 от 23.07.2024, № 10 от 24.07.2024, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах. В свою очередь Старостин С.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, во исполнение своей преступной роли в совершаемом преступлении, являясь в соответствии с указанным выше приказом ответственным за контроль и учет объемов выполненных работ, с обязательным подтверждением видов и объемов выполненных работ, 26.07.2024 составил заключение экспертизы результатов исполнения Договора с выводами о соответствии результатов условиям Договора по следующим основаниям: ремонтно-восстановительные работы по ремонту кровли здания РЦ ЕС ОВД в июле 2024 года выполнены в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии со спецификацией и техническим заданием, что фактически не соответствовало действительности.

По просьбе Старостина С.А. инженером по проектно-сметной работе технического отдела службы ЭРТОС Санкт-Петербургского центра ОВД Филиала Свидетель №6, не осведомленной о совершаемом преступлении, были изготовлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые вместе со всей исполнительной документацией по Договору, включая акты освидетельствования срытых работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, 25.07.2024 были переданы для подписания сначала Подрядчику – ИП Свидетель №3, затем Заказчику – врио начальника Санкт-Петербургского центра ОВД Филиала ФИО29, не осведомленным о преступном умысле соучастников преступления.

На основании указанных подложных документов 31.07.2024 платежным поручением № 11392 с расчётного счета Филиала №, открытого в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк на расчетный счет Свидетель №3 №, открытый в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в качестве оплаты по Договору, с зачислением на указанный расчетный счет Свидетель №3 2 115 056 рублей 82 копеек.

Свидетель №3, будучи уверенным, что работы по Договору выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве благодаря Старостину С.А., в период с 31.07.2024 по 01.08.2024 снял со своего счета посредством банкоматов ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей, которые не позднее 02.08.2024 передал последнему.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 13/Э/СТЭ-08-25 от 31.07.2025 объемы не выполненных по договору подряда № 82-07-з-25 от 18.07.2024 составляют: разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 420 кв.м; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм - 420 кв.м; устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать (до 20 мм) - 420 кв.м; очистка вручную поверхности фасадов простых от известковой окраски с земли и лесов (прим. очистка поверхности основания кровли) - 420 кв.м; обеспыливание поверхности - 420 кв.м; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной (прим. грунтом глубокого проникновения за 2 раза) – 420 кв.м; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной (прим. грунтом глубокого проникновения за 1 раз) – 420 кв.м; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной - 420 кв.м; погрузка в автотранспортное средство материалы рулонно-кровельные (линолеум, пергамин, рубероид, толь и т.п.) весом одного места до 80 кг - 3,4 т; перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 30 км в объеме 3,4 т. Стоимость не выполненных строительных работ подрядчиком по договору подряда № 82-07-3-24 от 18.07.2024 в соответствии со стоимостными характеристиками, отраженными в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составляет 1 459 920 рублей 70 копеек.

В результате преступных действий Старостина С.А. и Чиркова А.А. по Договору из законного владения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выбыли денежные средства в сумме 1 459 920 рублей 70 копеек. Похищенными у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» денежными средствами в указанном размере Старостин С.А. и Чирков А.А. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Старостин С.А. и Чирков А.А. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств в общей сумме 1 459 920 рублей 70 копеек, принадлежащих ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», причинив тем самым ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имущественный вред на указанную сумму, что является особо крупном размером.

При этом лично Старостин С.А. предложил Чиркову А.А., совершить совместно хищение имущества ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выразившееся в организации заключения фиктивного договора подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД для нужд Санкт-Петербургского центра ОВД Филиала, без фактического привлечения к работам Подрядчика и дальнейшем завладении денежными средствами, выделенными в качестве оплаты по договору, формируя условия для осуществления преступной деятельности подготовил комплект документов, необходимых для заключения договора подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД, в том числе описание предмета закупки, где перечислил наименования работ, их объем, а также необходимые для выполнения работ материалы и их количество, предложил ранее ему знакомому индивидуальному предпринимателю Свидетель №3 заключить с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» договор на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД, пообещав выполнить аварийно-восстановительные работы своими силами и силами неустановленных лиц, имеющих пропуск на территорию аэропорта Пулково, заручившись согласием Свидетель №3, подготовил обоснование выбора единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в котором предложил заключить договор с ИП Свидетель №3 как с единственным поставщиком, указав заведомо ложные сведения о том, что ИП Свидетель №3 имеет большой опыт выполнения работ, совместно с Чирковым А.А. принял решение выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД своими силами и силами привлеченных ими неустановленных лиц, частично, не в полном объеме, определив количество необходимых строительных материалов, своими силами и силами привлеченных ими неустановленных лиц, произвел аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД не в полном объеме, пропустив ряд этапов, предусмотренных ОПЗ и ЛСР, составил заключение экспертизы результатов исполнения Договора с выводами о соответствии результатов условиям Договора по следующим основаниям: ремонтно-восстановительные работы по ремонту кровли здания РЦ ЕС ОВД в июле 2024 года выполнены в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии со спецификацией и техническим заданием, что фактически не соответствовало действительности, обратился с просьбой к инженеру по проектно-сметной работе технического отдела службы ЭРТОС Санкт-Петербургского центра ОВД Филиала Свидетель №6, об изготовлении акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, получил от Свидетель №3 денежные средства, которыми распорядился совместно с Чирковым А.А.

Лично Чирков А.А., согласившись на предложение Старостина С.А. совершить хищение имущества ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выразившееся в организации заключения фиктивного договора подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД для нужд Санкт-Петербургского центра ОВД Филиала, без фактического привлечения к работам Подрядчика и дальнейшем завладении денежными средствами, выделенными в качестве оплаты по договору, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, совместно со Старостиным С.А. принял решение выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД своими силами и силами привлеченных ими неустановленных лиц, частично, не в полном объеме, определив количество необходимых строительных материалов, приобрел необходимые материалы и инструменты в ООО «СТД «Петрович», своими силами и силами привлеченных неустановленных лиц, произвел аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД не в полном объеме, пропустив ряд этапов, предусмотренных ОПЗ и ЛСР, чтобы скрыть указанное обстоятельство, подписал акты освидетельствования срытых работ, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старостин С.А. вину по указанному объему обвинения признал частично, предоставив суду свою правовую позицию как добровольную и окончательную, показал, что до середины сентября 2024 года работал в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», занимал должность заместителя начальника отдела эксплуатации наземных сооружений. В должностные обязанности входило поддержание зданий в эксплуатационном состоянии, выявление повреждений, осмотр состояния и при необходимости организация ремонтных работ путём подготовки пакета документов для заключения договоров и передачи данных документов на согласование дирекции предприятия. Примерно в конце 2023 года или начале 2024 года была выявлена необходимость ремонта деревянных изделий – лавочек. Им было составлено для руководства предложение о внесении данных работ в план производства ремонтных работ, изготовлен комиссионный акт обследования, техническое задание, на основании которых сметчицей Свидетель №6 была составлена смета, определена стоимость ремонтных работ, которая составляла 499 445 рублей 27 копеек. Дирекция согласовала проект, им был составлен пакет документов по закупке, после чего был подобран подрядчик - ИП ФИО53, с которой был заключен договор. После этого он встретился с исполнителем работ для организации дальнейшей работы. Спустя некоторое время ФИО53 сообщила о сложности с рабочей силой, на что он решил выполнить работы своими силами за вознаграждение, заключив с ней гражданско-правовой договор. ФИО53 закупила материал, который для ускорения работы он привез на территорию. После чего им полностью были выполнены работы в соответствии с техническим заданием. По окончании работ были составлены документы, которые впоследствии были направлены в дирекцию. После проверки документов подрядчику была произведена оплаты выполненных работ, ФИО53 в свою очередь оплатила ему его работу в размере 236 000 рублей наличными денежными средствами. Таким образом, работы им были выполнены. В июле 2024 года по телефону ему сообщили о повреждении кровли крыши на здании районного центра единой системы организации воздушного движения, он выехал на осмотр данного повреждения, в результате чего им было выявлено повреждение кровли, о чем было доложено руководству. По поручению руководства им был подготовлен пакет документов: техническое задание, проект договора подряда, обоснование срочного ремонта. Данный пакет документов был отправлен на согласование в дирекцию. Дирекцией было принято решение о заключении договора вне регламента, то есть без конкурса, в связи с ликвидацией аварийности здания. После чего им был найден подрядчик, которого согласовала дирекция, был заключен договор с ИП Свидетель №3 на сумму 2 115 056 рублей 82 копейки. Однако Свидетель №3 не смог приступить к работам, т.к. у него оказались сложности с рабочими, в связи с чем, он сам нашел рабочих на территории аэродрома, которые согласились помочь Свидетель №3, закупили материал и произвели ремонт крыши. Согласно регламента контролировать выполнение скрытых работ должен был Чирков А.А., выполнение объемов работы он лично. Согласно технического задания работы были выполнены. После того как работы были выполнены подрядчиком, ему поступила исполнительная документация, которую он передал инженеру - Чиркову А.А. на проверку, который после проверки подписал их, на основании этого он произвел осмотр объекта и подписал экспертизу, подтверждающую, что работы выполнены в полном объёме. Полный пакет документов о выполненных работах был направлен в дирекцию, после чего была произведена оплата. Затем Свидетель №3 передал ему денежные средства для рабочих.

Допрошенный в судебном заседании Чирков А.А. вину по указанному объему обвинения фактически признал, предоставил суду свою правовую позицию как добровольную и окончательную, показав, что работал в должности ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в Санкт-Петербургском центре ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В должностные обязанности входила организация технической эксплуатации зданий и сооружений, осуществление планирования ремонтов и затрат на них, в том числе участие в подготовке договоров подряда и их контроле, осуществление контроля за проведением ремонтов, в том числе участие в приемке скрытых работ, осуществление контроля за качеством и сроками выполнения ремонтных работ. Летом 2024 года в результате урагана было повреждено кровельное покрытие здания РЦ ЕС ОВД, был заключен договор подрядных работ на выполнение ремонта поврежденной кровли с ИП Свидетель №3 О том, что ремонтные работы завершены, ему было известно, поскольку он лично присутствовал не менее 2-3 раз в процессе выполнения работ, а также 1 раз после завершения работ, рабочих на месте не видел. Из-за высокой нагрузки он не мог должным образом осуществлять контроль за ходом ремонтных работ. Кроме того, в договоре подрядных работ предусмотрен пункт, согласно которого после выполнения очередного этапа работ подрядчик должен заблаговременно уведомить об этом заказчика и согласовать дату контрольной проверки. Подобные уведомления от подрядчика ему не поступали. Акты освидетельствования скрытых работ должны были быть подписаны в процессе производства работ. По итогам выполнения ремонтных работ ему на подпись попали документы, связанные с вышеуказанным договором, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, которые он подписал не удостоверившись в их выполнении, поскольку был уверен, что работы выполнены, так как был на объекте несколько раз и видел работу на разных этапах.

Не смотря на это, виновность подсудимых по указанному объему обвинения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО40 - заместителя директора по безопасности филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его обязанности входит руководство деятельностью подразделений безопасности филиала, осуществление планирования, организация работы и контроль их деятельности по обеспечению транспортной, экономической, кадровой, информационной безопасности филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также представление интересов филиала во всех государственных структурах. Филиал «Аэронавигация Северо-Запада» является структурным подразделением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», основной функцией которого является управление воздушным движением в зоне ответственности филиала, включая обеспечение безопасного и эффективного движения воздушных судов. Зимой 2024 года заместителем начальника отдела эксплуатации наземных сооружений Старостиным С.А., в должностные обязанности которого входит поддержание зданий, сооружений, объектов предприятия в эксплуатационном состоянии, на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, дом 10, были выявлены повреждения покрытий деревянных скамеек. Старостиным С.А. был составлен акт о выявленных повреждениях, который был согласован с начальником центра, после чего направлен руководству филиала. По рассмотрению документа Старостину С.А. была дана команда подготовить описание предмета закупки, в ходе которого он составил план работ, полагаясь на материалы и размеры объектов. Составленное Старостиным С.А. описание предмета закупки согласовал начальник центра ФИО28 Утвержденное описание предмета закупки, Старостин С.А. направил Свидетель №6, которая является инженером технического отдела службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи, для составления локального сметного расчета, при помощи компьютерной программы «Гранд-Смета». Сметная стоимость работ по ремонту малых архитектурных форм составила 499 445,27 рублей. Получив согласование, Старостин С.А. составил заявку на включение данных работ в план мероприятий. Далее в соответствии с регламентом по закупкам инициатор закупки Старостин С.А. предложил заключить договор с ИП ФИО2, указав, что сам не является заинтересованным лицом по данной сделке. В дальнейшем был составлен и подписан договор подряда № 676-24П от 27.05.2024, между заказчиком ФГУП «Госкорпорация» в лице ФИО30 и подрядчиком ИП ФИО2 по выполнению ремонта малых архитектурных форм. После проведения работ Старостин С.А. подписал акт сдачи приемки выполненных работ, заключение экспертизы, на основании чего был выставлен счет на оплату. В июле 2024 года вследствие ураганного ветра произошел срыв гидроизоляционного покрытия с кровли здания, относящегося к районному центру единой системы управления воздушного движения, был осуществлен выезд комиссии, составлен дефектный акт о выявленных повреждениях гидроизоляционного покрытия кровли здания с частичным разрушением цементно-песчаной стяжки, который был подписан всеми участниками комиссии. В целях выделения финансовых средств на данный ремонт Старостин С.А. подготовил описание предмета закупки по ремонту кровли здания. После утверждения описания предмета закупки, Старостин С.А. направил его Свидетель №6 для составления локального сметного расчета. В результате сметная стоимость для производства работ по ремонту кровли составила 2 115 006 рублей. Руководством было согласовано включение мероприятия по восстановительному ремонту кровли здания. Затем Старостин С.А., получив информацию о согласовании мероприятия по восстановительному ремонту кровли здания, составил заявку на включение данных работ в план мероприятий, а также письмо, подписанное начальником центра ФИО28, в котором информирует о согласовании заявки и принятии внерегламентной работы по выполнению аварийно-строительных работ и включению в план закупок. В соответствии с регламентом по закупкам инициатор закупки Старостин С.А. составил справку о стоимости сделки, согласовал данный документ с руководством, подготовил обоснование выбора единственного поставщика, в котором указал на необходимость заключения договора на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания с ИП Свидетель №3, указав, что сам не является заинтересованным лицом по данной сделке. В дальнейшем отдел договорной работы филиала составил и подписал договор подряда № 82-07-з-24 от 18.07.2024 между заказчиком ФГУП «Госкорпорация» в лице ФИО31 и подрядчиком ИП Свидетель №3 по выполнению аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД для нужд Санкт-Петербургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с приложениями к договору. В целях реализации договора был издан приказ № 183 от 24.07.2024 о назначении ответственных лиц по данному договору, где ведущий инженер по организации, эксплуатации и ремонту зданий и сооружений отдела эксплуатации наземных сооружений Чирков А.А. был назначен ответственным лицом за освидетельствование скрытых работ и промежуточной приемке выполненных ремонтных работ, а заместитель начальника отдела эксплуатации наземных сооружений Старостин С.А. назначен ответственным за контроль и учёт объёмов выполненных работ, с обязательным подтверждением видов и объёмов выполненных работ, своевременном письменном извещении подрядчика о выявленных нарушениях и незамедлительном письменном извещении Дирекции филиала о выявленных нарушениях. После проведения работ по договору, Старостиным С.А. было составлено заключение экспертизы результатов исполнения договора, в котором последний сделал вывод о соответствии результатов выполнения договора, заверив данное заключение своей подписью. На основании заключения был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставляемые подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В дальнейшем дынные документы Старостин С.А. передал в бухгалтерию на оплату. Таким образом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» причинён материальный ущерб на сумму 1 459 920 рублей 70 копеек и 123 627 рублей 84 копеек (том 4 л.д. 34-37, 48-51, 52-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 - оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России в аэропорту Пулково, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.09.2024 им от Старостина С.А. были получены явка с повинной и объяснение, в ходе которых последний пояснил, что работает в должности заместителя начальника эксплуатации наземных сооружений с 2011 года. В ходе своей деятельности, зимой 2024 года Старостиным С.А. было установлено, что покрытие скамеек расположенных на территории предприятия приходит в негодность. По данному факту Старостиным С.А. была подана заявка на ремонт. Вскоре данную заявку одобрили и Старостин С.А. начал подготавливать документы. Старостин С.А. позвонил ИП Лебедевой М.В., которое ранее обслуживало предприятие, и предложил выполнить необходимый фронт работ, ИП Лебедева М.В. согласилась. После чего Старостиным С.А. был оформлен договор подряда № 676-24п от 24.05.2024, в котором он прописал единственным контрагентом ИП ФИО2 Также Старостин С.А. пояснил, что в договоре было прописано, что единоличным исполнителем работ является ИП ФИО2, без привлечения третьих контрагентов. Стоимость работ по договору составила порядком 449 000 рублей. После чего договор был подписан обеими сторонами. Через некоторое время с ним связалась ИП ФИО2 и сказала, что не может выполнить работы, после чего Старостин С.А. договорился с ИП ФИО2, что может выполнить работы за 200 000 рублей, а 300 000 рублей ИП оставит себе. В ходе выполнения работ Старостин С.А. потратил на материалы 40 000 рублей, и ИП ФИО2 добавила на материалы 50 000 рублей. Также Старостин С.А. пояснил, что в ходе выполнения работ пришлось отойти от технического задания - не заменять болты на скамейках, посчитав замену нецелесообразной. Со слов Старостина С.А., после выполнения работ с ИП ФИО2 были подписаны акты о проделанных работах, КС-2, которые были составлены и заверены лично Старостиным С.А., также он заверил экспертизу, которую провел лично. Также Старостин С.А. пояснил, что фактически ИП ФИО2 никаких работ по данному договору не осуществляла, 26.07.2024 возле магазина «Лента», расположенного на ул. Шереметьевская встретился с ФИО2, которая передала ему 200 000 рублей (том 9 л.д. 13-15);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, согласно которым ранее проходил службу в следственном отделе Московского района ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в сентябре 2024 года в ходе проверки по материалу были получены объяснения от Старостина С.А., который пояснил, что работает в должности заместителя начальника отдела по эксплуатации наземных сооружений в филиале «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», по его инициативе был заключен договор на проведение ремонтных работ по скамейкам, пепельницам и беседкам на территории авиагородка, со сметной стоимостью менее 500 000 рублей, в связи с чем, конкурс не проводился. Данная работа была проведена знакомым ему индивидуальным предпринимателем, которая впоследствии часть денежных средств по договору передала ему. Также им были получены объяснения от сметчицы, проведен осмотр места происшествия, получены ответы на запросы. Визуально работы были выполнены, материалы Старостин С.А. закупал самостоятельно, частично из своих денежных средств, частично ему давала мать женщины, которой принадлежало ИП. Впоследствии материал проверки был направлен по подследственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в филиале «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входит руководство сотрудниками бухгалтерии, организация и внутренний контроль над проведением хозяйственных операций, контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, организация, координация и контроль ведения налогового учета и составление налоговой отчетности, участие в формировании учетной политики предприятия, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности. Бухгалтерия не занимается поиском и проверкой контрагентов по договорам. Бухгалтерия филиала проверяет договор перед заключением на правильность написания сумм договора, наличие счетов фактур, правильность указания адреса организации. После проверки в случае наличия ошибок, пишется замечание. При отсутствии замечания, договор уходит на проверку во все отделы филиала, занимающиеся подготовкой договоров, после чего на подписание директору филиала. В Филиале бумажный и электронный оборот документов. Электронный оборот документов происходит в программе «1С ЭДО». После исполнения договора, оформленный пакет документов приходит к функциональному заказчику - отделу занимающемуся проведением закупки, который также обязан проверять и контролировать исполнение договора. Ответственное от отдела лицо ставит подпись на заключении об исполнении договора и направляет директору, лицу, уполномоченному по направлению, лицу которое является руководителем отдела или руководителем одного из центров, которое в свою очередь на основании доверенности и в соответствии с внутренними приказами распределения обязанностей, имеет право подписывать итоговое заключение, после чего пакет документов выкладывается в электронной документооборот, где видно, что они подписаны уполномоченным лицом, произведена экспертиза и работы приняты. Дале планово-экономической отдел видит счет, проверяет правильность, после чего составляют реестр платежей и к нему прикладывают все счета на оплату за определенный промежуток времени. Далее все счета на оплату поступают в бухгалтерию, где для оплаты работ и услуг по договору, составляется платежное поручение, направляется в банк. В июле 2024 года в программе «1С ЭДО» поступил акт выполнения работ и экспертиз по договору № 676-24П от 27.05.2024, согласно платежного поручения № 10994 была произведена 17.07.2024 оплата. Оплата по договору № 82-07-з-24 от 18.07.2024 была произведена 31.07.2024, номер платежного поручения № 11392 (том 9 л.д. 57-59);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которым работает в ФГУП «Государственная корпорация по ОрВД» в филиале «Аэронавигация Северо-Запада» в должности инженера 2 категории технического отдела. В ее должностные обязанности входит составление сметной документации, локальных сметных расчетов, проверка КС. Старостин С.А. ей знаком, был ее непосредственным начальником три года назад, регулярно предоставлял ей как единственному сметчику технического отдела описания предмета закупки (технические задания) на производство тех или иных работ, связанных с ремонтом и эксплуатацией (согласно дефектным актам) Санкт-Петербургского центра обслуживания воздушного движения. Примерно в марте – апреле 2024 года в технический отдел поступило от Старостина С.А. описание предмета закупки (техническое задание) на выполнение ремонтных работ малых архитектурных форм, расположенных на территории вышеуказанного центра, а именно - деревянных лавок, пепельниц, беседок. В программе «Гранд-смета» она составила смету, посчитав стоимость работ и стоимость материалов, в результате чего стоимость составила 499 445 рублей 27 копеек. Указанную смету она передала Старостину С.А., после получения согласования вышеуказанных документов началась закупочная деятельность, то есть приискание подрядчика и подготовка договора, которые осуществлял Старостин С.А. Поскольку стоимость работ составила менее 500 000 рублей, то проведение конкурса (тендера) не требовалось. Позже узнала от руководства, что указанные работы проводились самим Старостиным С.А. Летом 2024 года в ходе сильных порывов ветра была нарушена целостность кровли здания, в связи с чем, Старостин С.А. начал процедуру по сбору и подготовке документов, необходимых для осуществления закупки на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания. Ей поступило описание предмета закупки, на основании которого она приступила к составлению локального сметного расчета, сумма составила 2 115 056 рублей 82 копейки. После проверки, весь комплект документов был направлен в курирующий отдел, после чего получен лист согласования. При закрытии договора Старостиным С.А. было составлено и подписано заключение экспертизы результатов исполнения договора, затем весь комплект документов были направлены в курирующий отдел на подпись. По просьбе Старостина С.А. ею были подготовлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору подряда, так как со слов Старостина С.А. у подрядчика отсутствовала сметная программа, позволяющая подготовить документы. При подготовке указанных документов, она не осуществляла проверку и подтверждение выполненных объемов работ, так как это не входит в ее обязанности;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») в филиале «Аэронавигация Северо-Запада» в должности начальника отдела эксплуатации зданий, текущего ремонта и хозяйственного обеспечения. В его должностные обязанности входит контроль за всеми договорами эксплуатации зданий, текущего ремонта. Старостин С.А. работал в должности заместителя начальника отдела по эксплуатации наземных сооружений, регулярно предоставлял сметчику технического отдела описания предмета закупки (технические задания) на производство тех или иных работ, связанных с ремонтом и эксплуатацией (согласно дефектным актам) Санкт-Петербургского центра обслуживания воздушного движения. Примерно в марте - апреле 2024 года в технический отдел поступило от Старостина С.А. описание предмета закупки (техническое задание) на выполнение ремонтных работ малых архитектурных форм, расположенных на территории центра, а именно: деревянных лавок, вертикальных (обшитых деревом) пепельниц, беседок. Указанное техническое задание для подготовки сметы к будущему договору подряда было поручено сметчику Свидетель №6, которая подготовила смету со стоимостью работ 499 445 рублей 27 копеек. В эту сумму входил демонтаж существующих брусков скамеек, шлифовка демонтируемых брусков, антисептирование древесины масляным антисептиком, монтаж брусков обратно с прикручиванием их на новые болты с гайками и шайбами. Работы по пепельницам были идентичны. По беседкам было необходимо на месте произвести без демонтажа шлифовку брусков и их антисептирование масляным антисептиком. Материалы были прописаны в описании предмета закупки. Старостин С.А. описание предмета закупки, смету, расчет индекса фактической и прогнозной инфляции, дефектный акт направил в филиал «Аэронавигация Северо-Запада» на проверку в курирующий отдел. После получения согласования вышеуказанных документов началась закупочная деятельность, то есть приискание подрядчика и подготовка договора, которые осуществлял Старостин С.А. согласно своей должностной инструкции. Поскольку стоимость работ составила менее 500 000 рублей, то проведение конкурса (тендера) не требовалось. В итоге, примерно в конце мая 2024 года Старостиным С.А. был подготовлен проект договора подряда № 676-24П на выполнение работ по текущему ремонту малых архитектурных форм между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ИП «ФИО2» на сумму 499 445 рублей 27 копеек. 27.05.2024 договор был подписан обеими сторонами, процессом подписания сторонами договора занимался Старостин С.А. От руководства Филиала ему стало известно, что работы по договору проводились самим Старостиным С.А., 26.09.2024 была назначена комиссия, которая в ходе проверки провела обмер предусмотренных договором подряда от 27.05.2024 № 676-24П работ по текущему ремонту малых архитектурных форм, выявила расхождения. Все расхождения определялись визуально, экспертизы не назначались. Кроме того, было выявлено, что очистка и шлифовка конструкций из дерева не осуществлялась, это было определено визуально, когда перевернули лавочку, то увидели, что с обратной стороны лавочки не очищены, не ошлифованы, а также не окрашены, хотя по договору это было предусмотрено. Также было установлено визуально, что замена болтов не осуществлялась, хотя была предусмотрена договором. Также было установлено, что демонтаж брусков пепельниц (урн) не осуществлялся, на металлоконструкциях пепельниц имелись следы краски. Также комиссией были осуществлены замеры и установлено, что фактический размер объектов ремонта не соответствует размеру, указанному в описании предмета закупки к договору. По итогу была составлена сопоставительная ведомость, которую составляли ведущие специалисты проектно-сметного отдела и отдела эксплуатации, в которой были указаны фактические отклонения от договорной сметы. После чего был составлен акт о проведении внутренней проверки исполнения договора подряда от 27.05.2024 № 676-24П, заключенного между филиалом «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ИП ФИО2 в котором были указаны выводы и предложения комиссии. По договору подряда № 82-07-з-24 от 18.07.2024 приказом № 183 от 24.07.2024 ответственным лицом за освидетельствование скрытых работ и промежуточной приемке выполненных ремонтных работ был назначен Чирков А.А., Старостин С.А. тем же приказом был назначен ответственным за контроль и учет объемов выполненных работ. Акт освидетельствования скрытых работ - это документ, который составляется для фиксации скрытых работ, которые не видны визуально, поскольку закрываются следующими видами работ, соответственно для контроля составляется акт, который фиксирует проведенные работы и их качество. При заключении договора между заказчиком и подрядчиком, в течение трех дней издаются приказы согласно которым обе стороны назначают ответственных лиц. После завершения выполнения работ, подрядная организация уведомляет заказчика о выполнении скрытых работ, в письменном виде, после чего создается комиссия с участвующими лицами, закрепленными приказами, осуществляется выезд и производство освидетельствования выполненных работ, для чего уполномоченный представитель заказчика и представитель подрядчика выходят на объекты строительства, осуществляют осмотр выполненных работ, удостоверяются в качестве их выполнения, предоставляют сертификаты на используемые материалы при производстве работ, подрядчик предоставляет акт освидетельствования скрытых работ, где указано название и расположение объекта, лица осуществляющие заказ и строительство, лица выполнившие работы, виды работ, предоставляемые для освидетельствования, согласно какой проектной документации выполнены работы, сертификаты материалов, применяемых при выполнении работ, дата начала и окончания работ, дается разрешение на производство следующих этапов работ, указываются их виды. Акт составляется в двух экземплярах и хранится с договором, также подрядчиком прикладываются сертификаты материалов, используемых при производстве работ. После подписания акта разрешается проводить следующие этапы работ (том 9 л.д. 23-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности ведущего специалиста по безопасности и режиму. Территорией его обслуживания является филиал данной компании, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 10, стр. 3. В должностные обязанности входит обеспечение безопасности и режима объекта. В один из дней летом 2024 года, когда уходил домой с работы, около 17 часов 30 минут, заметил, как Старостин С.А. находился возле одной из лавочек, расположенной на территории регионального центра и частично раскручивал балки от них. Он не придал этому значения и отправился домой. Также видел, что на соседних лавочках отсутствовали балки. Сотрудники охраны после выходных в ходе беседы пояснили ему, что Старостин С.А. проезжал на территорию в нерабочее время на служебном автотранспорте и осуществлял ремонт лавочек. Также охранники пояснили, что помимо лавочек Старостин С.А. осуществлял покраску беседок. Старостину С.А. помогал в работе ФИО18 А.Ю. - сотрудник филиала. Ему также поступало сообщение от сотрудницы ФИО32, которая отправляла ему сообщение в мессенджер «ВатсАпп» с фотографией, где Старостин С.А. и ФИО18 А.Ю. ремонтируют лавочки (том 9 л.д. 30-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности инженера-энергетика. Территория его обслуживания - тепловые пункты здания административно командного диспетчерского пункта, который находится на территории аэропорта Пулково, а также система водоснабжения на территории указанных объектов. Старостин С.А. ему знаком, так как последний являлся заместителем начальника отдела по эксплуатации наземных сооружений и группа в которой он работал была прикреплена к отделу сооружений, по сути Старостин С.А. являлся его начальником. Летом 2024 года к нему обратился Старостин С.А. и попросил привезти деревянные балки, которые находились возле гаража Старостина С.А., расположенного в авиагородке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 14. Старостин объяснил ему как доехать, сообщив, что балки лежат возле гаража, на улице и накрыты навесом, после чего дал ключи от служебного автомобиля. Он отправился к гаражу, погрузил деревянные балки, привез на территорию регионального центра ЕС ОрВД и разгрузил на асфальте. Старостин С.А. осуществлял ремонт лавочек, урн, беседок на территории регионального центра ЕС ОрВД, попросил его помочь с ремонтом беседок, а именно зачистить поверхность, нанести масло. При осуществлении помощи Старостину С.А. по ремонту беседок, Старостин С.А. выдал ему масло и зачистной диск. Сам инструмент - болгарку, он взял в помещении отдела эксплуатации наземных сооружений. Помогал Старостину С.А. около двух-трех дней, все эти работы проходили на территории регионального центра ЕС ОрВД в вечернее время после работы. Помог Старостину С.А. обработать около 2 беседок (том 9 л.д. 34-39);

- показаниями свидетеля ФИО5 М.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с супругой - Свидетель №2, является генеральным директором ООО «ВОТ». Его компания занимается установкой ворот, заборов и обслуживанием ворот. Около 10 лет назад начал работать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по обслуживанию и ремонту подъёмно-секционных ворот, сдвижных уличных ворот и автоматических шлагбаумов. Каждые полгода осуществлял обслуживание ворот на территории аэропорта Пулково, в 2018 году познакомился со Старостиным С.А., у них образовались дружеские и рабочие отношения. В 2024 году ему поступил звонок на мобильный телефон от Старостина С.А., в ходе которого последний сообщил, что нужно осуществить ремонт малых архитектурных форм на территории филиала «Госкорпорация по ОрВД». Он рекомендовал позвонить Свидетель №2, которая является бухгалтером ООО «ВОТ» и которая определит, сможет ли он выполнить данные работы в зависимости от вида работ. Через какое-то время, Свидетель №2 сообщила ему о звонке Старостина С.А., а также о том, что Старостин С.А. обещал прислать документы, из которых станет понятно какие работы и в каком количестве. Впоследствии в связи с невозможностью осуществления работ с лакокрасочными материалами, они решили отказаться от заключения договора, после чего Старостин С.А. предложил выполнить работы своими силами, а они должны будут заключить договор с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». При этом Старостин С.А. уверял, что выполнит ремонт в полном объеме и его участие в этом не потребуется. В дальнейшем не получилось заключить договор между ООО «ВОТ» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», и тогда Свидетель №2 на основании генеральной доверенности заключила договор между ИП ФИО2 и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», после чего они заключили договор между ИП ФИО2 и ООО «ВОТ» дляч того, чтобы он заключил договор гражданско-правового характера со Старостиным С.А. о выполнении ремонтных работ малых архитектурных форм, а именно скамеек, беседок, урн на территории ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». ИП ФИО2 не заключила договор ГПХ со Старостиным С.А. напрямую в связи с затруднительным процессом в заключение договоров между индивидуальными предпринимателями и физическими лицами. В дальнейшем он подъехал по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлётная, д. 10, остановился на стоянке, позвонил Старостину С.А., тот вышел через КПП и он передал Старостину С.А. документы. Старостин С.А. просмотрел документы, определенные подписал и отдал обратно, а часть оставил себе. Летом 2024 года ему сообщила супруга, что на ИП ФИО2 поступили закрывающие документы по договору, после чего он договорился со Старостиным С.А. о встрече в районе авиагородка, где передал Старостину С.А. денежные средства в размере 94 260 рублей и 142 000 рублей (том 9 л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является генеральным директором ООО «ВОТУМ», ее компания занимается установкой ворот, заборов и обслуживанием ворот. По роду своей деятельности иногда привозила бухгалтерские документы в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», таким образом познакомилась со Старостиным С.А. В 2024 году ее ФИО5 - ФИО5 М.Н. в ходе телефонного разговора предупредил, что от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступит звонок с предложением заключить договор. Звонок поступил и она сказала, что исполнителем работа будет ООО «ВОТ», но ей ответили, что не будут заключать договор с ООО «ВОТ», после чего она сказала, что исполнителем работ будет ИП ФИО2 и тогда ей пришёл договор на корпоративную электронную почту. Ознакомившись с договором, она рассказала о нем ФИО5 М.Н., они решили взять договор в работу. Через определенный промежуток времени, ей вернули один экземпляр с подписью и печатью. Далее она сообщила ФИО5 М.Н. о том, что договор подписан официально и можно приступать к выполнению работ. В дальнейшем ее деятельность заключалась в оформлении бухгалтерских документов по данному договору, ИП ФИО2 заключила договор с ООО «ВОТ» на выполнение данных работ, также ею был скачен из Интернета типовой договор гражданско-правового характера, этот бланк был передан ФИО5 М.Н., который возвращен ей через некоторое время в оформленном виде. По окончанию работ на ИП ФИО2 пришёл акт выполненных работ, подписанный директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», через какое-то время на расчётный счёт ИП ФИО2 были перечислены деньги по договору. Денежные средства оставались на расчётным счете, в дальнейшем были распределены в связи с нуждами и деятельностью предприятия. Также между ИП ФИО2 и ООО «ВОТ» были подписаны акты о выполнении работ по договору. Она полагает, что все работы ИП ФИО2 с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были выполнены в полном объеме, об этом свидетельствовали перечисленные денежные средства (том 9 л.д. 47-49);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 - начальника группы безопасности филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВд», согласно которым в его должностные обязанности входит обеспечение транспортной, экономической и кадровой безопасности. Объекты Санкт-Петербургского центра расположены как в контролируемой, так и в неконтролируемой зоне аэропорта. Среди объектов центра имеется здание районного центра единой системы управления воздушным движением, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, лит. АЛ, которое находится в контролируемой зоне. В начале июля 2024 года прошел торнадо, один из объектов пострадал, возникла необходимость в экстренной закупке, т.к. протекала кровля, мог пострадать аппаратный зал, обеспечивающий взлет и посадку самолетов. От Старостина С.А. поступила заявка на проверку контрагента - ИП Свидетель №3 В результате проверки негативной информации в отношении контрагента получено не было. По просьбе Старостина С.А. он ускорил проведение проверки, т.к. ситуация не требовала отлагательств, кроме того тот сообщил, что контрагенту не нужно оформлять пропуск на территорию аэропорта, поскольку таковой у него уже имеется. По результатам проверки контрагент был им согласован. Дальнейший ход выполнения ремонтно-восстановительных работ он не контролировал, поскольку это и не входит в его обязанности. В конце декабря 2024 года, он был приглашен куратором по линии ФСБ как лицо, ответственное за согласование контрагентов, для осмотра кровли здания, поскольку по имеющейся информации ремонтно-восстановительные работы были выполнены не в полном объеме, что в ходе осмотра было подтверждено специалистом. С Чирковым А.А. и Старостиным С.А. он взаимодействовал в рабочем порядке, последние неоднократно направляли заявки на проверку контрагентов;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП является проектирование строительных сооружений, дополнительный вид деятельности – ремонтно-строительные работы. У него есть приятель, Старостин Сергей, который является сотрудником государственной корпорации «ОрВД». Примерно в марте-апреле 2024 года, Старостин С. поделился с ним тем, что не может найти подрядчика для выполнения ремонтных работ кровли технического здания, находящегося в обслуживании «ОрВД», а сделать необходимо срочно, в связи с чем, предложил заключить договор выполнения подрядных работ с его ИП, на что он согласился. Однако в связи с тем, что была необходимость получения пропуска, что занимало 2-3 месяца, Старостин С. сказал, что работники найдены из числа сотрудников аэропорта, которые выполнят ремонтно-строительные работы, с его стороны необходимо будет заключить договор и подписать акты. Согласно договора стоимость выполняемых работ составляла 2 115 000 рублей. Договор и смету ему на дом привез Старостин С., поскольку он доверял ему все подписал. В процессе выполнения работ он постоянно интересовался у Старостина С., действительно ли выполняются работы, выполняются ли они надлежащим образом, и Старостин С. каждый раз заверял его, что все идет по плану, и чтобы он не беспокоился. Примерно через неделю после подписания договора Старостин С. сказал ему, что работы выполнены, на что он попросил посмотреть готовую кровлю здания. Старостин С. заверил его, что в этом нет необходимости и сослался на особый пропускной режим в аэропорту. Будучи убежденным Старостиным С. в том, что все работы выполнены, он подписал акт о приемке выполненных работ. После этого он выставил ОрВД счет на сумму выполненных работ, в соответствии с которым были перечислены денежные средства. Со Старостиным С. они изначально договорились, что часть суммы останется у него, это примерно было 300 000 рублей, оставшуюся часть в размере около 1 700 000 рублей по просьбе Старостина С. он обналичил и передал последнему;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2016 года занимает должность ведущего инженера, в его обязанности входит организация эксплуатации технического обслуживания радиотехнического оборудования. Летом 2024 года сильным ветром сорвало металлическое укрытие с парапета крыши радиомаяка, о чем было доложено руководству. Была опасность попадания свободного конца на высоковольтную часть антенны, что могло привести к выходу ее из строя. После этого он доложил о случившемся в строительный отдел, на заявку откликнулся Чирков Алексей, у которого он поинтересовался каким образом можно все устранить быстро. Чирков пояснил, что если надо сделать быстро, то это можно сделать только самостоятельно. На следующий день они взяли необходимый инструмент, выехали на объект и устранили проблему путем демонтажа оторванных конструкций, их выправления и установки на место с новым крепежом. Данные работы были осуществлены в рамках должностных обязанностей – поддержания вверенного оборудования в работоспособном состоянии, денежные средства за это никто не платил. Проход на территорию аэропорта осуществляется через КПП № 3, либо через пассажирский терминал (том 9 л.д. 52-56).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом явки с повинной Старостина С.А. от 05.09.2024, согласно которой Старостин С.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, показав, что работает в должности заместителя начальника эксплуатации наземных сооружений с 2011 года. В должностные обязанности входит поддержка зданий, сооружений, объектов предприятия в эксплуатационном состоянии по адресу: ул. Взлетная д. 10. В ходе своей деятельности, зимой 2024 было установлено, что деревянное покрытие скамеек в количестве 30 штук, расположенных на территории предприятия начало приходить в негодность. По данному факту им была оформлена заявка на снятие, зачистку, покраску и установку деревянного покрытия на скамейках, которую он подал в дирекцию филиала «Аэронавигация Северо-Запада» подразделение СПБ Центр ОВД. Вскоре данную заявку согласовали, и он начал подготавливать документы. Позвонил ранее знакомой девушке по имени ФИО2, ИП которой обслуживало предприятие, и предложил ей выполнить необходимый фронт работ, на что она согласилась. В итоге был оформлен договор подряда № 676-24п на выполнение работ по текущему ремонту малых архитектурных форм для нужд Регионального центра ЕС ОРВД (Санкт-Петербург) ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в котором указал единственным контрагентом ИП ФИО2 В договоре также было прописано, что единоличным исполнителем работ является ИП ФИО2, без привлечения третьих контрагентов. Данный договор был согласован всеми руководителями, после чего 27.05.2024 подписан. Стоимость работ по договору была определена сметным расчетом и составила порядком 499 000 рублей. Через некоторое время ФИО2 связалась с ним и сообщила, что в настоящее время выполнить работы по договору не может. Он договорился с ФИО2 о том, что выполнит весь перечень работ за 200 000 рублей лично, а 300 000 рублей она оставит себе. В ходе выполнения работ ему пришлось отойти от тех. задания, так как не были заменены болты на скамейках, которые были рассчитаны в смете, поскольку он посчитал, что замена болтов нецелесообразна. После выполнения работ с ИП ФИО2 были подписаны акты о проделанных работах, КС-2, которые были составлены и заверены им лично, а также он заверил экспертизу, которую провел сам лично. Фактически ИП ФИО2 ни каких работ по данному договору не осуществляла. 26.07.2024 у магазина «Лента» по адресу: ул. Шереметьевская д. 11 ФИО2 передала ему 200 000 рублей, как ранее было оговорено. Совершил преступление, в связи с этим готов содействовать следствию, принимать участие в следственных действиях, давать показания, в содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д. 131-133);

- счетом на оплату № от 15.07.2024, согласно которого получатель: ИП ФИО2, ИНН: 780633558554, БИК: 044030795, Р.Счет №, Банк получателя: Филиал Северо-Западный банк ПАО Банк «ФК Открытие» Санкт-Петербург, К.Счет №, плательщик: Филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Основание: оплата по договору № 676-24П от 27.05.2024, Наименование: текущий ремонт малых архитектурных форм для нужд РЦ ЕС ОрВД (Санкт-Петербург) ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Количество: 1, Цена, руб.: 499 445,27, Стоимость, руб.: 499 445,27, Итого: 499 445,27, Итого: 499 445 рублей 27 копеек без НДС, Имеется оттиск штампа со следующим текстом: Оплатить до: 25.07.2024, Санкт-Петербургский центр ОВД, Договор/контракт № 676-24П, От 27.05.2024, Дата: 16.07.2024 (том 1 л.д. 172);

- платежным поручением № 10994 от 17.07.2024 на сумму 499 445 рублей 27 копеек, согласно которого плательщик: ИНН 7734135124, КПП 780102001, ФИЛИАЛ «АЭРОНАВИГАЦИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА», ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД», Банк плательщика: АО «АБ «Россия» Санкт-Петербург, Сч. №, БИК 044030861, Сч. №, Банк получателя: Ф-л Северо-Западный банк ПАО Банк «ФК Открытие» Санкт-Петербург, БИК: 044030795, Сч. №, Сч. №, Получатель: ИП ФИО2, ИНН: 780633558554, Назначение платежа: оплата счета № 828 от 15.07.2024 по Договору № 676-24П от 27.05.2024 от 27.05.2024 за работы по текущему ремонту малых архитектурных форм, Сумма 499445-27 НДС не облагается, АО «АБ «Россия» Санкт-Петербург ИСПОЛНЕНО 17.07.2024 (том 1 л.д. 173);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием специалиста ФИО33 осмотрена территория РЦ ЕС ОрВД (Санкт-Петербург) ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Установлено наличие в общей сложности 43 лавок, 30 пепельниц, 5 беседок. На всех объектах (за исключением 1 беседки) имеются следы производства работ: шлифовки и покраски. Специалистом определено, что работы производились без демонтажа элементов, без замены элементов крепежа, об этом свидетельствуют следы засохшей краски на элементах крепежа (том 2 л.д. 19-20, 24);

- рапортом старшего оперуполномоченного 4 отдела СКРООТ УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.04.2025 об обнаружении в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которого 18.07.2024 между Филиалом и ИП Свидетель №3 был заключен договор № 82-07-з-24 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания РЦ ЕС ОрВД (Санкт-Петербург) на сумму 2 115 056 рублей. Проведенными ОРМ установлено, что работы фактически выполнены не были, хотя в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (том 2 л.д. 57-58);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.12.2024, согласно которого в помещениях отдела эксплуатации наземных сооружений и проектно-сметного отдела административного здания Регионального центра Единой системы ОрВД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 10, стр. 1, обнаружены и изъяты копии документов по договору № 82-07-з-24 от 18.07.2024 с ИП Свидетель №3; реестр исполнительной документации «Аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД для нужд Санкт-Петербургского центра ОВД (том 2 л.д. 63-66);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.12.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого специалистом ФИО33 установлено, что устройство гидроизоляции поверхности кровли здания Регионального центра Единой системы УВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, лит. АЛ, выполнено без демонтажа покрытия и примыканий кровли, без подготовки основания, на старую рулонную гидроизоляцию. Объём работ указанный в актах выполненных работ фактически выполненным работам по результатам визуального осмотра не соответствует. Таким образом, не выполнялись работы по разборке покрытий кровель, из рулонных материалов, демонтаж примыканий кровли из рулонных материалов, очистка вручную поверхности фасадов, обеспыливание поверхности, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционной кровельный ковер, погрузка, перевозка демонтированных материалов (том 2 л.д. 67-76);

- заключением специалиста ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» № 3009-СТЭ/ЮЛ/2025 от 17.03.2025 с приложениями, согласно выводам которого стоимость выполненных работ по договору подряда № 82-07-з-24 от 18.07.2024 составляет 695 743 рубля 12 копеек. Выполненные работы имеют малозначительные дефекты, кровля после выполнения ремонтных работ имеет работоспособное техническое состояние (том 2 л.д. 86-131);

- Уставом федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 14.12.2023 № 1143-П, согласно п. 1 Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», в дальнейшем именуемое «Предприятие», является правопреемником Федерального унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (Госкорпорация по ОВД), созданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 1996 г. № 583;п. 15 Устава - имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности; п. 16 Устава - плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счёт полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия (том 4 л.д. 58-88);

- заключением эксперта № 72 от 25.06.2025 согласно выводам которого подписи от имени Старостина С.А. в акте сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда № 676-24П от 27.05.2024 и акте о приемке выполненных работ, вероятно выполнены самим Старостиным С.А. (том 4 л.д. 97-100);

- заключением эксперта № 89 от 09.10.2025, согласно выводам которого подпись от имени Старостина С.А. на заключении экспертизы результатов исполнения Договора от 26 июля 2024 года, выполнена вероятно Старостиным С.А. (том 4 л.д. 113-122);

- заключением эксперта № 13/Э/СТЭ-09-25 от 31.07.2025 согласно выводам которого выполненные виды и объемы работ по текущему ремонту малых архитектурных форм для нужд «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не соответствуют работам, отраженным в акте сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 15.07.2024 выполненным согласно договора подряда № 676-24П от 27.05.2024, заключенного между филиалом «Аэронавигация Северо-Запада» и ИП ФИО2 Стоимость не выполненных работ, но отраженных как выполненные в акте сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 15.07.2024 согласно договора подряда № 676-24П от 27.05.2024 заключенного между филиалом «Аэронавигация Северо-Запада» и ИП ФИО2, согласно стоимостных характеристик, указанных в акте (по форме КС-2) № 1 от 15.07.2024 составляет 123 627 рублей 84 копейки (том 4 л.д. 145-184);

- заключением эксперта № 13/Э/СТЭ-08-25 от 31.07.2025, согласно выводам которого объемы не выполненных строительных работ подрядчиком ИП Свидетель №3 по договору подряда № 82-07-з-24 от 18.07.2024 на объекте – здание РЦ ЕС УВД, составляют - разборка покрытий кровель: из рулонных материалов – 420 кв.м; устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм - 420 кв.м; устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать (до 20 мм) - 420 кв.м; очистка вручную поверхности фасадов простых от известковой окраски: с земли и лесов (прим. очистка поверхности основания кровли) - 420 кв.м; обеспыливание поверхности - 420 кв.м; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционной кровельный ковер: готовой эмульсией битумной (прим. грунтом глубокого проникновения за 2 раза) - 420 кв.м; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционной кровельный ковер: готовой эмульсией битумной (прим. грунтом глубокого проникновения за 1 раза) - 420 кв.м; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционной кровельный ковер: готовой эмульсией битумной - 420 кв.м; погрузка в автотранспортное средство: материалов рулонно-кровельных (линолеум, пергамин, рубероид, толь и т.п.) весом одного места до 80 кг - 3,4 т; перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 30 км в объеме 3,4 т. Стоимость не выполненных строительных работ подрядчиком ИП Свидетель №3 по договору подряда № 82-07-з-24 от 18.07.2024 на объекте – здание РЦ ЕС УВД в соответствии со стоимостными характеристиками, отраженными в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), составляет 1 459 920 рублей 70 копеек (том 4 л.д. 201-231);

- протоколом осмотра документов от 10.10.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрены договор подряда № 676-24П на выполнение работ по текущему ремонту малых архитектурных форм для нужд Регионального центра ЕС ОрВД (Санкт-Петербург) ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; приложение № 1 к Договору № 676-24П от 27.05.2024; приложение № 2 к Договору № 676-24П от 27.05.2024; приложение № 3 к Договору № 676-24П от 27.05.2024; приложение № 4 к Договору № 676-24П от 27.05.2024; акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда № 676-24П от 27.05.2024; справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 5-77);

- протоколом осмотра документов от 13.10.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрены - договор подряда № 82-07-з-24 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД для нужд Санкт-Петербургского центра филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; приложение № 1 к Договору № 82-07-з-24 от 18.07.2024; приложение № 2 к Договору № 82-07-з-24 от 18.07.2024; приложение № 3 к Договору № 82-07-з-24 от 18.07.2024; приложение № 4 к Договору № 82-07-з-24 от 18.07.2024; акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда № 82-07-з-24 от 18.07.2024; справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ; заявка № 24-215-0311 от 09.07.2024 на включение мероприятия в план РЗиМОС на 2024 год; приказ Санкт-Петербургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» № 183 от 24.07.2024 «О назначении ответственного лица»; заключение экспертизы результатов исполнения Договора; счет на оплату № 15 от 24.07.2024; платежное поручение №11392 от 31.07.2024 на сумму 2 115 056 рублей 82 копейки; исполнительная документация по Договору № 82-07-з-24 от 18.07.2024; акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 19.07.2024; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 19.07.2024 (с приложениями на 6 листах); акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 20.07.2024 (с приложением на 1 листе); акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 21.07.2024 (с приложениями на 6 листах); акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 22.07.2024 (с приложениями на 5 листах); акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 22.07.2024 (с приложениями на 5 листах); акт освидетельствования скрытых работ № 7 от 23.07.2024 (с приложениями на 3 листах); акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 23.07.2024 (с приложениями на 2 листах); акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 23.07.2024 (с приложениями на 5 листах); акт освидетельствования скрытых работ № 10 от 24.07.2024 (с приложениями на 5 листах); комиссионный акт от 01.07.2024; справка о фактической погоде 01.07.2024 за период с 18:00-19:00 на аэродроме Санкт-Петербург (Пулково); дефектный акт с приложениями на 4 листах. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 78-239);

- решением о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), согласно которого в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 17 «Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», заключен договор на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД для нужд Санкт-Петербургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», осуществив закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) – ИП Свидетель №3, ИНН:781000263153. Документ подписан электронной подписью и.о главного инженера филиала ФИО31 (том 6 л.д. 33);

- обоснованием выбора единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Исполнителем документа является Старостин С.А. С целью аварийного восстановления кровли здания РЦ ЕС УВД Санкт-Петербургского центра ОВД необходимо заключить договор на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания РЦ ЕСУBД для нужд Санкт-Петербургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В соответствии с действующим Порядком организации закупочной деятельности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был проанализирован реестр заключенных контрактов/договоров - ценовая информация, соответствующая условиям закупки, не найдена; запрос ценовой информации в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг не размещался, в связи с тем, что начальная (максимальная) цена определяется проектно-сметным методом. Цена договора определена на основании Локального сметного расчета № 1 (Приложение 1) и составляет 2 115 056 (Два миллиона сто пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 82 копейки. Срок выполнения работ: с даты подписания Договора по 31.08.2024 (включительно). Предлагаем заключить договор с ИIII Свидетель №3 (далее - контрагент) как с единственным поставщиком на основании пункта 6 части 2 статьи 17 действующего Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с соблюдением требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-?3 «O закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». ИП Свидетель №3 имеет большой опыт выполнения работ. Контрагент относится к субъектам малого/среднего предпринимательства (Приложение 2). Сведения о контрагенте не содержатся в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-?3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом oт 05 aпpeля 2013 г. № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Приложение 3). Расходы предусмотрены планом ПХД 2024 г., 204962 BПO. Сообщаю об отсутствии признаков аффилированности, а также о том, что не являюсь заинтересованным лицом по данной сделке. Документ подписан электронной подписью начальником центра ФИО28 (том 6 л.д. 34).

- протоколом обыска от 13.05.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в жилище по месту регистрации и фактического проживания Старостина С.А по адресу: Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 16, корп. 2, стр. 1, кв. 779 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «VIVO» IMEI1 860007049433950, IMEI2 № с сим-картой с абонентскими номером +79111522035 и сим-картой с абонентским номером +79217975592 (том 6 л.д. 121-130);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон vivo IMEI1:№; IMEI2:№, в прозрачном чехле с 2 сим-картами, емкость памяти 128ГБ. На второй странице рабочего стола имеется приложение «WhatsApp». Вход в приложение осуществляется без пароля. При открытии настроек установлено, что данный аккаунт имеет имя «Сергей», зарегистрирован на мобильный телефон «+79111522035». В ходе изучение диалогов, установлен контакт «Виктория Ворота» имеющий №. Установлена переписка с данным контактом. 18.11.2024, 21:59 - Виктория Ворота: Медиафайл с информацией о запросе характеристики с места работы на Старостина С.А. по уголовному делу № 12401009737000231. 18.11.2024, 22:01 - Виктория Ворота: У ИП 499 445 р. поступило; израсходовано: - 34 959 р. – 7 % налог (6+1 т.к. сумма больше 300 т.р.); -350 000 р. на договор с ООО ВОТ; - 80 000 р. транспортные услуги доставки и ведение документооборота. Остаток 34 486 р. У ООО ВОТ 350 000 р. поступило; израсходовано: - 58 333 р. налог НДС; - 29 464 р. налоги по договору ГПХ; - 94 250 р. договор ГПХ; - 142 200 р. закупка материалов; -5 000 р. (тряпки, щетки, наждачка и пр); остаток 20 753 р. (и с этого еще налог будет). 18.11.2024, 22:02 - Виктория Ворота: и как они это хотели за 250 т.р. сделать и все налоги заплатить? 31.01.2025, 14:27 - Сергей: Ответ на запрос о наличии судимости у Старостина С.А. 10.02.2025, 21:51 - Сергей: «удаленное сообщение». 11.02.2025, 18:12 - Виктория Ворота: ФИО3: адвокат, +79219567833. 11.02.2025, 20:01 - Сергей: Скан постановления о возбуждении уголовного дела №. 11.02.2025, 22:02 - Виктория Ворота: С адвокатом опирайтесь на документы, высланные тебе 18.11.2024. 12.02.2025, 20:45 - Сергей: 89217908410 анисимов олег Свидетель №9. 11.05.2025, 19:23 - Сергей: аудиозвонок. В ходе изучения диалогов, установлен контакт «Чирков А.А.», имеющий номер +79819844552 и переписка с данным контактом. 02.07.2024, 11:05 - Сергей: Фотография с повреждением крыши здания. 16.07.2024, 22:32 - Чирков А.А.: отправляет медиафайл. 17.07.2024, 09:33 - Чирков А.А.: отправляет медиафайл. 17.07.2024, 10:48 - Чирков А.А.:Мастика 1 ведро; Шпатель 2 шт;

Кисть широкая 2 шт; Мешки для мусора (хорошие) 20-30 шт; Шпатель 2 шт;

Техноэласт 150кв.м в 2 слоя; Краги 4 пары; Рем состав для стяжки; Карщетка и шлиф диск на болгарку. Мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 131-140);

- протоколом обыска от 13.05.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в жилище по месту регистрации и фактического проживания Чиркова А.А. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 75, корп. 1, лит. В, кв. 15, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 12» IMEI-356683116971048, IMEI2-356683119102971 (том 6 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2025, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 12 Про» IMEI 356683116971048, принадлежащий Чиркову А.А., в ходе осмотра которого на рабочем столе телефона обнаружено предустановленное приложение «ВатсАпп». При открытии приложения установлена переписка с контактом на имя «Дима Свесы» м.т. 8-900-643-52-12, в которой Чирков А.А. договаривается с последним о покупке и доставке кровельных свесов. 17.07.2024, 10:30:53 Алексей Чирков: attached: 00000002-РНОТО-2024-07-17- 17.07.2024, 10-30-52.jpg. 17.07.2024, 10:31:05 Алексей Чирков: Размер 30х5см. 17.07.2024, 10:31:12 Алексей Чирков: Нужно 18 метров. 18.07,2024, 09:40:07 Дима Свесы: attached: 00000005-PHOTO-2024-07-18-09- 40-07.jpg. 18.07.2024, 09:40:07 Дима Свесы: attached: 00000006-PHOTO-2024-07-18-09-40-07.jpg. 18.07.2024, 09:40:07 Дима Свесы: attached: 00000007-PHOTO-2024-07-18-09-40-07.jpg. 18.07.2024, 09:41:11 Алексей Чирков: А какой размер у загиба? 18.07.2024, 09:45:22 Алексей Чирков: attached: 00000016-PHOTO-2024-07-18- 09-45-22.jpg. 18.07.2024, 09:45:36 Алексей Чирков: В магазинах 1100 за 2м. 18.07.2024, 09:46:38 Алексей Чирков: Давайте подешевле. 18.07.2024, 09:47:09 Дима Свесы: attached: 00000019-AUDIO-2024-07-18-09- 47-09.opus. 18.07.2024, 09:47:30 Дима Свесы: attached: 00000020-AUDIO-2024-07-18-09- 47-30.opus. 18.07.2024, 09:47:41 Алексей Чирков: Нам нужно 18 метров. 18.07.2024, 09:48:07 Дима Свесы: attached: 00000022-AUDIO-2024-07-18-09-48-07.opus. 18.07.2024, 09:48:10 Алексей Чирков: Адрес там же где мы вчера разговаривали. 18.07.2024, 09:48:13 Алексей Чирков: У того дома

18.07.2024, 09:48:35 Алексей Чирков: Хорошо. 18.07.2024, 09:48:45 Алексей Чирков: Сейчас подумаем по сумме (том 6 л.д. 163-176);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro, в ходе осмотра которого при включении мобильный телефон находится в «авиарежиме», на экране появляется запрос ввода код-пароля, значение которого соответствует комбинации цифр «455036». После разблокировки в приложении «Настройки», раздел «Основные», подраздел «Об этом устройстве» просмотрены характеристики мобильного телефона: «имя устройства» - «Алексей iPhone»; «Серийный номер» - «DNPDR97R0D87», «IMEI»: «356683116971048»; «IMEI2»: «356683119102971». В приложении «WhatsApp» обнаружен профиль с именем «Алексей Чирков», имеющим абонентский номер «+79819844552». Далее обнаружен чат с профилем «Виталий Березин ИП Бикбов» имеющим абонентский номер «+79874223190». Содержание переписки с профилем «Виталий Березин ИП Бикбов»: 17.07.2024 11:32 Чирков А.А. - Отправляет 4 фотографии, на которых изображено здание, расположенное на территории Аэропорта Пулково. 17.07.2024 11:32 Чирков А.А. - отправляет документ с названием «ОПЗ БПРМ 28 правый.pdf» (при открытии документа установлено, что он является описанием предмета закупки выполнения работ по текущему ремонту здания БПРМ-280 правый ВПП-2 для нужд Санкт-Петербургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»). 17.07.2024 11:32 Чирков А.А. - Тут все объёмы. 17.07.2024 11:33 Чирков А.А. - Все на самом деле просто. 17.07.2024 11:33 Чирков А.А. - Местами починить кирпичную кладку. 17.07.2024 11:33 Чирков А.А. - Оштукатурить и покрасить здание. 17.07.2024 11:33 Чирков А.А. - И все. 17.07.2024 11:35 Виталий Березин - отправляет голосовое сообщение следующего содержания (Алексей, я так понимаю вы все здание хотите отштукатурить). 17.07.2024 11:32 Виталий Березин - отправляет голосовое сообщение следующего содержания (Или чисто где отваливается, локально все это подделать). 17.07.2024 11:36 Чирков А.А. – То что отваливается приделать. 17.07.2024 11:36 Чирков А.А. - И заштукатурить все здание. 17.07.2024 11:36 Чирков А.А. - И покрасить. 17.07.2024 11:37 Чирков А.А. - Договор уже есть и подписан. 17.07.2024 11:37 Чирков А.А. - Можно приступать. 17.07.2024 11:37 Чирков А.А. - От вас мне нужна цена за квадратный метр. 17.07.2024 11:37 Чирков А.А. - Или за все. 17.07.2024 11:37 Чирков А.А. - Как удобно. 17.07.2024 11:41 Виталий Березин - Понял это вы на себя договор взяли? 17.07.2024 11:41 Чирков А.А. – Нет. 17.07.2024 11:42 Чирков А.А. - На другого подрядчика. 17.07.2024 11:41 Виталий Березин - Материал с вас! Или включить в сумму сразу. 17.07.2024 11:42 Чирков А.А. - Но он проверенный. 17.07.2024 11:42 Чирков А.А. - Давай и так и так. 17.07.2024 11:42 Чирков А.А. - И с материалом цену и без. 17.07.2024 11:47 Виталий Березин - отправляет голосовое сообщение следующего содержания (Алексей, я понял. Я думаю этот подрядчик вряд ли нам даст такую сумму, которую платит Алмаз. Мы работает с нестандартными суммами. 50 на 50 двигаемся можно сказать. А так я дам на аналитику это тех задание и сумму выставит он. Конечно подешевле будет, подрядчики надо тоже что то иметь. Конечно у нас Алмаз дешевится. Вы хотя бы назовите за какую сумму он взял, если есть такая информация. Кому сколько отстегнуть, может что то и вам, чтобы все в достатке были. Мы не жадные. Пускай подрядчик выставит свою сумму, мы от неё оттолкнемся, интересно нам или нет). 17.07.2024 11:49 Чирков А.А. - У нас суммы нет. 17.07.2024 11:49 Чирков А.А. - Назовите сколько вы считаете необходимым. 17.07.2024 11:49 Чирков А.А. - С учетом всех затрат. 17.07.2024 11:49 Чирков А.А. - Жильё и тд. Мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 177-183);

- протоколом обыска от 13.05.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в жилище по месту фактического проживания Свидетель №3 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, с.п. Веревское, дер. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 9В, корп. 9, кв. 8 обнаружены и изъяты акты освидетельствования скрытых работ, мобильный телефон «Galaxy A5356» (том 6 л.д. 200-204);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон, корпус и экран мобильного телефона имеют потертости и царапины. В ходе осмотра мобильный телефон заряжен от сети при помощи интерфейсного кабеля и адаптера питания. При включении мобильный телефон находится в «авиарежиме», на экране появляется запрос ввода код-пароля, значение которого соответствует комбинации цифр «1596». После разблокировки в приложении «Настройки», раздел «Сведения о телефоне» просмотрены характеристики мобильного телефона: «Номер телефона» - «+79213037322», +79602378707»; «Название устройства»: «Galaxy A53 5G»; «Название модели»: «SM-A536E/DS»; «Серийный номер»: «RZCT70ZG8QF»; «IMEI (слот 1)»: «355382705283102»; «IMEI (слот 2)»: «359908275283100». В приложении «Контакты» обнаружена карточка контакта «Старостин, Сергей» с абонентским номером «+7 911 152 20 35». Далее обнаружен чат с профилем «Сергей Старостин», имеющим абонентский номер «+7 911 152 20 35». В чате обнаружена переписка. 24.07.2024 09:47 «Старостин Сергей»: Скинул договор на почту. Необходим счет. 24.07.2024 09:56 «Алексей»: Ок. 24.07.2024 12:43 «Старостин Сергей»: Договор № 82-07-з-24 от 18.07.2024. 13.08.2024 22:09 «Старостин Сергей»: К работам приступили. К понедельнику закончат. И да, твоя бывшая квартира сгорела…вместе с бабушкой. 17.08.2024 18:59 «Старостин Сергей»: Привет! Все доделали. 17.08.2024 20:06 «Алексей»: Отлично. 06.12.2024 18:09 «Старостин Сергей»: В двух словах…начали предследственную проверку. Мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 205-216);

- протоколом осмотра документов от 16.10.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска у Свидетель №3: акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 19.07.2024; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 19.07.2024; акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 20.07.2024; акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 21.07.2024; акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 22.07.2024; акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 22.07.2024; акт освидетельствования скрытых работ № 7 от 23.07.2024; акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 23.07.2024; акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 23.07.2024; акт освидетельствования скрытых работ № 10 от 24.07.2024 (том 6 л.д. 217-244);

- протоколом обыска от 25.09.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в жилище по месту регистрации и фактического проживания Свидетель №2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отечественная, дом 3, лит. А, <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «realme 10» (том 7 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон realme 10 модель RMX3630, IMEI №, IMEI2 №. На нижнем блоке сенсорной панели имеется приложение для обмена сообщениями «сообщения». Обнаружена переписка с абонентом «ФИО15 ФИО4» имеющим №. Переписка ведется с 2019 года. Свидетель №2 отправляет данные об автотранспортном средстве «С227АС178» и сообщает о своем прибытии к определенному времени. ДД.ММ.ГГГГ, 07 часов 02 минуты Свидетель №2 отправила сообщение «Выезжаю, буду через 35-40 мин», более обмен сообщениями с данным абонентом не осуществлялся. Имеется переписка с абонентом «5 ФИО5 68» имеющим номер +79119274713. ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 27 минут Свидетель №2 отправила сообщение «В ФИО22 забрать договор у Серёжи», в дальнейшем велась переписка по личным вопросам. На первой странице рабочего стола имеется приложение «WhatsApp». Вход в приложение осуществляется без пароля. При открытии настроек установлено, что данный аккаунт имеет имя «votspb», зарегистрирован на мобильный телефон «+79112204466». В ходе изучение диалогов, установлен контакт «ФИО15 ФИО4» имеющий №. Установлена переписка с данным контактом. ДД.ММ.ГГГГ, 21:25 - votspb: Добрый вечер! Могу завтра завезти документы или к 9 ч или после 13 ч. Как удобно? ДД.ММ.ГГГГ, 21:37 - ФИО15 ФИО4: Добрый вечер! К 9 будет нормально. ДД.ММ.ГГГГ, 12:38 - votspb: Всё ОК. Как будут готовы всё документы, встретимся. ДД.ММ.ГГГГ, 13:28 - ФИО15 ФИО4: Отлично. ДД.ММ.ГГГГ, 15:36 - ФИО15 ФИО4: Привет! Платежные документы отправлены почтой. Договор у меня. ДД.ММ.ГГГГ, 16:26 - votspb: Хорошо, буду проездом четверг или пятница, если надо раньше, можешь заехать в среду. ДД.ММ.ГГГГ, 14:32 - ФИО15 ФИО4: Привет! Давай в четверг. ДД.ММ.ГГГГ, 12:45 - votspb: Смогу сегодня после 21-22 ч. ДД.ММ.ГГГГ, 15:35 - votspb: нужны данные паспорт, ИНН, СНИЛС, банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ, 15:43 - ФИО15 ФИО4: 2902 588433 выдан ровд козельского района калужской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, 15:44 - ФИО15 ФИО4: Снилс 038-828-018-79. ДД.ММ.ГГГГ, 15:45 - ФИО15 ФИО4: Инн 400902888699. ДД.ММ.ГГГГ, 15:46 - ФИО15 ФИО4: Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB). Получатель: СТАРОСТИН СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ. Номер счёта: 40№. Банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. БИК: 044030653. Корр. счёт: 30№. ИНН: 7707083893. КПП: 784243001. ОКПО: 09171401. ОГРН: 1027700132195. SWIFT-код: SABRRU2P. Почтовый адрес банка: 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ФИО11 ТЕКСТИЛЬЩИКА, 2. Почтовый адрес доп.офиса: 199004, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 3-Я ФИО34, <адрес>, ЛИТ. А, ПОМ. 2Н-7Н. ДД.ММ.ГГГГ, 15:59 - votspb: дата рождения и адрес регистрации. ДД.ММ.ГГГГ, 15:59 - ФИО15 ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, 16:00 - ФИО15 ФИО4: Спб, среднерогатская ул., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, 20:22 - ФИО15 ФИО4: Привет! Я в ск, допрос по лавкам. Я говорю, что мне отдали 200 за работу +50 за материал. ДД.ММ.ГГГГ, 21:05 - votspb: ГПХ Договор услуг с ООО ВОТ и тобой. ДД.ММ.ГГГГ, 21:11 - ФИО15 ФИО4: Нет. ДД.ММ.ГГГГ, 15:54 - ФИО15 ФИО4: Привет! Нужны оригиналы приказа и подписать акт приема передачи площадки. ДД.ММ.ГГГГ, 16:56 - votspb: Привет! Какой именно из приказов нужен? ДД.ММ.ГГГГ, 17:19 - ФИО15 ФИО4: О назначении ответственного. +гпх. Акт о передачи подписать надо. ДД.ММ.ГГГГ, 19:16 - ФИО15 ФИО4: Завтра утром сможем встретиться? ДД.ММ.ГГГГ, 20:00 - votspb: Да. ДД.ММ.ГГГГ, 20:08 - ФИО15 ФИО4: Как в прошлый раз. ДД.ММ.ГГГГ, 20:08 - votspb: Ок. ДД.ММ.ГГГГ, 07:20 - votspb: аудиозвонок (нет ответа). ДД.ММ.ГГГГ, 12:32 - votspb: Привет! Может пригодится. ФАС: поставщика нельзя ограничивать в привлечении субподрядчиков https://umestentorg.com/law/fas-artem-lobov/. ДД.ММ.ГГГГ, 18:11 - ФИО15 ФИО4: Привет! Адвокат советует если вдруг вас будут вызывать, то только через повестку. Меня сразу только предупреди, что вызывают. ДД.ММ.ГГГГ, 18:16 - votspb: Ок. ДД.ММ.ГГГГ, 13:09 - votspb: +7 921 551-46-03. ДД.ММ.ГГГГ, 17:20 - votspb: ?Претензия ИП ФИО53.pdf. ДД.ММ.ГГГГ, 17:50 - ФИО15 ФИО4: аудиозвонок. ДД.ММ.ГГГГ, 17:30 - votspb: аудиозвонок. ДД.ММ.ГГГГ, 17:57 - ФИО15 ФИО4: аудиозвонок. ДД.ММ.ГГГГ, 18:00 - votspb: аудиозвонок. ДД.ММ.ГГГГ, 18:11 - votspb: аудиозвонок. ДД.ММ.ГГГГ, 16:43 - ФИО15 ФИО4: ?Запрос характеристики.pdf. ДД.ММ.ГГГГ, 18:55 - votspb: аудиозвонок. ДД.ММ.ГГГГ, 19:57 - ФИО15 ФИО4: sp-13@mail.ru. ДД.ММ.ГГГГ, 22:00 - votspb: ?накладная на лак и ус.pdf. ДД.ММ.ГГГГ, 22:01 - votspb: У ИП 499 445 р. поступило; израсходовано: - 34 959 р. - 7 % налог (6+1 т.к. сумма больше 300 т.р.); -350 000 р. на договор с ООО ВОТ; - 80 000 р. транспортные услуги доставки и ведение документооборота; остаток 34 486 р. У ООО ВОТ 350 000 р. поступило; израсходовано: - 58 333 р. налог НДС; - 29 464 р. налоги по договору ГПХ; - 94 250 р. договор ГПХ; - 142 200 р. закупка материалов; -5 000 р. (тряпки, щетки, наждачка и пр); остаток 20 753 р. (и с этого еще налог будет).ДД.ММ.ГГГГ, 22:02 - votspb: и как они это хотели за 250 т.р. сделать и все налоги заплатить? ДД.ММ.ГГГГ, 20:25 - ФИО15 ФИО4: Привет! С наступившими! ДД.ММ.ГГГГ, 20:25 - ФИО15 ФИО4: Не вызывают? ДД.ММ.ГГГГ, 20:40 - votspb: Привет! Всё тихо). ДД.ММ.ГГГГ, 20:40 - votspb: А у тебя? ДД.ММ.ГГГГ, 20:41 - ФИО15 ФИО4: Так же. Такое может быть? ДД.ММ.ГГГГ, 20:42 - votspb: Чудеса случаются). ДД.ММ.ГГГГ, 20:45 - ФИО15 ФИО4: 2 месяца предварительного следствия прошло и тихо. ДД.ММ.ГГГГ, 20:46 - votspb: Пусть ещё много лет пройдёт и будет тихо, потом закроют по сроку давности. ДД.ММ.ГГГГ, 20:49 - ФИО15 ФИО4: Погоди, есть же сроки, просто так на полку нельзя положить на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ, 20:53 - votspb: Миллион дел так лежат. ДД.ММ.ГГГГ, 21:02 - ФИО15 ФИО4: Так подозреваемое лицо известно. ДД.ММ.ГГГГ, 21:13 - votspb: Это ничего не меняет. ДД.ММ.ГГГГ, 14:27 - ФИО15 ФИО4: ?IDda5a3907-db63-4e73-bb1a-c9467fdff9b1_21_57_44.PDF. ДД.ММ.ГГГГ, 14:27 - ФИО15 ФИО4: Привет! ДД.ММ.ГГГГ, 14:29 - ФИО15 ФИО4: Такое возможно, что в справке не правильные сведения? ДД.ММ.ГГГГ, 14:56 - votspb: Привет! Справка верная, ты не сидел), поэтому всё ок. ДД.ММ.ГГГГ, 15:02 - ФИО15 ФИО4: Имею ввиду второй пункт, про заведенные дела. ДД.ММ.ГГГГ, 15:12 - votspb: Если нет записи, значит не было дел, а их не было из за отсутствия доказательств). ДД.ММ.ГГГГ, 21:51 - ФИО15 ФИО4: Данное сообщение удалено. ДД.ММ.ГГГГ, 18:12 - votspb: ФИО3: адвокат +79219567833. ДД.ММ.ГГГГ, 20:01 - ФИО15 ФИО4: ?IMG-20250211-WA0006.jpg. ДД.ММ.ГГГГ, 20:01 - ФИО15 ФИО4: ?IMG-20250211-WA0007.jpg. ДД.ММ.ГГГГ, 22:01 - votspb: С адвокатом опирайтесь на документы, высланные тебе ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 13-24);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в железобетонном гараже ФИО14 С.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зона 2, линия 10, гараж № обнаружены и изъяты 4 пустые банки «Pinotex Ultra влагостойкая защитная лазурь (ФИО11 дерево)», 4 банки с надписями «масло деревозащитное», две пары перчаток и малярная кисть, 2 рулона гидроизоляции (том 7 л.д. 38-47);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрены 4 банки цилиндрической формы из жести. Банка № 1: крышка плотно закрыта, имеются незначительные вмятины на корпусе, на поверхности имеются незначительные подтеки и брызги вещества. На этикетке, наклеенной на боковой поверхности, имеются надписи: «WOODTEX; dufa; Декоративная пропитка; Изготовитель: ООО «Мефферт Продакшн», Россия, 142407, М.О. г. Ногинск». На крышке банки также имеется этикетка со следующими надписями: «Дуб 0,9 л; ТУ-2312-135-960280636-2016; штрих код с цифровым сопровождением 4620751231322; Дата: 14.08.2022. Партия: 3957». Банка № 2: крышка плотно закрыта, имеются незначительные вмятины на корпусе, на поверхности крышки имеются незначительные подтеки и брызги вещества. На этикетке, наклеенной на боковой поверхности, имеются надписи: «INTERCOLOR; Состав деревозащитный с натуральным воском; Изготовитель: ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ», 309295, РФ, Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Генерала Шумилова, д. 16; Сертификат соответствия № ST.RU.0001.M0016064». На крышке банки также имеется этикетка со следующими надписями: «состав деревозащитный; цвет: Бесцветный; Партия № 141-К от 09.2020; Вес Нетто: 0,65 кг; Вес Брутто: 0,75 кг; штрих код с цифровым сопровождением 4277157014771». Банки № 3-4: крышка плотно закрыта, имеются незначительные вмятины на корпусе, на поверхности крышки имеются незначительные подтеки и брызги вещества. На этикетках, наклеенных на боковой поверхности, имеются надписи: «Neomid; premium WOOD OIL; Масло деревозащитное универсальное universal; ТУ 20.30.12-017-76200405-2018; Произведено в России; Изготовитель: ООО «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ». На крышках банок также имеются этикетки со следующими надписями: этикетка № 1 - «штрих код с цифровым сопровождением 4650070648365; Партия № 3-П; объём 0,75 л; цвет палиоандр; произведено 20.04.2024; годен до 20.04.2027»; этикетка № 2 - «штрих код с цифровым сопровождением 4650070648327; Партия № 5-П; объём 0,75 л; цвет орех; произведено 20.05.2024; годен до 20.05.2027». 4 банки цилиндрической формы из жести. Внешний вид и маркировки идентичны. Крышки двух банок плотно закрыты, у остальных двух отсутствуют. На корпусах имеются незначительные вмятины и потертости. На поверхности имеются подтеки и брызги краски красного цвета. На этикетке, наклеенной на боковую поверхность, имеются печатные надписи: «Pinotex ultra влагостойкая защитная лазурь, красное дерево; Производитель ООО «Акзо Нобель Коутинго», Россия, 398037, г. Липецк». На крышках двух банок указана дата производства: 18.10.23 и 23.11.23». Пара перчаток изготовлена из ткани серого цвета, имеют резиновые накладки в районе пальцев и ладони. Перчатки значительно загрязнены, на ладонной части и пальцах с обеих сторон присутствуют многочисленные засохшие пятна и подтеки красного цвета, визуально схожие с краской. Пара перчаток изготовлена из таки серого цвета. На наружной и внутренней стороне обеих перчаток имеются пятна и разводы красного цвета. Малярная кисть с синей пластиковой ручкой и щетиной белого цвета. Щетина слипшаяся, пропитана засохшим веществом красного цвета по всей длине. Пластиковая рукоятка также испачкана в веществе красного цвета. Осмотрены два рулона цилиндрической формы с бумажными этикетками, расположенными на боковых поверхностях рулонов, следующего содержания: рулон №1 «Технониколь; Техноэласт ЭКП сланец серый; СТО 72746455-3.1.11-2015; Основа: Полиэфир; дата 02.04.22; партия 924; линия 3; смена 2; масса кв.м.кг 5,4 +-5%; Лин.разм. ШxД м. 1X10; Площадь, м2 10; Выборгский филиал ООО «Завод Технофлекс» 188804, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Рубероидная, д.7, www.tn.ru; 4620008306223»; рулон №2 «Технониколь; Техноэласт К ЭКП сланец серый; СТО 72746455-3.1.11-2015 Техноэласт; Основа: Полиэфир; дата 11.03.22; партия 85; линия 1; смена 2; масса кв.м.кг 5,4 +-5%; Лин.разм. ШxД м. 1X10; Площадь, м2 10; Филиал «Крома» ООО «Завод Технофлекс», 152909, Россия, Ярославская обл., ул. Бурлацкая, дом 10, www.tn.ru; 462000896223». Рулоны имеют длину 100 см., диаметр 25 см. На внутреннем слое материала нанесен логотип «ТЕХНОНИКОЛЬ». На поверхности рулона видимых дефектов не обнаружено. Все предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 48-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок кровли здания РЦ ЕС УВД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, лит. АЛ с участием специалиста ФИО51, который пояснил, что карнизный свес выполнен из листового металла в количестве 7 листов длиной 1 метр. Листы металла уложены внахлест (5-8 сантиметров), также листы имеют изгибы - вниз 5 сантиметров и в сторону противоположную кровле 1 сантиметр с последующим загибом в обратную сторону (том 7 л.д. 67-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрена крыша здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, лит. АЛ с участием свидетеля ФИО35 В ходе осмотра со стороны кровли, где происходило вскрытие кровли в рамках экспертизы, имеется различие в карнизных свесах, по сравнению с остальной крышей. Данные свесы серебряного цвета, без нанесения окраски в отличии от карнизных свесов на других участках здания, где они окрашены в цвет здания. В ходе осмотра ФИО35 пояснил, что осмотрев карнизные свесы, узнаёт в них желоба, которые ранее упоминал в допросе в качестве свидетеля. Карнизные свесы опознал в связи с их размером в ширину, который он определил благодаря шву, который образуется между окончанием карнизного свеса и продолжением крыши под гидроизоляцией. Также ФИО35 пояснил, что узнал в данном карнизном свесе изогнутую часть в два слоя и выходящую на расстояние 5 сантиметров, что также имелось на свесах проданных им (том 7 л.д. 73-78);

- протоколом выемки от 09.09.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в кабинете № 235 СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 20, лит. А у свидетеля Свидетель №7 изъят мобильный телефон iPhone 12 IMEI: № (том 7 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №7 осмотрен мобильный телефон Iphone 12 IMEI:№, в ходе которого свидетель самостоятельно ввел пароль и открыл галерею, где нашёл фотографию со Старостиным С.А. и Свидетель №4 При нажатии на фотографию в верхней части экрана появляется информация о создании 15 июля 2024 года в 10 часов 02 минуты. Свидетель №7 пояснил, что в этот день фотография была получена им. Интересующая информация, хранящаяся в мобильном телефоне, зафиксирована с помощью фотосъемки и отражена в фототаблице. Мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 84-90);

- протоколом выемки от 30.09.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в кабинете № 235 СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 20 лит. А у свидетеля Свидетель №2 изъяты документы - доверенность на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации физического лица ФИО2 на 1 листе, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения на 1 листе, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на 1 листе, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на 1 листе (том 7 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра документов от 25.09.2025 с иллюстрационной таблицей и приложением к нему, согласно которого осмотрены документы - доверенность на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации физического лица ФИО2 на 1 листе, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения на 1 листе, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на 1 листе, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на 1 листе, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 109-120);

- протоколом выемки от 07.10.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в кабинете № 313 филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: Санкт-Петербург, 10-я ФИО34, д. 53 у представителя потерпевшего ФИО40 изъято заключение экспертизы результатов исполнения договора от 26.07.2024 (том 7 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра документов от 18.10.2025 с иллюстрационной таблицей к нему - оригинала документа на 1 листе белой бумаги формата А4, согласно которого заместитель начальника отдела ЭНС Старостин Сергей Алексеевич, изучив представленные ИП Свидетель №3 результаты исполнения Договора № 82-07-з-24 от 18.07.2024 на основании Акта б/н от 25.07.2024 пришел к выводу о соответствии результатов условиям Договора по следующим причинам: ремонтно-восстановительные работы по ремонту кровли здания РЦ ЕС ОВД в июле 2024 г. выполнены в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием. Исполнительные документы поступили Заказчику 26.07.2024 и соответствуют требованиям Договора. На основании вышеизложенного рекомендую: принять результаты исполнения по Договору. Заместитель начальника отдела ЭНС (выполнена подпись) С.А. Старостин. Оригинал заключения экспертизы результатов исполнения Договора признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 126-131);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический диск «SONNEN CD-R 700mb 80 min 52x Приложение к № 11-03-05/»Ю, в ходе осмотра которого диск помещен в штатный дисковод системного блока, на диске установлено наличие следующих файлов: «3.jpg» «2.jpg», «1.jpg», «VIDEO-2025-06-26-16-48-40.mp4». 1) При воспроизведении видеофайла «VIDEO-2025-06-26-16-48-40.mp4», установлено: запись ведется 20.06.2025, синхронизация со временем отсутствует, продолжительность записи 00 минут 15 секунд. Камера видеонаблюдения охватывает территорию Регионального центра ЕС ОрВД (Санкт-Петербург): 00 минут 00 секунд - 00 минут 07 секунд - мужчина, внешне схожий со Старостиным С.А., находится возле урны, рядом с ним находится пакет черного цвета. 00 минут 08 секунд - 00 минут 15 секунд - мужчина, внешне схожий со Старостиным С.А., садится на корточки возле урны, после чего правой рукой извлекает из пакета предмет, внешне схожий с кисточкой, и начинает им водить вдоль урны. 2) Файлы формата «3.jpg» «2.jpg», «1.jpg» являются изображениями, на которых мужчина, внешне схожий со Старостиным С.А. находится возле урн и лавок вместе с Свидетель №4 Возле ног мужчины, внешне схожего со Старостиным С.А. находится пакет черного цвета, на лавке возле урны находятся перчатки, сам мужчина курит сигарету. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 150-157);

- сведениями ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - выписки из журнала событий доступа сотрудников Чиркова А.А. и Старостин С.А. на территорию объекта (аэропорт Пулково), согласно которым 18.07.2024: - 17 часов 03 минуты Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 21 час 50 минут Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); - 17 часов 25 минут Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 21 час 49 минут Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); 19.07.2024: - 14 часов 17 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 14 часов 44 минуты Чирков А.А. осуществил выезд с территории аэропорта через КПП 3 выезд (8.168); - 16 часов 09 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 20 часов 40 минут Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); - 16 часов 10 минут Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 20 часов 39 минут Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); 20.07.2024 (суббота): - 07 часов 46 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 11 часов 44 минуты Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); - 14 часов 06 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 2 вход (8.201); - 16 часов 25 минут Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); - 08 часов 10 минут Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 11 часов 44 минуты Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); - 14 часов 15 минут Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 16 часов 25 минут Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); 21.07.2024 (воскресенье): - 07 часов 53 минуты Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 09 часов 07 минут Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); - 09 часов 35 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 12 часов 10 минут Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); - 08 часов 09 минут Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 12 часов 10 минуты Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); 22.07.2024: - 13 часов 42 минуты Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 14 часов 00 минут Чирков А.А. осуществил выезд с территории аэропорта через КПП 3 выезд (8.168); - 14 часов 22 минуты Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 14 часов 46 минут Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); - 15 часов 05 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 15 часов 16 минут Чирков А.А. осуществил выезд с территории аэропорта через КПП 3 выезд (8.168); - 17 часов 04 минуты Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 21 час 22 минуты Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); - 17 часов 05 минут Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 21 час 22 минуты Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); 23.07.2024: - 17 часов 09 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 21 час 32 минуты Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); - 17 часов 06 минут Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 21 час 32 минуты Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); 24.07.2024: - 15 часов 09 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 15 часов 26 минут Чирков А.А. осуществил выезд с территории аэропорта через КПП 3 выезд (8.168); - 15 часов 50 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 15 часов 53 минуты Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); - 15 часов 55 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 15 часов 57 минут Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); - 16 часов 00 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 20 часов 47 минут Чирков А.А. осуществил выезд с территории аэропорта через КПП 3 выезд (8.168); - 17 часов 02 минуты Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 20 часов 43 минуты Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); 25.07.2024: - 12 часов 17 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 12 часов 57 минут Чирков А.А. осуществил выезд с территории аэропорта через КПП 3 выезд (8.168); - 15 часов 00 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203);

- 21 час 46 минут Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); - 17 часов 09 минут Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); - 21 час 46 минуты Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203) (том 7 л.д. 162-171);

- сведениями из ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно которым за исключением персонала дежурных смен работники Санкт-Петербургского центра ОВД 20.07.2024 и 21.07.2024 к выполнению должностных обязанностей не привлекались (том 7 л.д. 173-174);

- сведениями из ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно которым за период с 01.05.2024 по 01.08.2024 в филиале «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» регистрация пропусков на имя Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, не производилась, данные лица организацию не посещали (том 7 л.д. 176);

- сведениями из ООО «СТД» Петрович» с указанием номенклатуры по покупкам, осуществленным с использованием карты лояльности, зарегистрированной на абонентский № (зарегистрирован на Чиркова А.А.). Кассовый чек № 144 от 18.07.2024 12:35 из ООО «СТД» Петрович» адресу: Санкт-Петербург, Таллинское ш., 155, 1, стр. 1, согласно которого приобретены: - Кисть макловица 140x52 мм искусственная щетина пластиковая ручка для обойного клея и грунтов СТМ в количестве 2x84; кисть макловица 170x70 мм искусственная щетина пластиковая ручка для обойного клея и грунтов СТМ в количестве 1x111; кисть макловица 180x80 мм искусственная щетина пластиковая ручка для обойного клея и грунтов СТМ в количестве 1x95; Лезвие для ножа трапеция 19 мм металлический корпус ножа в количестве 1x75; Мастика битумная кровельная Bitumast 4,2 кг/5л 2x1204; Мешок для мусора 75 л 550x1050 мм полипропиленовый 10x23.1; Нож строительный с трапециевидным выдвижным лезвием 1x553; опрыскиватель помповый 1,5 л 1x269; Перчатки кожаные 3x550; Шпатель малярный 1x116; Шпатель фасадный 1x135; Шпатель-скребок 1x166. Итог 5977.00, безналичными 5977.00. Кассовый чек № 25 от 20.07.2024 13:04 из ООО «СТД» Петрович» по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское ш., 155, 1, стр. 1, согласно которого приобретены: Гидроизоляция Унифлеекс ЭКП сланец Технониколь серый 10 кв.м. (рул) в количестве 12x3380; Гидроизоляция Унифлекс ЭПП Технониколь черный 10 кв.м. в количестве 12x2969. Итог 76188.00, наличными 44000.00, безналичными 32188.00 (том 7 л.д. 229-231);

- информацией из ПАО «Сбербанк» - выписки по счету №, открытому на имя Чиркова А.А., согласно которой 18.07.2024 списаны денежные средства в сумме 6 000 рублей, контрагентом по операции является Манглиев; 20.07.2024 списаны денежные средства в сумме 5 977 рублей, наименование торговой точки - PETROVICH; 22.07.2024 списаны денежные средства в сумме 32 188 рублей, наименование торговой точки - PETROVICH; 27.07.2024 поступили денежные средства в сумме 96 500 рублей путём взноса наличных денежных средств; 07.08.2024 поступили денежные средства в сумме 170 000 рублей путём взноса наличных денежных средств (том 8 л.д. 91-101);

- информацией из ПАО «Сбербанк», согласно которой 31.07.2024 на счет № (ИП Свидетель №3) поступили денежные средства в размере 2 115 056 рублей 82 копейки плательщиком по операции является филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с названием платежа «оплата счета № 15 от 24.07.2024 за выполнение АВР по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД по договору № 82-07-з-24 от 18.07.2024. Сумма 2115056-82 НДС не облагается. После чего по данному счету были произведены операции с назначением платежа – «выдача наличных» 31.07.2024 – 300 000; 31.07.2024 – 300 000; 01.08.2024 – 300 000; 01.08.2024 – 300 000; 01.08.2024 – 50 000; 01.08.2024 – 50 000; 01.08.2024 – 50 000; 01.08.2024 – 250 000 (том 8 л.д. 129-153);

- информацией из АО «БМ-банк», согласно которой ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк». Согласно прилагаемым сведениям 17.07.2024 на счёт № (ИП ФИО2) поступили денежные средства в размере 499 445 рублей 27 копеек плательщиком по операции является филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с названием платежа «оплата счета № 828 от 15.07.2024 по Договору № 676-24П от 27.05.2024 за работы по текущему ремонту малых архитектурных форм. Сумма 499 445-27 НДС не облагается (том 8 л.д. 161-168);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2025, согласно которого свидетель ФИО35 в присутствии понятых, с участием защитника Ахмедова А.А., осмотрев предъявляемых для опознания лиц заявил, что в лице под № 1 (Чирков А.А.) опознает мужчину, который примерно год назад покупал у него остатки строительных материалов по ремонту кровли. Данного мужчину опознает уверенно, прошлым летом мужчина был с бородой (том 9 л.д. 69-71).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Проанализировав все доказательства по делу, суд считает, что предварительное следствие проведено надлежащим должностным лицом. Права обвиняемых, в том числе право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, следственных действий, назначении и проведении экспертиз, осмотров нарушены не были, и оснований для исключения каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.

Суд доверяет показаниям допрошенных представителя потерпевшего ФИО40, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, а также оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО5 М.Н., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №12, поскольку они последовательны, в целом не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных подсудимыми преступлений.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимых, каждого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, не установлено.

Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом по делу не установлено.

При допросах свидетели, представитель потерпевшего, добровольно, без какого-либо воздействия сообщали об известных им обстоятельствах, знакомились с протоколами, не имея возражений, подписывали протоколы своих допросов и следственных действий.

Таким образом, показания всех указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Все допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержание протоколов удостоверено подписями допрашиваемых лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, сомневаться в их правдивости, в том числе признавать их недопустимыми, у суда не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО40, свидетеля Свидетель №8 судом были устранены в ходе судебного заседания путем оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили, указав на давность произошедших событий.

Так, допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО40 показал, что зимой 2024 года заместителем начальника отдела эксплуатации наземных сооружений Старостиным С.А., в должностные обязанности которого входит поддержание зданий, сооружений, объектов предприятия в эксплуатационном состоянии, на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, дом 10, были выявлены повреждения покрытий деревянных скамеек. Старостиным С.А. был составлен акт о выявленных повреждениях, который был согласован с начальником центра, после чего направлен руководству филиала. По рассмотрению документа Старостину С.А. была дана команда подготовить описание предмета закупки, в ходе которого он составил план работ, полагаясь на материалы и размеры объектов. Составленное Старостиным С.А. описание предмета закупки было согласовано, утверждено, Свидетель №6 составила локальный сметный расчет на сумму 499 445,27 рублей. Далее Старостин С.А. предложил заключить договор с ИП ФИО2, указав, что сам не является заинтересованным лицом по данной сделке. В дальнейшем был подписан договор подряда № 676-24П от 27.05.2024, между заказчиком ФГУП «Госкорпорация» и подрядчиком ИП ФИО2 по выполнению ремонта малых архитектурных форм. После проведения работ Старостин С.А. подписал акт сдачи приемки выполненных работ, заключение экспертизы, на основании чего был выставлен счет на оплату. В июле 2024 года произошел срыв гидроизоляционного покрытия с кровли здания, относящегося к районному центру единой системы управления воздушного движения, был осуществлен выезд комиссии, составлен дефектный акт. Старостин С.А. подготовил описание предмета закупки по ремонту кровли здания, после утверждения, направил Свидетель №6 для составления локального сметного расчета, стоимость которого составила 2 115 006 рублей. Затем Старостин С.А. составил справку о стоимости сделки, согласовал данный документ с руководством, подготовил обоснование выбора единственного поставщика, в котором указал на необходимость заключения договора на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания с ИП Свидетель №3, указав, что сам не является заинтересованным лицом по данной сделке. В дальнейшем был подписан договор подряда № 82-07-з-24 от 18.07.2024 между заказчиком ФГУП «Госкорпорация» и подрядчиком ИП Свидетель №3. В целях реализации договора был издан приказ № 183 от 24.07.2024 о назначении ответственных лиц, где Чирков А.А. был назначен ответственным лицом за освидетельствование скрытых работ и промежуточной приемке выполненных ремонтных работ, а Старостин С.А. назначен ответственным за контроль и учёт объёмов выполненных работ, с обязательным подтверждением видов и объёмов выполненных работ, своевременном письменном извещении подрядчика о выявленных нарушениях и незамедлительном письменном извещении Дирекции филиала о выявленных нарушениях. После проведения работ по договору, Старостиным С.А. было составлено заключение экспертизы результатов исполнения договора, в котором последний сделал вывод о соответствии результатов выполнения договора, заверив данное заключение своей подписью. На основании заключения был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставляемые подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В дальнейшем дынные документы Старостин С.А. передал в бухгалтерию на оплату. Таким образом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» причинён материальный ущерб на сумму 1 459 920 рублей 70 копеек и 123 627 рублей 84 копеек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что в ее должностные обязанности входило составление сметной документации, локальных сметных расчетов, проверка КС. Старостин С.А. был ее непосредственным начальником, регулярно предоставлял ей как единственному сметчику технического отдела описания предмета закупки на производство тех или иных работ, связанных с ремонтом и эксплуатацией Санкт-Петербургского центра обслуживания воздушного движения. Примерно в марте – апреле 2024 года в технический отдел поступило от Старостина С.А. описание предмета закупки на выполнение ремонтных работ малых архитектурных форм, расположенных на территории вышеуказанного центра, а именно - деревянных лавок, пепельниц, беседок. Она составила смету, посчитав стоимость работ и стоимость материалов, в результате чего стоимость составила 499 445 рублей 27 копеек. Позже узнала от руководства, что указанные работы проводились самим Старостиным С.А. Летом 2024 года в ходе сильных порывов ветра была нарушена целостность кровли здания, в связи с чем, Старостин С.А. начал процедуру по сбору и подготовке документов, необходимых для осуществления закупки на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания. Ей поступило описание предмета закупки, на основании которого она приступила к составлению локального сметного расчета, сумма составила 2 115 056 рублей 82 копейки. При закрытии договора Старостиным С.А. было составлено и подписано заключение экспертизы результатов исполнения договора, затем весь комплект документов были направлены в курирующий отдел на подпись. По просьбе Старостина С.А. ею были подготовлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору подряда, так как со слов Старостина С.А. у подрядчика отсутствовала сметная программа, позволяющая подготовить документы. При подготовке указанных документов, она не осуществляла проверку и подтверждение выполненных объемов работ, так как это не входит в ее обязанности.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Старостин С.А. работал в должности заместителя начальника отдела по эксплуатации наземных сооружений, регулярно предоставлял сметчику технического отдела описания предмета закупки на производство тех или иных работ, связанных с ремонтом и эксплуатацией Санкт-Петербургского центра обслуживания воздушного движения. Примерно в марте - апреле 2024 года в технический отдел поступило от Старостина С.А. описание предмета закупки на выполнение ремонтных работ малых архитектурных форм, расположенных на территории центра, а именно: деревянных лавок, вертикальных пепельниц, беседок. Указанное техническое задание для подготовки сметы к будущему договору подряда было поручено сметчику Свидетель №6, которая подготовила смету со стоимостью работ 499 445 рублей 27 копеек. В эту сумму входил демонтаж существующих брусков скамеек, шлифовка демонтируемых брусков, антисептирование древесины масляным антисептиком, монтаж брусков обратно с прикручиванием их на новые болты с гайками и шайбами. Работы по пепельницам были идентичны. По беседкам было необходимо на месте произвести без демонтажа шлифовку брусков и их антисептирование масляным антисептиком. Примерно в конце мая 2024 года Старостиным С.А. был подготовлен проект договора подряда между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ИП «ФИО2». Впоследствии от руководства ему стало известно, что работы по договору проводились самим Старостиным С.А., комиссия выявила расхождения, фактический размер объектов ремонта не соответствовал размеру, указанному в описании предмета закупки к договору. По договору подряда № 82-07-з-24 ответственным лицом за освидетельствование скрытых работ и промежуточной приемке выполненных ремонтных работ был назначен Чирков А.А., Старостин С.А. был назначен ответственным за контроль и учет объемов выполненных работ.

Из показаний Свидетель №7 следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности и режима объекта. В один из дней лета 2024 года, когда он уходил домой с работы, около 17 часов 30 минут, обратил внимание на Старостина С.А., который раскручивал балки у скамеек. После выходных сотрудники охраны пояснили ему, что Старостин С.А. приезжал на территорию в нерабочее время и осуществлял ремонт скамеек, а также покраску беседок.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, летом 2024 года к нему обратился его начальник Старостин С.А. и попросил привезти деревянные балки, которые находились около гаража последнего, при этом объяснил, как доехать и дал ключи от служебного автомобиля. Он привез балки на территорию регионального центра, после чего Старостин С.А. попросил его помочь с ремонтом беседок, зачистить поверхность и нанести масло, помогал он ему около 2-3 дней в вечернее время после работы.

О том, что Старостин С.А. вопреки договору своими силами осуществлял ремонт малых архитектурных форм, свидетельствует помимо указанных выше показаний, заключение фиктивного договора подряда № 676-24П на выполнение работ по текущему ремонту малых архитектурных форм для нужд Регионального центра с ИП ФИО2

Так, согласно договора № 676-24П, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательств выполнить своими силами из своих материалов и оборудования работы по текущему ремонту малых архитектурных форм в соответствии с описанием предмета закупки за 499 445 рублей 27 копеек.

При этом, Свидетель №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений, полагала, что Старостин С.А. организует выполнение работ по договору подряда в полном объеме и в надлежащем качестве, согласилась заключить договор и впоследствии передать ему полученные по договору денежные средства.

В период с 27.05.2024 по 15.07.2024 Старостин С.А. своими силами произвел работы по текущему ремонту, однако, не в полном объеме, пропустив ряд этапов, предусмотренных описанием предмета закупки и локального сметного расчета.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, в 2024 году ее ФИО5 - ФИО5 М.Н. в ходе телефонного разговора предупредил, что от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступит звонок с предложением заключить договор. В ходе разговора вторая сторона отказалась заключать договор с ООО «ВОТ», на что она предложила, чтобы исполнителем работ был ИП ФИО2 В дальнейшем ИП ФИО2 заключила договор с ООО «ВОТ» на выполнение данных работ, ею был скачен из интернета типовой договор гражданско-правового характера, этот бланк был передан ФИО5 М.Н., который возвращен ей через некоторое время в оформленном виде. По окончанию работ на ИП ФИО2 пришёл акт выполненных работ, подписанный директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», через какое-то время на расчётный счёт ИП ФИО2 были перечислены деньги по договору. Денежные средства оставались на расчётном счету, в дальнейшем были распределены в связи с нуждами и деятельностью предприятия. Также между ИП ФИО2 и ООО «ВОТ» были подписаны акты о выполнении работ по договору.

ФИО5 М.Н. показал, что в 2018 году познакомился со Старостиным С.А., у них образовались дружеские и рабочие отношения. В 2024 году ему поступил звонок на мобильный телефон от Старостина С.А., в ходе которого последний сообщил, что нужно осуществить ремонт малых архитектурных форм на территории филиала «Госкорпорация по ОрВД». Он рекомендовал позвонить Свидетель №2, которая является бухгалтером ООО «ВОТ» и которая определит, сможет ли он выполнить данные работы в зависимости от вида работ. Через какое-то время, Свидетель №2 сообщила ему о звонке Старостина С.А., а также о том, что Старостин С.А. обещал прислать документы, из которых станет понятно какие работы и в каком количестве. Впоследствии в связи с невозможностью осуществления работ с лакокрасочными материалами, они решили отказаться от заключения договора, после чего Старостин С.А. предложил выполнить работы своими силами, а они должны будут заключить договор с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». При этом Старостин С.А. уверял, что выполнит ремонт в полном объеме и его участие в этом не потребуется. В дальнейшем не получилось заключить договор между ООО «ВОТ» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», и тогда Свидетель №2 на основании генеральной доверенности заключила договор между ИП ФИО2 и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», после чего они заключили договор между ИП ФИО2 и ООО «ВОТ» для того, чтобы он заключил договор гражданско-правового характера со Старостиным С.А. о выполнении ремонтных работ малых архитектурных форм, а именно скамеек, беседок, урн. ИП ФИО2 не заключила договор ГПХ со Старостиным С.А. напрямую в связи с затруднительным процессом в заключение договоров между индивидуальными предпринимателями и физическими лицами. В дальнейшем он по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлётная, д. 10, встретился со Старостиным С.А., они подписали документы. Летом 2024 года супруга ему сообщила, что на ИП ФИО2 поступили закрывающие документы по договору, после чего он договорился со Старостиным С.А. о встрече в районе авиагородка, где передал ему денежные средства в размере 94 260 рублей и 142 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено наличие в общей сложности 43 лавок, 30 пепельниц, 5 беседок. На всех объектах, за исключением одной беседки, имеются следы производства работ – шлифовки и покраски. Вместе с тем, как определил специалист, данные работы были проведены без демонтажа элементов, без замены элементов крепежа (том 2 л.д. 19-20, 24).

Согласно заключения эксперта № 13/Э/СТЭ-09-25 от 31.07.2025 выполненные виды и объемы работ по текущему ремонту малых архитектурных форм не соответствуют работам, отраженным в акте сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 15.07.2024 выполненным согласно договора подряда № 676-24П от 27.05.2024, заключенного между филиалом «Аэронавигация Северо-Запада» и ИП ФИО2 Стоимость не выполненных работ, но отраженных как выполненные в акте сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 15.07.2024 согласно договора подряда № 676-24П от 27.05.2024 заключенного между филиалом «Аэронавигация Северо-Запада» и ИП ФИО2, согласно стоимостных характеристик, указанных в акте (по форме КС-2) № 1 от 15.07.2024 составляет 123 627 рублей 84 копейки (том 4 л.д. 145-184).

Указанные документы – договор подряда, приложения к договору, акт сдачи приемки выполненных работ, справки о стоимости работы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 5-77).

Оплата по договору на сумму 499 445 рублей 27 копеек подтверждается счетом на оплату № 828 от 15.07.2024 и платежным поручением № 10994 от 17.07.2024 (том 1 л.д. 172-173).

В ходе предварительного следствия к материалам дела был приобщен диск с видеозаписью, в ходе осмотра которого было в том числе установлено, как мужчина внешне схожий со Старостиным С.А. совместно с Свидетель №4 находятся около скамеек и урн, Старостин С.А. на корточках извлекает из пакета предмет, внешне схожий с кисточкой, начинает водить вдоль урны, на лавке возле урны находятся перчатки (том 7 л.д. 150-157).

Таким образом, не смотря на позицию подсудимого и его защитника, как было установлено в ходе судебного следствия, в результате преступных действий Старостина С.А. из законного владения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выбыли денежные средства в сумме 123 627 рублей 84 копейки.

О том, что Старостин С.А. и Чирков А.А. вопреки договору своими силами осуществляли ремонт кровли, также свидетельствует помимо указанных выше показаний, заключение фиктивного договора подряда № 82-07-з-24 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания для нужд Регионального центра, без фактического привлечения к работам подрядчика.

Так, Старостин С.А. подготовил комплект документов, необходимых для заключения договора, в том числе описание предмета закупки, на основании чего Свидетель №6 был составлен локальный сметный расчет на сумму 2 115 056 рублей 82 копейки. После чего Старостин С.А. предложил знакомому Свидетель №3 заключить договор. При этом, Свидетель №3 введенный в заблуждение относительно истинных намерений, полагал, что Старостин С.А. организует выполнение работ по договору подряда в полном объеме и в надлежащем качестве, согласился заключить договор и впоследствии передать ему полученные по договору денежные средства.

Так, допрошенный свидетель Свидетель №3 показал, что у него есть приятель, Старостин С.А., который является сотрудником государственной корпорации «ОрВД». Примерно в марте-апреле 2024 года, Старостин С.А. поделился с ним тем, что не может найти подрядчика для выполнения ремонтных работ кровли технического здания, в связи с чем, предложил заключить договор с ним. При этом в связи с длительным согласованием, Старостин С.А. сказал, что работу выполнят сотрудники аэропорта, а с его стороны необходимо будет заключить договор и подписать акты. Согласно договора, стоимость выполняемых работ составляла 2 115 000 рублей. Договор и смету ему на дом привез Старостин С.А. Примерно через неделю после подписания договора Старостин С.А. сказал, что работы выполнены, на что он попросил посмотреть готовую кровлю здания, но тот заверил его, что в этом нет необходимости, сослался на особый пропускной режим в аэропорту. Будучи убежденным Старостиным С.А. в том, что все работы выполнены, он подписал акт о приемке выполненных работ, выставив счет, в соответствии с которым были перечислены денежные средства. Исходя из изначальной договоренности со Старостиным С.А., примерно 300 000 рублей он оставил себе, оставшуюся часть в размере около 1 700 000 рублей обналичил и передал последнему.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, в начале июля 2024 года прошел торнадо, один из объектов Госкорпорации пострадал, возникла необходимость в экстренной закупке, т.к. протекала кровля, мог пострадать аппаратный зал, обеспечивающий взлет и посадку самолетов. От Старостина С.А. поступила заявка на проверку контрагента – ИП Свидетель №3, негативной информации получено не было. По просьбе Старостина С.А. он ускорил проведение проверки, т.к. ситуация не требовала отлагательства. При этом как пояснил Старостин С.А. контрагенту не нужно было оформлять пропуск на территорию аэропорта, поскольку он у него был. В конце декабря 2024 года куратором по линии ФСБ он был приглашен для осмотра кровли здания, поскольку поступила информация о том, что ремонтно-восстановительные работы выполнены не в полном объеме, что в ходе осмотра и нашло свое подтверждение.

18.07.2024 Чирков А.А. в магазине «Петрович» приобрел кисти, строительный нож, лезвия для ножа, мастику, мешки для мусора, перчатки, шпатели и др., 20.07.2024 приобрел 24 рулона гидроизоляции. Строительные материалы и инструменты Чирков А.А. оплатил наличными денежными средствами с применением карты лояльности ООО «СТД «Петрович», оформленной с привязкой к абонентскому номеру, зарегистрированного на Чиркова А.А.

Доводы подсудимого Чиркова А.А. о том, что указанные предметы были им приобретены для ремонта в своей квартире, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами, признает данную позицию защитной.

В период с 18.07.2024 по 25.07.2024 Старостин С.А. и Чирков А.А. своими силами и силами привлеченных ими неустановленных лиц, имеющих пропуск на территорию аэропорта Пулково, произвели аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли здания, однако не в полном объеме, пропустив ряд этапов, предусмотренных описанием предмета закупки и локального сметного расчета. После этого, Чирков А.А. подписал акты освидетельствования скрытых работ, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах. Старостин С.А. 26.07.2024 составил заключение экспертизы результатов исполнения договора с выводами о соответствии результатов условиям договора. Свидетель №6 по просьбе Старостина С.А. были изготовлены акты о приемке выполненных работ по форме КС2 и КС3.

На основании указанных подложных документов платежным поручением № 11392 были перечислены денежные средства на счет Свидетель №3 на сумму 2 115 056 рублей 82 копейки, после чего сняты последним и переданы Старостину С.А. в размере 1 700 000 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий документы по договору были обнаружены и изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протокола от 06.12.2024 специалистом ФИО33 установлено, что устройство гидроизоляции поверхности кровли здания Регионального центра Единой системы УВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, лит. АЛ, выполнено без демонтажа покрытия и примыканий кровли, без подготовки основания, на старую рулонную гидроизоляцию. Объём работ указанный в актах выполненных работ фактически выполненным работам по результатам визуального осмотра не соответствует. Таким образом, не выполнялись работы по разборке покрытий кровель, из рулонных материалов, демонтаж примыканий кровли из рулонных материалов, очистка вручную поверхности фасадов, обеспыливание поверхности, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционной кровельный ковер, погрузка, перевозка демонтированных материалов (том 2 л.д. 67-76).

Исходя из заключения специалиста ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» № 3009-СТЭ/ЮЛ/2025 стоимость выполненных работ по договору подряда № 82-07-з-24 от 18.07.2024 составляет 695 743 рубля 12 копеек. Выполненные работы имеют малозначительные дефекты, кровля после выполнения ремонтных работ имеет работоспособное техническое состояние (том 2 л.д. 86-131).

Согласно выводам эксперта № 13/Э/СТЭ-08-25 объемы не выполненных строительных работ подрядчиком ИП Свидетель №3 по договору подряда № 82-07-з-24 от 18.07.2024 на объекте – здание РЦ ЕС УВД, составляют - разборка покрытий кровель: из рулонных материалов – 420 кв.м; устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм - 420 кв.м; устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать (до 20 мм) - 420 кв.м; очистка вручную поверхности фасадов простых от известковой окраски: с земли и лесов (прим. очистка поверхности основания кровли) - 420 кв.м; обеспыливание поверхности - 420 кв.м; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционной кровельный ковер: готовой эмульсией битумной (прим. грунтом глубокого проникновения за 2 раза) - 420 кв.м; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционной кровельный ковер: готовой эмульсией битумной (прим. грунтом глубокого проникновения за 1 раза) - 420 кв.м; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционной кровельный ковер: готовой эмульсией битумной - 420 кв.м; погрузка в автотранспортное средство: материалов рулонно-кровельных (линолеум, пергамин, рубероид, толь и т.п.) весом одного места до 80 кг - 3,4 т; перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 30 км в объеме 3,4 т. Стоимость не выполненных строительных работ подрядчиком ИП Свидетель №3 по договору подряда № 82-07-з-24 от 18.07.2024 на объекте – здание РЦ ЕС УВД в соответствии со стоимостными характеристиками, отраженными в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), составляет 1 459 920 рублей 70 копеек (том 4 л.д. 201-231).

В ходе обыска в гараже Старостина С.А. были обнаружены и изъяты 4 пустые банки «Pinotex Ultra влагостойкая защитная лазурь (красное дерево)», 4 банки с надписями «масло деревозащитное», две пары перчаток и малярная кисть, 2 рулона гидроизоляции (том 7 л.д. 38-47), которые были осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства.

В ходе обысков были обнаружены и изъяты мобильные устройства, в том числе Старостина С.А., Чиркова А.А., Свидетель №2, Свидетель №3, в ходе осмотра которых была обнаружена переписка относительно предмета закупки выполнения работ по ремонту, платежных документов, банковских реквизитов, фотографии, на которых изображено здание, расположенное на территории аэропорта Пулково.

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием специалиста осмотрен участок кровли здания РЦ ЕС УВД по адресу: ул. Стартовая, д. 17, в ходе которого ФИО51 пояснил, что карнизный свес выполнен из листового металла в количестве 7 листов длиной 1 метр, листы уложены в на хлёст, имеют изгибы (том 7 л.д. 67-72). С участием ФИО35 осмотрена крыша, в ходе которого установлено, что со стороны кровли, где происходило вскрытие кровли в рамках экспертизы, имеется различие в карнизных свесах, по сравнению с остальной крышей. Данные свесы серебряного цвета, без нанесения окраски в отличие от карнизных свесов на других участках здания, где они окрашены в цвет здания. В ходе осмотра ФИО35 пояснил, что узнает желоба, которые продал Чиркову А.А.

Доводы подсудимого Чиркова А.А. о том, что он действительно приобрел у незнакомого ФИО35 обрезки желобов для ремонта окон квартиры, суд находит неубедительными, как и ссылки на нотариально заверенную переписку семейного чата, которая по ходатайству стороны защиты была приобщена к материалам уголовного дела. При этом, суд учитывает, что в ходе обыска у Чиркова А.А. был изъят мобильный телефон «Айфон 12 Про», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и в ходе осмотра которого в ходе следствия данные факты зафиксированы не были. Вместе с тем, нотариус 28.11.2025, т.е. когда уголовное дело находилось уже в производстве суда, осматривает мобильный телефон «Айфон 16 Про Макс», имеющаяся информация, по мнению суда, не свидетельствует о невиновности Чиркова А.А.

Не смотря на позицию подсудимых, виновность также подтверждается сведениями, предоставленными ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в том числе согласно выписке из журнала событий доступа сотрудников Чиркова А.А. и Старостин С.А. на территорию объекта (аэропорт Пулково).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 21 час 50 минут Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); в 17 часов 25 минут Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 21 час 49 минут Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); 19.07.2024 в 14 часов 17 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 14 часов 44 минуты Чирков А.А. осуществил выезд с территории аэропорта через КПП 3 выезд (8.168); в 16 часов 09 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 20 часов 40 минут Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); в 16 часов 10 минут Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 20 часов 39 минут Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); 20.07.2024 (суббота) в 07 часов 46 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 11 часов 44 минуты Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); в 14 часов 06 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 2 вход (8.201); в 16 часов 25 минут Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); в 08 часов 10 минут Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 11 часов 44 минуты Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); в 14 часов 15 минут Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 16 часов 25 минут Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); 21.07.2024 (воскресенье) в 07 часов 53 минуты Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 09 часов 07 минут Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); в 09 часов 35 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 12 часов 10 минут Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); в 08 часов 09 минут Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 12 часов 10 минуты Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); 22.07.2024 в 13 часов 42 минуты Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 14 часов 00 минут Чирков А.А. осуществил выезд с территории аэропорта через КПП 3 выезд (8.168); в 14 часов 22 минуты Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 14 часов 46 минут Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); в 15 часов 05 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 15 часов 16 минут Чирков А.А. осуществил выезд с территории аэропорта через КПП 3 выезд (8.168); в 17 часов 04 минуты Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 21 час 22 минуты Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); в 17 часов 05 минут Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 21 час 22 минуты Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); 23.07.2024 в 17 часов 09 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 21 час 32 минуты Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); в 17 часов 06 минут Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 21 час 32 минуты Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); 24.07.2024 в 15 часов 09 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 15 часов 26 минут Чирков А.А. осуществил выезд с территории аэропорта через КПП 3 выезд (8.168); в 15 часов 50 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 15 часов 53 минуты Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); в 15 часов 55 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 15 часов 57 минут Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); в 16 часов 00 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 20 часов 47 минут Чирков А.А. осуществил выезд с территории аэропорта через КПП 3 выезд (8.168); в 17 часов 02 минуты Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 20 часов 43 минуты Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); 25.07.2024: в 12 часов 17 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 12 часов 57 минут Чирков А.А. осуществил выезд с территории аэропорта через КПП 3 выезд (8.168); в 15 часов 00 минут Чирков А.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 21 час 46 минут Чирков А.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203); в 17 часов 09 минут Старостин С.А. осуществил проход на территорию аэропорта через КПП 3 вход (8.203); в 21 час 46 минуты Старостин С.А. осуществил выход с территории аэропорта через КПП 3 выход (8.203) (том 7 л.д. 162-171).

Таким образом, не смотря на позицию подсудимых и из защитников, как было установлено в ходе судебного следствия, в результате преступных действий Старостина С.А. и Чиркова А.А. из законного владения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выбыли денежные средства в сумме 1 459 920 рублей 70 копеек.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку все они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Процедура проведения исследования не нарушена, выводы эксперта являются категоричными, т.к. использованные в заключении термины и понятия, в том числе те, на которых основаны выводы, соответствуют положениям уголовного закона.

Заключения экспертов не содержит таких недостатков, указанных в ст. 207, ч. 4 ст. 283 УПК РФ, которые требуют необходимость производства повторных экспертных исследований.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств, в том числе ходатайство Григорьева Г.А. о назначении дополнительной экспертизы, обусловлена позицией, которая не подтверждается материалами дела и опровергается приведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства доказательствами, в том числе, вышеуказанными заключениями экспертов. При этом, несогласие защитников с выводами экспертов, не свидетельствуют о невиновности подсудимых. Оснований в ходе судебного разбирательства для проведения дополнительной судебной экспертизы, у суда не имелось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств защитника было отказано.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО51 в полном объеме подтвердил свои выводы, показав, что им были использованы методические рекомендации системы МВД, о чем имеется ссылка в заключении. В ходе исследования было выполнено 4 вскрытия кровельного покрытия, первые две точки в соответствии с фотографиями, приложенными к копии дефектного акта, где была изображена кровля после урагана, еще две точки на участке, который не был поврежден. Все 4 участка имели различаемые 4 слоя наплавляемого покрытия, под которым находилась армированная цементно-песчаная стяжка 40 мм, под ней находился инерционный материал, но в четвертом вскрытии сетка для армирования находилась на глубине 20 мм. Им был дан ответ на постановленный вопрос «каковы объемы и стоимость невыполненных строительных работ подрядчиком ИП Свидетель №3 по договору подряда на объекте», вопрос об установлении размера ущерба перед ним не ставился и им не давался.

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Таким образом, оснований полагать, как указывала сторона защиты, о том, что эксперт ФИО51 не обладал специальными познаниями, у суда не имеется. При этом, судом не установлено противоречий между заключением эксперта и исследованной совокупности доказательств по делу. Предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие этого эксперта в производстве по уголовному делу, не имеется. Он привлекался к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, ему разъяснялись права и он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Доводы стороны защиты о том, что подсудимые обладают специальными познаниями, в связи с чем, не согласны с заключениями экспертов, суд находит неубедительными, документов, подтверждающих квалификацию Старостина С.А. и Чиркова А.А., в том числе, экспертного характера, как и документов об образовании, суду не представлено.

Документы, представленные для экспертного исследования, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены к материалам уголовного дела и переданы эксперту надлежащим образом, представленных материалов эксперту было достаточно для проведения экспертизы.

Убедительные доводы, почему указанные методики нельзя применять, отсутствуют, мотивированных суждений о том, какие, по мнению защиты, методики следовало применить, не имеется.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Приведенные в обосновании вины Старостина С.А. и Чиркова А.А. в приговоре протоколы выемок, обысков, осмотров предметов и документов, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах, об использовании технических средств фиксации хода и результатов соответствующего следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с ними замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления осмотров лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями. Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено, а защитой не заявлялось.

Подсудимый Старостин С.А. в ходе судебного следствия вину признал частично, показав, что в его обязанности входила подготовка документов к проведению ремонта, примерно в начале 2024 года возникла необходимость проведения ремонта скамеек, им было составлено предложение о внесении данных работ в план производства ремонтных работ, согласовано с руководством. Техническое задание было передано Свидетель №6, которая по указанным объемам работы составила смету. После этого был подобран подрядчик и заключен договор. Через некоторое время ФИО53 сообщила, что сложности с рабочей силой и она не может выполнить работы, на что он ей сообщил о готовности выполнить эти работы самостоятельно, за вознаграждение. Работы были им выполнены, в связи с чем, эксперт выявил недостачу в работах, ему не понятно. Летом 2024 года из-за сильного ветра пострадало гидроизоляционное покрытие крыши. Была создана комиссия, на месте ими было установлено, что покрытие сорвано в большом объеме. Было принято решение о срочной подготовке документов на закупку материалов и ликвидации последствий аварии, т.к. в этом здании находилось дорогостоящее оборудование и вывод его из строя могли произойти аварийные ситуации. В связи с длительным оформлением пропуска на территорию аэропорта, он обратился к своему знакомому Свидетель №3 о заключении договора на ремонт, на что тот согласился. Поскольку у Свидетель №3 оказались сложности с рабочим персоналом, он нашел рабочих на территории аэропорта, которых нанял Свидетель №3, они же занимались закупкой материалов, согласно регламента контролировать выполнение скрытых работ должен был Чирков А.А., а он лично – выполнение объема работ. Все работы были выполнены согласно техническому заданию, что им было засвидетельствовано, после чего документы были отправлены на оплату. Впоследствии от Свидетель №3 ему стало известно, что работы оплачены, последний передал ему денежные средства для оплаты рабочим.

Не смотря на это, с учетом исследованных судом доказательств по делу, подробно приведенных выше, частичное признание подсудимым Старостиным С.А. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений суд считает защитной версией, направленной на желание приуменьшить свою роль, противоречащей собранным по делу доказательствам.

Так, показания Старостина С.А. опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Данные показания суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в собранных по делу доказательствах.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Старостина С.А., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 131-133, том 9 л.д. 148-150, 162-163, 169-171, 185-188), в которых он признавал вину, давал подробные показаниям. При этом, признательная позиция Старостина С.А. в ходе предварительного следствия подтверждается его явкой с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Старостин С.А. оглашенные показания не подтвердил, показал, что они, как и явка с повинной, даны под давлением со стороны оперативных сотрудников.

Вместе с тем, суд критически относится к данной версии Старостина С.А., считая ее явно надуманной.

В ходе судебного следствия по факту составления протокола явки с повинной, был допрошен свидетель Свидетель №10, который подтвердил добровольность написания явки Старостиным С.А. Кроме того, как показал допрошенный оперуполномоченный, руководством ему было поручено взять явку с повинной и объяснения у Старостина С.А., который добровольно обратился в правоохранительные органы. Посторонние лица в кабинете не присутствовали, Старостину С.А. были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, одновременно с этим ему были разъяснены и понятны положения ст. ст. 306, 307 УК РФ, данные действия были зафиксированы на мобильный телефон. Никаких угроз, применения физической силы допущено не было. Все изложенное Старостиным С.А. было занесено в протокол. Впоследствии протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП за № 4077.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (устно или письменно). Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В материалах уголовного дела имеется надлежащим образом оформленный и зарегистрированный протокол явки с повинной Старостина С.А. (том 1 л.д. 131-133), в котором он сообщил о хищении, то есть именно о тех обстоятельства, которые судом признаются как фактические обстоятельства совершенного им преступления. На момент составления протокола явки с повинной уголовное дело возбуждено не было. Старостин С.А. по подозрению в совершении преступления задержан не был. В связи с изложенным, оснований полагать, что явка с повинной была дано подсудимым не добровольно, не имеется. В последующем изложенные в протоколе явки с повинной сведения Старостин С.А. в ходе предварительного и судебного следствия подтвердил, добровольное сообщение им о совершенном преступлении наряду с другими доказательствами облегчило следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования.

Последующий отказ Старостина С.А. от явки с повинной как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, как это следует из вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием и для исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Допрошенный в ходе судебного следствия Чирков А.А. показал, что летом 2024 года в результате урагана было повреждено кровельное покрытие здания РЦ ЕС ОВД, был заключен договор подрядных работ на выполнение ремонта поврежденной кровли с ИП Свидетель №3 О том, что ремонтные работы завершены, ему было известно, поскольку он лично присутствовал не менее 2-3 раз в процессе выполнения работ, а также 1 раз после завершения работ, однако рабочих на месте не видел. Из-за высокой нагрузки он не мог должным образом осуществлять контроль за ходом ремонтных работ. Кроме того, в договоре подрядных работ предусмотрен пункт, согласно которого после выполнения очередного этапа работ подрядчик должен заблаговременно уведомить об этом заказчика и согласовать дату контрольной проверки. Подобные уведомления от подрядчика ему не поступали. Акты освидетельствования скрытых работ должны были быть подписаны в процессе производства работ. По итогам выполнения ремонтных работ ему на подпись попали документы, связанные с вышеуказанным договором, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, которые он подписал, не удостоверившись в их выполнении, поскольку был уверен, что работы выполнены, так как был на объекте несколько раз и видел работу на разных этапах.

Не смотря на это, с учетом исследованных судом доказательств по делу, подробно приведенных выше, частичное признание подсудимым Чирковым А.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное, противоречащим собранным по делу доказательствам.

Так, показания Чиркова А.А. опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Данные показания суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в собранных по делу доказательствах.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Чиркова А.А.., данные им в ходе предварительного следствия (том 10 л.д. 43-46, 53-55, 91-92), в которых он признавал вину, давал подробные показания.

Подсудимый Чирков А.А. оглашенные показания подтвердил частично, вместе с тем, суд критически относится к данной позиции, считая ее явно надуманной, направленной на желание приуменьшить свою роль в содеянном.

Позиция в судебном заседании подсудимых о частичном признании вины, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуется с исследованными по данному преступлению доказательствами, в том числе, их оглашенными показаниями, которые суд считает правдивыми, доверяет им, и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимых Старостина С.А. и Чиркова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признает их, как уже было сказано выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимых доказанной.

Время и место совершения каждого из преступлений, в ходе предварительного расследования установлены достоверно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривались стороной защиты.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора, суд находит несостоятельными, кроме того они опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами и подробно изложены в приговоре. Подсудимый Чирков А.А. в целом не отрицал, что им были подписаны акты скрытых работ. Его доводы о том, что было мало сотрудников, в связи с чем, он проявил халатность, подписывая документы, суд находит не состоятельными, не влияющими на квалификацию содеянного.

Не согласие стороны защиты с вмененными суммами суд расценивает как защитную позицию, как и доводы о том, что материалами дела не доказано кто именно распорядился денежными средствами, переданными индивидуальными предпринимателями Старостину С.А. Как установлено в ходе судебного следствия, фактически не оспаривалось подсудимыми, передача денежных средств имело место, сумма для передачи Старостину С.А. была оговорена заранее, до оформления всех необходимых документов по договорам подряда.

Также не свидетельствуют о невиновности подсудимых доводы стороны защиты о том, что фактически работы по договорам были выполнены лично подсудимыми и привлеченными ими лицами, поскольку как уже было сказано выше, фиктивные договора подряда были заключены с индивидуальными предпринимателями без фактического привлечения к работам подрядчика и дальнейшем завладении денежными средствами, выделенными в качестве оплаты по договору. Тот факт, что заказчик получил требуемый результат, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, как и доводы Старостина С.А. о значительном улучшении характеристик отремонтированных объектов.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Свидетель №4, ФИО36 о проведении ремонтных работ Чирковым А.А. по месту жительства, при этом учитывает, что допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО18 А.Ю. о данных фактах не сообщал, по вызовам суда не являлся. Свидетель ФИО36 является супругой подсудимого Чиркова А.А., в связи с чем, суд считает, что она заинтересована в исходе дела.

Таким образом, исследованными доказательствами, бесспорно установлено, что Старостин С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по договору подряда № 676-24П, а также Старостин С.А. и Чирков А.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по договору подряда № 82-07-з-24, в связи с чем, суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения в судебных прениях, квалифицирует действия подсудимого Старостина С.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также действия Старостина С.А. и Чиркова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлен в каждом случае способ совершения мошенничества - обман, который заключался в организации заключения фиктивного договора подряда на выполнение работ, без фактического привлечения к работам подрядчика, а также время и место его совершения.

При этом подсудимые, обладая профессиональными познаниями в данной сфере деятельности, как было указано адвокатами, были осведомлены о действиях друг друга, сознавали, что характер действий выполняемых ими лично, является необходимым условием для совершения преступных действий, с целью достижения единого преступного результата.

При решении вопроса о направленности умысла виновных суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, о чем свидетельствует согласованность действий подсудимых по второму преступлению, в связи с чем, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение.

При этом, суд учитывает, что в преступлении участвовали два лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Каждый из подсудимых выполнил в соответствии с распределением ролей свою часть объективной стороны преступления, вступив в предварительный сговор. Подсудимый Чирков А.А., по мнению суда, с учетом его возраста, полученного им образования, достаточного жизненного опыта, имел возможность отказаться от совершения преступления, однако продолжил его совершение, что дополнительно свидетельствует об осознании им незаконного характера своей деятельности.

Размер ущерба по каждому преступлению установлен на основании показаний представителя потерпевшего, заключений экспертов и других исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем, особо крупный размер как квалифицирующий признак по второму преступлению, установлен исходя из размера причиненного ущерба, который превышает сумму в 1 000 000 рублей, а также принимая во внимание ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, т.е. установлен на законодательном уровне и оснований для снижения размера не имеется.

Не смотря на доводы стороны защиты, оценивая действия подсудимых Старостина С.А. и Чиркова А.А., суд считает, что они действовали с прямым умыслом, так как осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, поскольку мотивом их действий являлась корыстная заинтересованность и стремление незаконно обогатиться.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, освобождения от наказания, вынесения оправдательного приговора, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, все смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Старостин С.А. ранее не судим, более того впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, награждался почетными грамотами и благодарностями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Старостина С.А., суд не усматривает.

Подсудимый Чирков А.А. ранее не судим, более того впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находятся неработающая супруга и мать - <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает фактическое признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты> рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чиркова А.А., суд не усматривает.

Также исключительно с положительной стороны Чирков А.А. характеризовался допрошенной в судебном заседании по характеристике личности супругой ФИО36, показавшей, что муж честный и порядочный человек, у них имеется <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым Старостиным С.А. преступлений, его роли до и после совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы (по ч. 4 ст. 159 УК РФ), однако с учетом ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его социализации в обществе, семейного положения, состояния здоровья, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, назначив окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

Оснований для применения в отношении подсудимого Старостина С.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того, суд учитывает его более активную роль в совершенном, а также то, что подсудимым до настоящего времени не предприняты попытки для возмещения ущерба.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым Чирковым А.А. преступления, его менее активной роли при совершения преступления, отношения к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого еще может быть достигнуто без назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его социализации в обществе, семейного положения, состояния здоровья, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, однако с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, и не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Оснований для применения в отношении подсудимого Чиркова А.А. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того, суд учитывает, что подсудимым до настоящего времени не предприняты попытки для возмещения ущерба. При этом назначение менее строгого наказания подсудимым не будет соответствовать содеянному, не обеспечит цели наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств по делу, социализации подсудимых в обществе, семейного положения, частичном признании вины, раскаянии в содеянном, суд считает возможным не назначать Старостину С.А. и Чиркову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы Старостину С.А. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Старостина С.А., суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер наказания, а также то, что настоящим приговором он осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, у суда есть основание полагать, что, находясь на свободе, он скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому не изменять.

Кроме того, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных подсудимыми Старостиным С.А. и Чирковым А.А. преступлений, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличия у Старостина С.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Законных оснований для освобождения Старостина С.А., Чиркова А.А. от отбывания назначаемого им уголовного наказания суд не усматривает.

В ходе судебного заседания заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора Гуришевым И.А. в защиту интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации были заявлены гражданские иски о взыскании со Старостина С.А. и Чиркова А.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 459 920 рублей 70 копеек, а также со Старостина С.А. в размере 123 627 рублей 84 копейки.

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Подсудимые исковые требования не признали.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и полагает необходимым гражданские иски прокурора удовлетворить в полном объеме, поскольку исковые требования законны, обоснованы, подтверждаются исследованными материалами дела, в ходе судебного разбирательства было установлено, что имущественный вред причинен виновными и противоправными действиями подсудимых.

В ходе предварительного следствия был наложен и впоследствии продлевался арест на имущество Старостина С.А. - жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Суд полагает необходимым до исполнения приговора в части имущественных взысканий по гражданским искам и оплаты штрафа сохранить ранее наложенный арест, после окончания взысканий - снять.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, полагая необходимым документы - договор подряда № 676-24П на выполнение работ по текущему ремонту малых архитектурных форм для нужд Регионального центра ЕС ОрВД (Санкт-Петербург) ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с приложениями (№ 1 - Описание предмета закупки (требования к закупаемым ТРУ); № 2 - Локальный сметный расчет (смета) № 1; № 3 - Акт о передаче Объект для производства работ (ФОРМА); № 4 - Антикоррупционная оговорка); Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда № 676-24П от 27.05.2024; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3); Акт о приемке выполненных работ (ф. №КС-2); Договор подряда № 82-07-з-24 от 18.07.2024 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания РЦ ЕС УВД для нужд Санкт-Петербургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с приложениями (№ 1 - Описание предмета закупки (требования к закупаемым ТРУ); № 2 - Локальный сметный расчет (смета) № 1; № 3 - Акт о передаче Объект для производства работ (ФОРМА); № 4 - Антикоррупционная оговорка; Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда № 82-07-з-24 от 18.07.2024; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 25.07.2024; Акт о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 25.07.2025; Заявку № 24-215-0311 от 09.07.2024; Приказ № 183 от 24.07.2024 «О назначении ответственного лица»; Заключение экспертизы результатов исполнения Договора от 26.07.2024; Счет на оплату № 15 от 24.07.2024; Платежное поручение № 11392 от 31.07.2024; Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 19.07.2024; Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 19.07.2024 с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 20.07.2024 с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 21.07.2024 с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 22.07.2024 с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 22.07.2024 с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ № 7 от 23.07.2024 с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 23.07.2024 с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 23.07.2024 с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ № 10 от 24.07.2024 с приложениями; Комиссионный акт от 01.07.2024; Справку АМЦ «Пулково» о фактической погоде от 02.07.2024; Дефектный акт с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 19.07.2024; Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 19.07.2024; Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 20.07.2024; Акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 21.07.2024; Акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 22.07.2024; Акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 22.07.2024; Акт освидетельствования скрытых работ № 7 от 23.07.2024; Акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 23.07.2024; Акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 23.07.2024; Акт освидетельствования скрытых работ № 10 от 24.07.2024; оригинал заключения экспертизы результатов исполнения Договора от 26.07.2024 - хранить в деле; 1 железную банку с деревозащитным составом марки «INTERCOLOR», 2 железные банки с деревозащитным маслом «NEOMID», 1 железную банку с декоративной пропиткой WOODTEX марки «dufa», 4 железные банки из-под влагостойкой защитной лазури цвета красное дерево марки «Pinotex», две пары перчаток со следами вещества красного цвета, одну кисть со следами вещества красного цвета, диски, два рулона гидроизоляционного материала «Технониколь» – уничтожить; с мобильного телефона марки «realme» модели «RMX3630» IMEI №, IMEI2 № и документов, переданных на ответственное хранение ФИО2 - доверенность на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации физического лица ФИО2 на 1 листе, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения на 1 листе, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на 1 листе, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на 1 листе, с мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 12» IMEI: №, переданного на ответственное хранение Свидетель №7, с мобильного телефона Samsung Galaxy A53 IMEI (слот 1)» «№»; «IMEI (слот 2)» «№, переданного на ответственное хранение Свидетель №3, с мобильного телефона vivo модели vivo 1907 IMEI1:№, IMEI2:№, с мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro «Серийный номер» «DNPDR97R0D87», «IMEI»: «№», «IMEI2»: «№», сданных в КХВД ЛО МВД России в аэропорту Пулково (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – снять все ограничения, возвратив владельцам по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Старостина Сергея Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Старостину Сергею Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года и штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Старостина С.А. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не отменять.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Старостина С.А. и нахождения под стражей с 13.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за полтора дня в исправительной колонии общего режима).

Признать Чиркова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Чиркова А.А. в течение испытательного срока:

- не менять постоянного (фактического) места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении Чиркова А.А. в виде запрета определенных действий – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Старостина Сергея Алексеевича и Чиркова Алексея Александровича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 459 920 рублей 70 копеек.

Взыскать со Старостина Сергея Алексеевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 123 627 рублей 84 копейки.

Сохранить арест на имущество Старостина С.А. - жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> до исполнения приговора в части имущественных взысканий по гражданским искам.

Вещественные доказательства – документы – хранить в материалах дела, банки с деревозащитным составом, деревозащитным маслом, с декоративной пропиткой из-под влагостойкой защитной лазури, перчатки, кисть, диски – уничтожить, с документов и мобильных телефонов снять все ограничения, оставив у владельцев по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: Полное наименование: УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ЛО МВД РОССИИ в А/П ПУЛКОВО), ИНН 7810298645, КПП 781001001, ОКТМО: 40376000, Банк получателя: Казначейский счет № 03100643000000017200, СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, Банковский счет № 40102810945370000005, БИК: 014030106, КБК: 11603121019000140, УИН (Старостин С.А.): 18857824017370002316.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья: подпись Н.В.Козунова

Дата выдачи	Серия, номер бланка	Статус	Кому выдан / направлен
16.10.2026	ФС № 051825486	Выдан	Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
16.10.2026	ФС № 051825487	Выдан	Московский районный отдел судебных приставов
16.10.2026	ФС № 051825488	Выдан	Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Дело № 1-111/2026 (1-1020/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица2

Защитник (адвокат)2

Представитель потерпевшего

Гражданский истец

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица2

Защитник (адвокат)2

Представитель потерпевшего

Гражданский истец

Ход дела

Исполнительные листы