ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 июля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>6 с участием защитника Лачиняна А.Р. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, которому разъяснены и понятны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Индивидуального предпринимателя «Кичимасов Амир Равильевич», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину ИП «Кичимасов Амир Равильевич» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без либо патента, если такой патент требуется, в городе федерального значения в Санкт-Петербурге, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства уполномоченными должностными лицами на территории <адрес> значения Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, «Shawafel», юридическое лицо ИП «Кичимасов Амир Равильевич» ИНН: 781130172122 совершило административное правонарушение в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно, осуществило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без разрешения на работу, либо патента если такие разрешения, либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, а именно гражданина Республики Узбекистан <ФИО>2 Кизи ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве «повара», при этом у вышеуказанного гражданина отсутствовал патент на осуществления трудовой деятельности по фактическому виду трудовой деятельности на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге, когда такой документ требуется в соответствии с п.16 второго абзаца ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым ИП «Кичимасов Амир Равильевич» ИНН: 781130172122 совершило фактический допуск гр. Республики Узбекистан <ФИО>2 Кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к выполнению работ, т.е. оказания услуг без соответствующих разрешений.
Таким образом, ИП «Кичимасов Амир Равильевич», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП.
В судебном заседании защитник просил признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись недопустимыми доказательствами по делу, утверждал что ИП «Кичимасов Амир Равильевич» не был своевременно извещен должностным лицом о составлении протокола, что протокол об АП составлен с существенным нарушением норм КоАП РФ, в нем не указаны сведения о лице, в отношении которого данный протокол составлен. Кроме того, после возвращения протокола об АП в орган его составивший, материалы дела поступили в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга спустя более чем 150 дней. Полагал, что протокол в отношении иностранного гражданина <ФИО>2 составлен незаконно.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ИП «Кичимасов Амир Равильевич», в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается:
- протоколом АП-ЮР №М от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;
- выпиской из ЕГРИП на ИП «Кичимасов Амир Равильевич»;
- протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданка Узбекистана <ФИО>2к. осуществляла трудовую деятельность за денежное вознаграждение в качестве повара в интересах ИП «Кичимасов Амир Равильевич», при этом не имея патента по фактическому виду трудовой деятельности (имея патент подсобного рабочего);
- протоколом АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>2 кизи задержана сотрудниками 43 отдела полиции в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;
- рапортом старшего участкового уполномоченного 43 отдела УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в дежурную часть 43 отдела полиции доставлена <ФИО>2 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут осуществляла трудовую деятельность не имея патента по фактическому виду трудовой деятельности;
- постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>2к. осуществляет трудовую деятельность в качестве повара, а именно осуществляла трудовую деятельность ИП «Кичимасов Амир Равильевич», без разрешительных документов на право осуществления данной трудовой деятельности на территории РФ;
- патентом на имя <ФИО>2к., где указан разрешенный вид деятельности «подсобный рабочий»;
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт трудовых отношений между ИП «Кичимасов Амир Равильевич» и <ФИО>2 кизи;
- договором субаренды нежилого помещения №, который подтверждает осуществление ИП «Кичимасов Амир Равильевич» хозяйственной деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр-кт <адрес>;
- CD-диском с видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, исходя из которой усматривается, что <ФИО>2к. осуществляет трудовую деятельность на кухне в качестве повара в интересах ИП «Кичимасов Амир Равильевич», на видеозаписи <ФИО>2к. самостоятельно указывает, что работает поваром (режет салат).
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, являются достаточными для установления вины ИП «Кичимасов Амир Равильевич», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что Кичимасов А.Р. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении не своевременно, подтверждения не нашли, меры, принятые должностным лицом об извещении индивидуального предпринимателя о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления телеграммой и почтовым отправлением по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, а необеспечение ИП «Кичимасов Амир Равильевич» своевременного получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствуют о нарушении этих требований.
Достоверность и объективность исследованных письменных материалов дела, не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП «Кичимасов Амир Равильевич», составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты, протокол об административном правонарушении в отношении ИП «Кичимасов Амир Равильевич» составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, указана дата его совершения. Оснований для признания протокола недопустимым не имеется.
Утверждение защитника в настоящей жалобе о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленная в деле видеозапись соответствует требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод защиты о том, что материал об административном правонарушении после возврата для устранения имеющихся в нем недостатков не был возвращен в суд в течение трех суток, на квалификацию действий не влияет.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП «Кичимасов Амир Равильевич» в материалах дела не имеется.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 15 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае необходимости осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, данный иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком патенте.
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, за исключением случая, предусмотренного статьей 13.3-1 настоящего Федерального закона. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, за исключением случая, предусмотренного указанной статьей.
В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учитывая изложенное, ИП «Кичимасов Амир Равильевич», допустило нарушение п. 16 ст. 13.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Объективных доказательств, свидетельствующих, что ИП «Кичимасов Амир Равильевич» были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушений требований действующего законодательства, не имеется.
При таких обстоятельствах, факт совершения ИП «Кичимасов Амир Равильевич», административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и его вина, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.
Суд квалифицирует действия ИП «Кичимасов Амир Равильевич», по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии, совершенное в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, что ИП «Кичимасов Амир Равильевич», ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекалось.
Также при назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
С учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и его последствий, отсутствием в материалах дела сведений о привлечении ИП «Кичимасов Амир Равильевич», за аналогичные правонарушения, считаю возможным назначить ИП «Кичимасов Амир Равильевич», наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя «Кичимасов Амир Равильевич», /№/ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Информация о получателе штрафа:
№
№
№
№
№
№
№
№
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья