ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чеснокова А.В. на Определение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №159 Санкт-Петербурга от 21.08.2026 года о возвращении искового заявления, установил:
Чесноков А.В. обратился в судебный участок №159 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТБанк» и просил взыскать с АО «ТБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2026 по 23.06.2026 года в размере 87 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом сумму, судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №159 Санкт-Петербурга от 21.08.2026 года исковое заявление возвращено.
Чесноков А.В. с определением не согласен, просит его отменить.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что адресом ответчика Акционерного общества «ТБанк» является <адрес>
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочными ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны – ответчика.
Согласно ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ. Данный случай не содержит исключений, закрепленных в ст. 30 ГПК РФ.
Также согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в сферу регулирования данного закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений, связанных с заключением кредитного договора. Истец в исковом заявлении ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда первой инстанции о неподсудности дела мировому судье в связи с тем, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», является преждевременным до рассмотрения гражданского дела по существу.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу, который относится к подсудности судебного участка № 159 СПб, сумма требований не превышает 100000 руб. При изложенных выше обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления.
В связи с изложенным, определение мирового судьи от 21.08.2026 года является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Частную жалобу Чеснокова А.В. - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №159 Санкт-Петербурга от 21.08.2026 года о возвращении искового заявления - отменить.
Направить материал по иску Чеснокова А.В. к Акционерному обществу «ТБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировому судье судебного участка № 159 СПб для рассмотрения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2026 года.