Дело № 11-90/2026 21 сентября 2026 года
78МS0157-01-2023-002531-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при помощнике судьи Чиркуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 115 СПб, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 СПб, от 07.08.2026 года об отказе во взыскании судебных расходов по определению об индексации взысканных судом денежных сумм, установил:
ООО ПКО "Фабула" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Волкова М.В. судебных расходов, понесенных за составление заявления об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1876\2023-158, в размере 5 250 рублей (л.д.76-79).
Определением мирового судьи судебного участка № 115 СПб, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 СПб, от 07.08.2026 года в удовлетворении заявления ООО ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов, отказано (л.д.85-86).
Выражая несогласие с выводами мирового судьи, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, ссылаясь на многочисленную противоположную судебную практику, ООО ПКО "Фабула" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение мирового судьи. Просит отменить определение мирового судьи, разрешив вопрос по существу путем удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Также, в случае удовлетворения жалобы заявитель просит дополнительно взыскать в его пользу расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом деле ООО ПКО "Фабула" не заявляло требований о взыскании судебных расходов при подаче заявления об индексации взысканных сумм. Заявление о взыскании судебных издержек подано отдельно - в рамках самостоятельной стадии гражданского судопроизводства по индексации присужденной суммы, возбужденной в соответствии со статьей 208 ГПК РФ после окончания основного (приказного) производства и фактического исполнения судебного решения. Этот этап завершается вынесением самостоятельного решения суда об удовлетворении или отказе в индексации. После вступления определения об индексации в законную силу взыскатель подает отдельное заявление о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных им на стадии рассмотрения заявления об индексации.
По мнению заявителя, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, а также обстоятельства того, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, в целях восстановления или поддержания покупательной способности денежных средств, а также необходимостью возмещения инфляционных потерь, вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, связанные с разрешением этого вопроса расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Поскольку заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного приказа, суд полагает согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов по материалу об индексации присужденных денежных сумм.
В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов мирового судьи, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения, взыскания судебных расходов, расходов за подачу частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 115 СПб, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 СПб, от 07.08.2026 года об отказе во взыскании судебных расходов по определению об индексации взысканных судом денежных сумм - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья