ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи МНА при секретаре судебного заседания ГЛЮ., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ЖСВ подсудимого – МГВ и действующего в его защиту адвоката БРА., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале № Невского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
МГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу в связи с задержанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в порядке меры пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
МГВ. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут МГВ., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном на участке № г. Санкт-Петербурга, садоводства «<данные изъяты>», который имеет следующие координаты: <адрес>, действуя умышленно, противопоставляя себя обществу и демонстрируя вседозволенность и пренебрежение интересами окружающих граждан, осознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок, пугают посетителей и работника данного магазина, нарушая их право на безопасность, игнорируя нормы морали и нравственности, систему взаимоотношений между людьми в обществе, демонстрируя безнаказанность, используя повод несоизмеримый с наступившими последствиями, то есть из хулиганских побуждений, подошел к продавцу данного магазина Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, действуя умышленно реализуя свой преступный умысел, направленный на хулиганство, игнорируя то, что выстрелы в помещении вызывают опасения у граждан за свою личную безопасность, используя предмет, являющийся аэрозольным устройством (газовым оружием) модели «Добрыня», применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и удерживая его в руке, произвел из него в сторону Потерпевший №1 один выстрел, создав своими действиями обстановку, при которой у потерпевшей Потерпевший №1 возникли реальные основания опасаться осуществления применения насилия к ней, в результате чего причинил ей моральный вред, после чего с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, МГВ совершил хулиганство, то есть грубое рушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, вершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимый МГВ вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные выше, подтвердил, принес свои извинения потерпевшей, указав, что глубоко раскаивается в своем поступке, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов шел с работы и по пути зашел в кафе-магазин, где приобрел бутылку пива объемом 0,5 литров. Потерпевшая, которая являлась продавцом в данном магазине, громко разговаривала по телефону на своем родном языке, поэтому он попросил ее говорить потише, но она этого не сделала и между ними началась перепалка. Тогда он достал из своего рюкзака пусковое перцовое устройство, которое носил для самообороны от собак, и которое выглядит как пистолетик и когда они стали сильно ругаться, он, чтобы успокоить потерпевшую, 1 раз выстрелил из указанного устройства за прилавок, где она находилась, после чего покинул помещение. При использовании устройства произошел хлопок и вылетела струя газа, из устройства вылетела пластиковая гильза. Газовое устройство было заражено 3 баллончиками, еще 2 находились в рюкзаке.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства:
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности мужчину, который в 17 часов 50 минут, находясь в помещении продуктового магазина «<данные изъяты>», находящийся рядом с домом № по <адрес> СНТ «<данные изъяты>», в ответ на замечание о запрете курить в помещении магазина, без каких-либо причин произвел в нее выстрел газом из предмета, схожего с пистолетом, при этом мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, и сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью. (т. 1 л.д.7);
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где она работает продавцом, зашёл подсудимый МГВ., который находился в сильном алкогольном опьянении, и который после ее запрета покурить в помещении, начал ругаться матом и кричать. Она попросила подсудимого выйти из магазина, и тогда он достал из нагрудного кармана своей куртки, предмет, похожий на пистолет, который навел на нее, отчего она испугалась и отстранилась, но МГВ все равно произвел выстрел в ее сторону, но в нее не попал. После чего подсудимый покинул помещение магазина, а другие посетители вызвали полицию. (т. 1 л.д. 22-25);
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он находился в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, куда спустя примерно 10 минут зашел подсудимый, с которым он лично не знаком. Они сидели за столиками и пили пиво, когда подсудимый резко начал материться и кричать, так как был выпивший, потом в какой-то момент он резко встал из-за стола и пошел к стойке, где стояла продавец, с которой у него случился конфликт. Затем он услышал хлопок и крик продавца, обернувшись, увидел как МГВ. уходит из магазина. Он подошел к продавцу, которая сказала, что мужчина выстрелил в нее. Он видел гильзу, из чего сделал вывод, что выстрел был произведен из газового или травматического пистолета. (т. 1 л.д. 32-35);
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2 следует, что при осуществлении патрулирования территории 24 отдела полиции УМВД России по <адрес>, по сообщению оперативного дежурного, около 18 часов 10 минут он в составе экипажа прибыл в магазин по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где сотрудница магазина сообщила, что незнакомый мужчина, внешнее описание которого она дала, произвел в нее выстрел, после чего скрылся в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Подъехав к указанному магазину «<данные изъяты>», у входа в него, они увидели мужчину, который был одет в описанную женщиной рабочую форму серого цвета, кепку черного цвета и который держал в руках рюкзак черного цвета. Они подошли к указанному мужчине, представились и, установив его личность, отметив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, приняли решение о его задержании и доставлении в дежурную часть 24 отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 38-40);
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при личном досмотре МГВ производимого в помещении 24 отдела полиции. В ходе досмотра у МГВ был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий по внешним признакам с пистолетом черного цвета, с маркировкой «Добрыня», из рюкзака, надетого на досматриваемом, была изъята гильза черного цвета из пластмассового материала, и мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д. 41-43);
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему свидетельствует о том, что следователем в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 55 минут было осмотрено помещение магазина (павильона) «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> СНТ «<данные изъяты>», адрес которого совпадает с адресами: Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, фактически расположен по адресу: участок № Санкт-Петербурга, садоводства «<данные изъяты>», с координатами: <адрес>. (том 1 л.д.82-85), в ходе которого обнаружен и изъят полимерный предмет цилиндрической формы черного цвета. (т.1 л.д. 8-14);
Как усматривается из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в кабинете № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у МГВ был обнаружен предмет черного цвета, конструктивно схожий по внешним признакам с пистолетом, с маркировкой «Добрыня» «18x51 бам 13x50», «гис», «А+А ТУЛА», в рюкзаке, находящемся при досматриваемом были обнаружены гильзы черного цвета из пластмассового материала. (т. 1 л.д. 98-100);
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ устройство «ДОБРЫНЯ» является аэрозольным устройством модели «ДОБРЫНЯ», заводского изготовления, под баллончики аэрозольные малогабаритные 13х50мм, а также 18х51мм (при наличии переходника), отечественного производства ООО «А+А», <адрес>. Относится к категории газового оружия, переделке не подвергалось;
Три баллончика, извлеченные из устройства «Добрыня», являются одноразовыми, перцовыми типа «БАМ-ОС», Баллончиками Аэрозольными Малогабаритными «БАМ» калибра 13х50мм к устройствам дозированного аэрозольного распыления, предназначенные для использования в аэрозольных устройствах модели «Добрыня», «Пионер» и другом оружии соответствующего калибра;
Один баллончик, извлеченный из полимерного пакета, является одноразовым, холостым (шумовым), Баллончиком Аэрозольным Малогабаритным «БАМ» калибра 13*50мм к устройствам дозированного аэрозольного распыления, предназначенный для использования в аэрозольных устройствах модели «Добрыня», «Пионер» и другом оружии соответствующего калибра;
- один баллончик, извлеченный из бумажного конверта, является одноразовым, использованным перцовым типа «БАМ-ОС», баллончиком Аэрозольным Малогабаритным «БАМ» калибра 13х50мм к устройствам дозированного аэрозольного распыления, предназначенный для использования в аэрозольных устройствах модели «Добрыня», «Пионер» и другом оружии соответствующего калибра. (т. 1 л.д. 50-58);
Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут следователем в установленном законом порядке, были изучены:
- опечатанный полимерный пакет зеленого цвета, в котором обнаружены прозрачный пакет из полимерного материала, содержащий предмет внешне схожий с пистолетом и три баллончика одного вида, длиной 5 см., изготовленные из полимерного материала черного цвета. Устройство длиной 14 см, высотой 12 см, состоящий из корпуса с рукояткой и магазином, с ударно-спусковым механизмом, прицельным приспособлением, цилиндром, кареткой. Корпус устройства изготовлен из полимерного материала черного цвета, состоит их 2-х элементов, скрепленных шурупами. На наружной поверхности корпуса имеются испытательные клейма и маркировочные обозначения (с левой стороны - «Добрыня», «1x51 БАМ 13x50», с правой стороны - «ГИС», «А+А» ТУЛА. На донышке трех баллончиков имеется капсюль центрального боя, на каждом из которых имеется маркировочное обозначение «NG»,
- опечатанный прозрачный пакет из полимерного материала, содержащий один баллончик цилиндрической формы без закраины, из полимерного материала черного цвета, длиной 5 см. Дульная сторона баллончика полая. На донышке баллончика имеется капсюль;
- бумажный конверт из бумаги белого цвета, содержащий один баллончик, цилиндрической формы без закраины, из полимерного материала черного цвета, длиной 5 см. Поверхности с дульной стороны, частично, покрыты неизвестной жидкостью. На дульной стороне баллончика имеется стержень от полимерного поршня серого цвета. На донышке баллончика имеется капсюль, на котором имеется след от бойка округлой формы и маркировочное обозначение.(т. 1 л.д.62-66);
Указанное аэрозольное устройство «Добрыня», пять баллончиков «БАМ» 13x50мм (1 баллончик холостой, и 1 баллончик использованный), 5 переходников, 3 первоначальные упаковки, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу, переданы на хранение на склад <данные изъяты>. (т. 1 л.д.67-69, 70);
Согласно рапорту МГВ. был задержан по подозрению в совершении преступления в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге. (т. 1 л.д. 94).
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, социально адаптирован, поэтому суд признает МГВ с учетом всех данных о его личности вменяемым.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого МГВ. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.
Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, поскольку показания указанных лиц были последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Допрошенные лица, являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого МГВ. не имеют, их показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, таким образом, оснований для оговора МГВ либо самооговора, в ходе судебного следствия не установлено и не представлено сторонами. Каждый из допрошенных свидетелей, а также потерпевшая сообщили о последовательности произошедших событий, очевидцами которых они являлись, в совокупности свидетельствующих о виновности подсудимого в свершении инкриминируемого ему преступления.
Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.
Приобщенные к материалам уголовного дела предметы и документы, добыты без нарушения требований законодательства, надлежащим образом приобщены к материалам дела, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.
Все следственные действия производились соответствующим, правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам которых были оформлены протоколы в порядке, установленном ст. 166 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом также не установлено.
Вышеописанные действия, признаваемые судом доказанными, совершены МГВ в общественном месте, а именно в магазине, где также расположены столики и сиденья для досуга, то есть доступном для неопределённого круга лиц, в помещении которого он, демонтируя вседозволенность и пренебрежение интересами окружающих граждан, осознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок, пугают посетителей и сотрудника магазина, используя малозначительный повод «успокоить» потерпевшую, которая сделала ему закономерное замечание, запретив курить в помещении, направил в ее сторону устройство внешнее схожее с пистолетом и осуществил из него выстрел, который сопровождался хлопком. Таким образом, вышеуказанные действия МГВ. и используемый им предмет были очевидны для посторонних, случайного посетителя магазина и продавца, и свидетельствуют о том, что МГВ. проявил явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствует о демонстрации МГВ пренебрежительного отношения к обществу.
Учитывая, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, принимая во внимание, что во время инкриминируемого деяния в обладании у подсудимого находились аэрозольное устройство «ДОБРЫНЯ», суд приходит к выводу, что в действиях МГВ наличествуют квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Применения МГВ предмета, внешне схожего с пистолетом, который согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ является аэрозольным устройством модели «ДОБРЫНЯ», таким образом обладающим угрожающими для здоровья других лиц свойствами, который подсудимый направил в сторону потерпевшей и выстрелил, обоснованно создали у последней ощущение угрозы, а также опасения за свою безопасность и здоровье.
По результатам исследования по делу доказательств установлено, что инициатором конфликта выступил сам МГВ., у потерпевшей не было оснований провоцировать конфликт для использования его в качестве повода к совершению МГВ противоправных действий.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого МГВ по ч. 2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности МГВ., и все обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и, принимая во внимание, что МГВ. совершил умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории тяжкого, представляющего повышенную общественную опасность, с использованием предмета в качестве оружия, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как сам МГВ подтвердил в судебном заседании повлияло на его поведение, что суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возможно только при назначении МГВ наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его материального положения и членов его семьи, суд исключает возможность назначения ему более мягких видов наказания.
Вместе с тем суд принимает во внимание, возраст и состояние здоровья МГВ., наличие у него хронического заболевания, что он длительное время трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, социально-адаптирован, оказывает помощь и уход за матерью своей супруги, которая в силу имеющихся заболеваний является парализованной, на постоянной основе осуществляет благотворительную помощь в фонд «Победа», добровольно возместил потерпевшей моральный вред, причиненный в результате преступления и принес ей свои извинения, который та приняла и просила строго МГВ не наказывать, а кроме того вину свою признал полностью и в содеянном искренне раскаялся и признает указанные обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом ряда изложенных выше смягчающих обстоятельств, социальной адаптации подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания МГВ положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, исполнением которых и примерным поведением он должен доказать свое исправление.
Вопреки доводам защитника, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии установленного судом отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.
Указание стороны защиты на отсутствие со стороны МГВ. нарушений в период отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствуют о том, что он уже встал на путь исправления, так как соблюдение наложенных на него судом запретов и ограничений, является обязанностью подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного МГВ преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МГВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное МГВ. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на МГВ. обязанность в течение установленного судом испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Избранную в отношении МГВ меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- аэрозольное устройство «Добрыня», 3 баллончика «БАМ» 13x50мм, 5 переходников, - хранящиеся на складе <данные изъяты>», - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;
- 2 баллончика БАМ» 13x50мм, (1 баллончик холостой, и 1 баллончик использованный), 3 первоначальные упаковки, хранящиеся на складе <данные изъяты>», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий МНА