ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Солончук Ю.Г., при секретаре судебного заседания Червинской А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Ефимовой А.А., подсудимого Ващенко Д.В., защитника – адвоката Акбулатовой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ващенко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ващенко Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Ващенко Д.В., будучи повергнут административному наказанию постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля MAZDA 3 (МАЗДА 3) государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и управлял указанным транспортным средством, осуществляя движение до улицам <адрес> до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> был остановлен инспектором ДПС взвода № OP ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Т.В.А., отстранен от управления транспортным средством и в последствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Ващенко Д.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия этого ходатайства он осознает, оно им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.
Участники процесса против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Ващенко Д.В. обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Ващенко Д.В. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Ващенко Д.В., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих подсудимому Ващенко Д.В. наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, оказание помощи близким родственникам, в том числе имеющим хронические заболевания.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на ее территории, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, социализирован, неофициально ведет трудовую деятельность, возраст и состояние здоровья его близких родственников.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, посягающего на права граждан в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при которых невозможно назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.
Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ, в том числе оснований для не применения дополнительного вида наказания (лишение права заниматься определенной деятельностью), предусмотренного в качестве обязательного, суд не находит, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного Ващенко Д.В. преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Поскольку транспортное средство, использованное Ващенко Д.В. при совершении преступления, ему не принадлежит, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Процессуальные издержки на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с Ващенко Д.В. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ващенко Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения Ващенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: