ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Павловой Ю.В., при секретаре Ивановой Д.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б., защитника – адвоката Корсакова С.И., представившего ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого Шустрова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-131/26 в отношении:
ШУСТРОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шустров М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он, Шустров М.В., не позднее 19 часов 30 минут 18.06.2025 года в неустановленном месте, имея корыстный умысел на совершение хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, на хищение алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>». Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно преступной договоренности и в соответствии с распределением ролей, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут 18.06.2025 года, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в то время, как он, Шустров М.В., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, и создавая благоприятные условия для совершения преступления, находясь в зоне кассовых аппаратов вышеуказанного магазина, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в торговом зале магазина, забрал с витрины свободной выкладки товара принадлежащие АО «<данные изъяты>»: две бутылки вина «Сан Валентин Гарнача Каталония кр. сух 0,75л», стоимостью 999 рублей 90 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1 999 рублей 80 копеек; две бутылки вина «Тини Россо Ординарное Крас п/сух 0,75 л», стоимостью 599 рублей 90 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1 199 рублей 80 копеек, а всего имущество на общую сумму 3 199 рублей 60 копеек. При этом, роль лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключалась в выносе алкогольной продукции из магазина, минуя рассчетно-кассовый узел, то есть в ее открытом хищении.
Далее, действуя в продолжение единого преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошел рассчетно-кассовый узел вышеуказанного магазина, не предъявляя товар к оплате, осознавая при этом, что их с Шустровым М.В. действия стали очевидны для сотрудников магазина и окружающих, был остановлен сотрудницей магазина Потерпевший №1, которая вырвала из его рук две бутылки вина, при этом игнорируя законные требования последней о возврате алкогольной продукции и удерживая часть похищенного при себе, с последующей целью скрыться с места преступления, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов своей рукой в область головы потерпевшей, отчего последняя испытала сильную физическую боль, а Шустров М.В. в свою очередь, создавая лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, условия для совершения преступления, с силой оттолкнул Пшукову И.М., чем также причинил последней физическую боль, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья.
После этого Шустров М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись с частью товарно-материальных ценностей, а именно: одной бутылкой вина «Сан Валентин Гарнача Каталония кр. сух 0,75л», стоимостью 999 рублей 90 копеек за одну бутылку; одной бутылкой вина «Тини Россо Ординарное Крас п/сух 0,75 л», стоимостью 599 рублей 90 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1 599 рублей 80 копеек, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В результате своих умышленных вышеуказанных преступных действий, совершенных в составе группы лип по предварительному сговору, Шустров М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытались похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>», на общую сумму 3 199 рублей 60 копеек, и причинить имущественный ущерб Обществу на указанную сумму, открыто похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>», на общую сумму 1 599 рублей 80 копеек и причинили Обществу материальный ущерб на указанную сумму.
При этом лично Шустров М.В. вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение хищения чужого имущества, наблюдал за окружающей обстановкой, создал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, условия для совершения преступления, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил последней физическую боль, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил потерпевшей Потерпевший №1 своими действиями физическую боль, а АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 599 рублей 80 копеек.
Подсудимый Шустров М.В. в ходе судебного следствия свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Показал, что с ФИО7 он знаком на протяжении около семи лет, однако, в дружеских отношениях с ним не состоит. В день рассматриваемых событий он прогуливался с ФИО7 по улице. При этом последний находился в нестабильном эмоциональном состоянии. Когда они проходили мимо магазина «Дикси», он решил зайти туда, чтобы поговорить со своим знакомым по имени «Саша», который в данном магазине работает кассиром. ФИО7 при этом должен был оставаться на улице и ждать его. Далее он зашел в магазин и стал разговаривать с кассиром, однако, в какой-то момент услышал шум за своей спиной, повернулся и увидел, что ФИО7 стоит у кассы возле выхода, а также схватил за волосы сотрудника магазина Потерпевший №1 и толкнул ее. В этот момент он понял, что ФИО7 похитил что-то из магазина, что именно он точно не видел. При этом о том, чтобы вместе совершить хищение имущества из магазина они с ФИО7 не договаривались. Он в свою очередь, подошел к ФИО7 и Потерпевший №1, которая закрывала лицо руками, встал между ними, разделив друг от друга, проверив все ли в порядке с последней. Далее он отодвинул тележку, которой был перекрыт выход, и они с ФИО7 вышли из магазина. При этом в руках ФИО7 ничего не находилось. Как последний сообщил ему впоследствии, тот хотел украсть из магазина четыре бутылки вина, однако, две бутылки у него забрала Потерпевший №1, а две перед выходом из магазина он оставил в тележке. Таким образом, какого-либо участия в грабеже он не принимал, повлиять каким-то образом на действия ФИО7 не имел возможности.
Вина подсудимого Шустрова М.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании подтвердившей ранее данные показания о том, что она является управляющей магазина АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Она является материально ответственным лицом и отвечает за сохранность товара. В ее должностные обязанности входит, в том числе контроль за покупателями при помощи камер, которые установлены в магазине. 18.06.2025 года около 19 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Дикси» и наблюдала по камерам за порядком в магазине. Когда она вышла в торговый зал магазина, то стала раскладывать товар на полки, и в это время зашли двое неизвестных ей мужчин, как ей теперь известно, одним из них являлся подсудимый ФИО2 Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и были агрессивно настроены. Она почувствовала, что за данными гражданами надо наблюдать. Второй мужчина прошел в помещение магазина, схватил с полки алкогольной продукции четыре бутылки вина. Она продолжила наблюдать, и в это время ФИО2 стоял у кассы и всячески отвлекал внимание кассиров. Она сразу же поняла, что ФИО2 и второй зашедший с ним мужчина хотят похитить алкоголь, но так как она была одета в обычную одежду, а не в форменную одежду магазина, то последние не поняли, что она является сотрудником магазина и наблюдает за ними. Далее второй мужчина, держа четыре бутылки вина, прошел рассчетно-кассовый узел и начал выходить из магазина. Она в свою очередь стала требовать вернуть товар, либо оплатить его. Мужчина ответил ей в грубой форме отказом, а ФИО2 стал кричать на нее. Она поняла, что эти двое не собираются возвращать товар в магазин или платить за него. После чего она вырвала из рук второго мужчины две бутылки вина, а последний нанес ей рукой не менее двух ударов в область головы. Она испугалась и испытала сильную физическую боль, но продолжила сопротивляться. В этот момент ФИО2 подошел к ней, начал ее толкать и пытался отобрать у нее две бутылки с алкоголем. Она вновь испытала физическую боль, и больше не сопротивлялась, ушла в подсобное помещение, так как опасалась за свое здоровье. ФИО2 и второй находившийся с ним мужчина в итоге покинули магазин с двумя бутылками вина, скрылись в неизвестном направлении. По данному факту она написала заявление в полицию и обратилась в больницу, так как ее мучали сильные головные боли. По поведению ФИО2 и второго мужчины было очевидно понятно, что они находятся в сговоре и действуют совместно. Ранее указанные лица уже приходили в магазин, были замечены в мелком хищении. Кроме того, в день рассматриваемых событий они заходили в магазин дважды, первый раз – примерно за пол часа до произошедшего. При этом роль ФИО2 заключалась в том, чтобы отвлекать кассира пока второй мужчина совершал изъятие алкоголя из торгового зала (т.1 л.д.91-92);
- показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО12 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является специалистом отдела безопасности в АО «<данные изъяты>» и отвечает за сохранность и перемещение денежных средств, представление интересов в правоохранительных органах. Также она является материально ответственным лицом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 18.06.2025 года в вечернее время ей сообщили, что в вышеуказанном магазине двое неизвестных мужчин зашли в магазин, нанесли телесные повреждения сотруднице, после чего похитили товар и скрылись в неизвестном направлении. Она приняла вышеуказанное сообщение и прибыла в магазин, где ею было установлено, что были похищены две бутылки вина, а именно «Сан Валентин Гарнача Каталония кр. сух 0,75л», стоимостью 999 рублей 90 копеек; «Тини Россо Ординарное Крас п/сух 0,75 л» стоимостью 599 рублей 90 копеек. Общая стоимость похищенного имущества составила 1 599 рублей 80 копеек, что подтверждается справками об ущербе, актом инвентаризации, ведомостью расхождений (т.1 л.д.82-83);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании подтвердившей ранее данные показания о том, что она работает в магазине «<данные изъяты>» помощником. В ее обязанности входит помощь сотруднику, который находится на кассе, а также она следит за порядком в магазине. 18.06.2025 года около 19 часов 30 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, то в магазин зашли двое мужчин, одним из которых был подсудимый Шустров М.В., а второй – неизвестный ей мужчина. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Она начала наблюдать за их действиями. Второй мужчина быстро зашел в магазин и прошел к полкам с алкоголем, схватил четыре бутылки вина и начал выходить из магазина. В это время Шустров М.В. стоял у расчетно-кассового узла и кричал у кассы, что именно она не помнит. Когда второй мужчина стал выходить из магазина, то сотрудница магазина Потерпевший №1 начала требовать у мужчин вернуть похищенное имущество, второй мужчина грубо ответил ей отказом и она стала отбирать у него алкоголь. Данный мужчина сопротивлялся, но Потерпевший №1 смогла вырвать две бутылки вина, и тогда мужчина нанес ей несколько ударов в область головы. В этот момент к ним подошел Шустров М.В., который начал сильно отталкивать Потерпевший №1 и мешать ей забрать алкоголь. Тогда Потерпевший №1 испугалась и ушла вглубь магазина, а Шустров М.В. и второй находившийся с ним мужчина, вышли из магазина с двумя бутылками вина и скрылись в неизвестном направлении (т.1 л.д.125-127);
- показаниями свидетеля ФИО8 – <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в № отдел полиции обратилась Пшукова И.М., которая пояснила, что в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 18.06.2025 года в вечернее время пришли двое мужчин, которые открыто похитили из магазина четыре бутылки вина, а также применили к ней физическую силу, в ходе потасовки, произошедшей на рассчетно-кассовом узле, две бутылки вина ей удалось отобрать, после чего двое неустановленных скрылись. В ходе работы по поручению следователя в рамках настоящего уголовного дела, имея в распоряжении видеозаписи из магазина «Дикси», установлено, что к совершению вышеуказанного преступления могут быть причастны ФИО7 и ФИО2, ведущие асоциальный образ жизни, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции (т.1 л.д.128-129);
- заявлением о преступлении от 18.06.2025 года от Потерпевший №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 18.06.2025 года в 19 часов 42 минуты с применением физической силы открыто похитил две бутылки вина из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нанеся ей несколько ударов по голове, причинив физические страдания (т.1 л.д.30);
- рапортом <данные изъяты> от 19.06.2025 года, об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в отдел полиции поступила телефонограмма из травматологического отделения, о том, что 19.06.2025 года обратилась Потерпевший №1, которая была избита неизвестными в магазине «<данные изъяты>», состояние удовлетворительное, диагноз: ЗЧМТ, СГМ? (т.1 л.д.32);
- протокол предъявления лица для опознания от 20.06.2026 года, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 уверено опознала Шустрова М.В. среди других предъявленных ей для опознания лиц, как мужчину, который 18.06.2025 года около 19 часов 42 минут зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> после чего наблюдал за обстановкой в магазине и следил, чтобы второй человек, который зашел с ним, смог похитить вино. После того, как второй мужчина начал выносить из магазина вино, грубо отвечал на ее требования остановиться, после попыток вырвать у него алкоголь, нанес ей удары по голове, Шустров М.В. сильно оттолкнул ее и помог тем самым второму мужчине, после чего они с похищенным имуществом покинули магазин (т.1 л.д.139-140);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2025 года, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Осмотром в числе прочего установлено, что в данном магазине имеется стеллаж с алкогольной продукцией, в том числе вино различных марок, а также в магазине ведется видеонаблюдение. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.74-78);
- справками АО «<данные изъяты>», согласно которым 18.06.2025 года было совершено хищение из магазина «<данные изъяты>» №, находящегося по адресу: <адрес>, следующего товара: две бутылки вина «Сан Валентин Гарнача Каталония кр. сух 0,75л», розничной стоимостью с НДС 999 рублей 90 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1 999 рублей 80 копеек; две бутылки вина «Тини Россо Ординарное Крас п/сух 0,75 л», розничной стоимостью с НДС 599 рублей 90 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1 199 рублей 80 копеек, а всего на сумму 3 199 рублей 60 копеек (т.1 л.д.38-40);
- протоколом выемки от 20.06.2025 года, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала следователю СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга две бутылки вина «Сан Валентин Гарнача Каталония кр. сух 0,75л» и «Тини Россо Ординарное Крас п/сух 0,75 л». А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.97-100);
- протоколом осмотра предметов от 20.06.2025 года, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, осмотрены две бутылки вина «Сан Валентин Гарнача Каталония кр. сух 0,75л» и «Тини Россо Ординарное Крас п/сух 0,75 л», добровольно выданные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки 20.06.2025 года. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные бутылки запечатаны, следов повреждений не имеется. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.101-104);
- протоколом осмотра предметов от 21.06.2025 года, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, с участием обвиняемого Шустрова М.В. и его защитника, осмотрен CD-RW дик с двумя записями с камер видеонаблюдения за 18.06.2025 года по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что на первой видеозаписи изображено помещение магазина «<данные изъяты>», в которое входит мужчина в синей футболке и берет с полки четыре бутылки с алкоголем, после чего выходит из магазина. Участвующий в осмотре Шустров М.В. пояснил, что на первой видеозаписи ФИО7 похищает алкоголь и уходит из магазина. Также осмотром установлено, что на второй видеозаписи расположено помещение магазина «<данные изъяты>», в которое входит мужчина в синей футболке, проходит в помещение с алкоголем, после чего выходит из него и пытается покинуть помещение магазина в этот момент к нему подходит девушка и забирает две бутылки с алкоголем. Также в ходе осмотра установлено, что мужчина в черном подходит к девушке. Участвующий в осмотре Шустров М.В. пояснил, что на второй видеозаписи ФИО7 выходит из помещения с алкоголем, при этом две бутылки вина у ФИО7 забрала девушка на видео, а оставшиеся бутылки ФИО7 забрал с собой с целью дальнейшего совместного распития. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.168-171).
Оценивая и анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого Шустрова М.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установленной и доказанной.
Собранные по делу доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.
Подсудимый Шустров М.В. в ходе судебного следствия показал, что вину в совершении преступления признает частично, поскольку в преступный сговор с ФИО7 на совершение преступления он не вступал, фактически какого-либо участия в грабеже не принимал, насилия к потерпевшей Потерпевший №1 не применял, никакого имущества из магазина вынесено ФИО7 не было.
Вместе с тем, с учетом исследованных судом доказательств по делу, подробно приведенных выше, отрицание подсудимым Шустовым М.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное тяжкое преступление, противоречащим собранным по делу доказательствам.
Так, показания подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Данные показания суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в собранных по делу доказательствах. Оснований для оговора подсудимого Шустрова М.В. потерпевшими и свидетелями, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ними, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.
Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и сообща, находясь в магазине «<данные изъяты>», своими совместными действиями пытались вынести из магазина четыре бутылки вина, две из которых удалось отобрать Потерпевший №1, когда она пыталась остановить преступные действия, во время чего как Шустровым М.В., так и вторым лицом, в отношении нее было применено насилие, в результате которого она перестала оказывать сопротивление и указанные лица скрылись с места совершения преступления с двумя похищенными бутылками вина, подтверждаются, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного преступления; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 уверено опознала Шустрова М.В. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «<данные изъяты>», после чего наблюдал за обстановкой в магазине и следил, чтобы второй человек, который зашел с ним, смог похитить вино, а после того, как второй мужчина начал выносить из магазина вино, сильно оттолкнул ее и помог тем самым второму мужчине, после чего они с похищенным имуществом покинули магазин; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», на которых зафиксировано как ФИО7 берет с витрины свободной выкладки четыре бутылки вина, с которыми пытается покинуть помещение магазина, в это время к нему к нему подходит Потерпевший №1, которая отбирает две бутылки вина, после чего к ней подходит Шустров М.В., дальнейшее взаимодействие между ними остается за кадром, а также иными доказательствами, подробно приведенными выше.
Приведенные выше в приговоре письменные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
Суд считает полностью доказанным умысел подсудимого Шустрова М.В. на совершение открытого хищения имущества АО «<данные изъяты>», поскольку представленными вышеизложенными доказательствами установлено, что Шустров М.В., действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ, из корыстных побуждений, наблюдал за окружающей обстановкой, создавал благоприятные условия для совершения преступления, находясь в зоне кассовых аппаратов магазина отвлекал кассира, пока его соучастник – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забирал с витрины свободной выкладки товара принадлежащее АО «<данные изъяты> имущество – бутылки с вином, с которыми прошел через расчетно-кассовую линию, не оплатив его стоимости, после чего, находясь у выхода из помещения магазина, игнорируя законные требования сотрудника магазина Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, Шустров М.В. и его соучастник, каждый, применили в отношении нее насилие, а именно лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы, а ФИО2 – с силой оттолкнул ее, после чего они скрылась с места совершения преступления.
Таким образом, хищение товаров из магазина, принадлежащих АО «<данные изъяты>» было очевидным для окружающих и потерпевшей Потерпевший №1, что исходя из обстоятельств дела Шустров М.В. осознавал и понимал, однако, действуя совместно с соучастником, который продолжил удерживать похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, игнорируя требования потерпевшей Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное имущество.
Вышеуказанные последовательные действия подсудимого по обращению имущества АО «<данные изъяты>» в свою пользу свидетельствуют о наличии у него умысла на его хищение. При этом корыстная цель в действиях подсудимого Шустрова М.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, как было установлено судом, похищенный алкоголь предназначался для его дальнейшего совместного распития подсудимым с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Таким образом, судом представленными доказательствами установлено, что действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, которое носило открытый, то есть очевидный для потерпевшей характер.
Также, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Шустрова М.В. правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Так, оценивая действия подсудимого Шустрова М.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые носили согласованный и совместный характер, были направлены на достижение общего преступного результата, связанного с совершением действий, направленных на изъятие принадлежащего АО «<данные изъяты> имущества, о чем свидетельствует распределение между ними своих преступных действий, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака данного преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору. При этом судом приведенными выше доказательствами со всей очевидностью установлено, что в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно забирал с витрины бутылки с алкоголем и выносил их из помещении магазина, Шустров М.В. наблюдал за окружающей обстановкой, создал условия, в том числе путем применения насилия к потерпевшей Потерпевший №1, позволившие им скрыться с места совершения преступления с похищенным, обеспечивая тем самым беспрерывный процесс совершения преступления, после чего Шустров И.М. и его соучастник совместно распорядились похищенным имуществом.
Суд считает и полностью доказанным квалифицирующий признак совершения Шустровым М.В. преступления – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, несколько раз ударил потерпевшую Потерпевший №1 своей рукой по голове, а Шустров М.В. со значительной силой оттолкнул ее, отчего потерпевшая, безусловно, испытала физическую боль.
Таким образом, судом со всей очевидностью установлено, что Шустров М.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительной договоренности, в целях подавления воли к сопротивлению потерпевшей, чтобы она не могла препятствовать изъятию имущества магазина, применили к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, то есть совершили насильственные действия, связанные с причинением физической боли потерпевшей, сопряженные с умышленным воздействием на тело потерпевшей со значительной физической силой.
При таких обстоятельствах, показания подсудимого Шустрова М.В., данные им в ходе судебного следствия, о том, что в преступный сговор с ФИО7 на совершение преступления он не вступал, какого-либо участия в грабеже не принимал, насилия к потерпевшей Потерпевший №1 не применял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, непосредственного очевидца рассматриваемых событий – свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, положенными в основу приговору.
Суд отмечает и то обстоятельство, что показания Шустрова М.В., данные им в ходе производства по настоящему уголовному делу, не были последовательными, поскольку на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства он приводил разные версии и обстоятельства произошедшего. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о последовательном изменении его позиции с целью избежания ответственности за содеянное. Убедительных оснований в обоснование изменения своей позиции по делу Шустров М.В. в ходе судебного следствия сообщить не смог.
Как было установлено судом в ходе судебного следствия, преступление было доведено до конца, так как Шустров М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления с частью товарно-материальных ценностей АО «<данные изъяты>», получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить сумму ущерба, инкриминируемого подсудимому Шустрову М.В. органами предварительного расследования.
Так органами предварительного расследования Шустрову М.В. инкриминируется причинение ущерба АО «<данные изъяты>» на общую сумму 3 199 рублей 60 копеек, который складывается из стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», а именно:
- две бутылки вина «Сан Валентин Гарнача Каталония кр. сух 0,75л», стоимостью 999 рублей 90 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1 999 рублей 80 копеек;
- две бутылки вина «Тини Россо Ординарное Крас п/сух 0,75 л», стоимостью 599 рублей 90 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1 199 рублей 80 копеек.
Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО14. следует, что ею было установлено, что из магазина были похищены две бутылки вина, а именно «Сан Валентин Гарнача Каталония кр. сух 0,75л», стоимостью 999 рублей 90 копеек; «Тини Россо Ординарное Крас п/сух 0,75 л» стоимостью 599 рублей 90 копеек, общей стоимостью 1 599 рублей 80 копеек.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, Шустров М.В. и его соучастник намеревались похитить четыре бутылки вина, которые забрали с витрины свободной выкладки товаров, однако, две бутылки вина ей удалось отобрать, и в итоге подсудимый и второй мужчина покинули магазин с двумя бутылками вина, скрывшись в неизвестном направлении.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, Шустров М.В. и второй находившийся с ним мужчина, вышли из магазина с двумя бутылками вина, скрывшись в неизвестном направлении, а две бутылки вина удалось забрать сотруднику магазина Потерпевший №1
Из протокола осмотра предметов от 20.06.2025 года следует, что следователем осмотрены две бутылки вина «Сан Валентин Гарнача Каталония кр. сух 0,75л» и «Тини Россо Ординарное Крас п/сух 0,75 л», добровольно выданные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные бутылки запечатаны, следов повреждений не имеют.
Согласно справкам АО «<данные изъяты>» об ущербе, розничная стоимость одной бутылки вина «Сан Валентин Гарнача Каталония кр. сух 0,75л» составляет 999 рублей 90 копеек; розничная стоимость одной бутылки вина «Тини Россо Ординарное Крас п/сух 0,75 л» составляет 599 рублей 90 копеек.
Таким образом, в ходе судебного следствия судом достоверно было установлено, что Шустров М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытались похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты> - четыре бутылки вина на общую сумму 3 199 рублей 60 копеек. Однако, фактически открыто похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>» - две бутылки вина на общую сумму 1 599 рублей 80 копеек, с которыми с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится ими по своему усмотрению, и причинили Обществу материальный ущерб в указанном размере. При этом изъять еще две бутылки вина, равно как и получить возможность обратить их в свою пользу, распорядиться ими, Шустров М.В. и его соучастник фактически не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанные две бутылки вина были отобраны у них сотрудником магазина Потерпевший №1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вмененных органом следствия обстоятельствах, фактически действиями Шустрова М.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был причинен материальный ущерб АО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 599 рублей 80 копеек.
Поскольку изменение обвинения подсудимому в указанной части не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, а установленные фактические действия Шустрова М.В. ранее вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд считает возможным изменить предъявленное ему обвинение в указанной части.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО12, свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Шустрова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Шустрова М.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания Шустрову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Шустров М.В. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении <данные изъяты> положительно характеризуется по предыдущему месту работы, где был отмечен благодарностью, и данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.
Также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает чистосердечное признание Шустрова М.В., данное им 19.06.2025 года по правилам явки с повинной, как до возбуждения настоящего уголовного дела 20.06.2025 года, так и до фактического задержания 20.06.2025 года. При этом, несмотря на то, что в ходе судебного следствия, явка с повинной Шустровым М.В. поддержана не была, как таковая по делу она была заявлена Шустровым М.В., в ней содержалась информация, ранее достоверно правоохранительным органам неизвестная, представляющая интерес для следствия, в связи с чем не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого Шустрова М.В., суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Шустров М.В. на учете в НД и ПНД не состоит, как пояснил в судебном заседании, до задержания был трудоустроен неофициально, имел источник дохода, социально адаптирован, поддерживает тесные социальные связи с близкими родственниками, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые она приняла, о чем сообщила в судебном заседании.
Вместе с тем, учитывая, что Шустров М.В. совершил умышленное преступление, относящееся в силу закона к категории тяжких, а также вышеприведенную совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку с учетом всех установленных судом обстоятельств достижение целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и состоящих в исправлении осужденного, предупреждении новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шустровым М.В. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.
Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие вину подсудимого Шустрова М.В. обстоятельства, а также его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Также при назначении наказания Шустрову М.В. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
В силу требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Шустров М.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШУСТРОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Шустрова М.В. с момента фактического задержания с 19.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Шустрова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- оптический диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» за 18.06.2025 года, находящийся при материалах дела (т.1 л.д.210) – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- две бутылки вина «Сан Валентин Гарнача Каталония кр. сух. 0,75 л», «Тини Россо Ординарное Крас п/сух 0,75 л» - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему АО «<данные изъяты>», освободив потерпевшую Потерпевший №1 от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: