ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург «25»февраля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б., подсудимой Рудневой Н.В., защитника – адвоката Аревкина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Рудневой Н.В., <данные изъяты>, ранее судимой:
- 14.01.2025 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, штраф оплачен 29.01.2026; содержащейся под стражей фактически с 21.09.2025, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Руднева Н.В. совершила незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Руднева Н.В. 21.09.2025 в 16 часов 05 минут, находясь в парке «Город Героев» у д. 14 лит Д по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге, с целью извлечения дохода от незаконного оборота наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно незаконно продала за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» И.В. смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,87 грамма, что является крупным размером для данного наркотического средства, оборот которого, согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, совершив тем самым незаконный сбыт указанного наркотического средства, которое в дальнейшем было изъято у И.В. в ходе личного досмотра, проведенного в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут 21.09.2025 в помещении кабинета № 209 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета. д. 51 корп. 2.
Подсудимая Руднева Н.В. в судебном заседании, не оспаривая квалификацию содеянного, признала вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства, подтвердив, что в указанных в приговоре месте и время 21.09.2025, находясь в парке «Город Героев» у д. 14 лит Д по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге на скамейке, встретившись со своим знакомым И.В., передала ему мефедрон по его просьбе. При этом корыстного умысла и цели извлечения дохода у нее не было. Денежные средства 5000 рублей, переданные ей И.В. за мефедрон, она хотела вернуть тому обратно, но один из задерживавших ее сотрудников полиции положил эти деньги ей в карман. Обстоятельства проведения своего личного досмотра, изложенные в протоколе, выводы заключения эксперта по виду и массе наркотика не он оспаривает. Добровольно сообщила сотрудникам полиции пароль от своего мобильного телефона, который был изъят, и в котором сохранилась ее переписка с И.В., записанным как «В.», содержание которой не оспаривает. Использованным в ее переписке с И.В. словом «мяу» обозначался мефедрон, который она пообещала привезти тому. Также на его вопрос о стоимости наркотического средства ответила, что «2,5 за ед.», означающее 2,5 тысячи рублей за 1 грамм мефедрона, в общей сумме 5 000 рублей, и согласилась привезти мефедрон при оплате И.В. такси, а также гашиш для себя. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
- иными документами:
- рапортом от 21.09.2025 о поступлении оперативной информации в отношении женщины по имени «Н.», которая сбывает наркотическое средство мефедрон на территории Московского района Санкт-Петербурга, заранее оговаривая по телефону № по переписке с покупателем количество наркотика и время встречи, и необходимостью в этой связи проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием И.В. ( т.1 л.д.12);
- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 21.09.2025, согласно которому утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно–розыскную деятельность врио начальника полиции УМВД России по Московском району Санкт-Петербурга проведение оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в целях изобличения лица, занимающегося сбытом наркотического средства «мефедрон» на территории Московского района Санкт-Петербурга - женщины по имени «Н.», пользующейся мобильным телефоном №, с участием И.В., использованием денежных средств в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 13);
- заявлением от 21.09.2025, согласно которому И.В. добровольно изъявляет желание принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению сбытчика наркотического средства – знакомую по имени «Н.», использующую о телефон с абонентским номером №, которая продает наркотическое средство мефедрон наркозависимым лицам за деньги. Имущественных или личных неприязненных отношений с ней не имеет (т.1л.д. 14);
- протоколами досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка), и пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей и передачи технических средств от 21.09.2025, согласно которым у досмотренного И.В. запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, собственных денежных средств, при нем не обнаружено. И.В. выданы предварительно осмотренные и откопированные денежные средства в сумме 5 000 рублей: одной купюрой серии ОЛ № 1042973 (т.1 л.д. 15-16, 17-20);
- протоколами досмотра автомобиля перед проведением ОРМ и после проведения ОРМ от 21.09.2025, согласно которым при досмотрах автомобилей «БМВ» г.р.з. <данные изъяты>, «Лада Иксрей» г.р.з. <данные изъяты>, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ. в т.ч. психотропных веществ, наркотических средств, не обнаружено ( т.1 л.д. 21, 22, 23, 24);
- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 21.09.2025, согласно которому И.В. добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что данное вещество в ходе ОРМ «проверочная закупка» ему продала знакомая по имени «Н.» за 5000 рублей. Изъятое упаковано, опечатано, заверено подписями присутствующих лиц. Замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.25-26);
- протоколом личного досмотра лица, задержанного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 21.09.2025, согласно которому в ходе досмотра в присутствии понятых Рудневой Н. В. в находящейся при ней сумке бежевого цвета обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Редми» черного цвета, денежные средства 5000 рублей одной купюрой, серия и номер которой идентичен ранее переданной И.В. для использования при проведении ОРМ «проверочная закупка», а также электронные весы; в находящейся при ней сумке черного цвета обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый сверток с веществом бурого цвета, в левом боковом кармане пальто обнаружен и изъяты прозрачный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу изъятых денежных средств Руднева Н.В. пояснила, что данные денежные средства она взяла в долг у знакомого В., мобильный телефон принадлежит ей, как и вещество бурого цвета и весы. Указанные денежные средства, весы, пакте с веществами упакованы и опечатаны. Замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 37-39);
- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ от 21.09.2025 № 15/И/3794-25, согласно которой добровольно выданное 21.09.2025 И.В. в свертке вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,87 грамма (т.1 л.д. 28);
- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ от 21.09.2025 № 15/И/3795-25, согласно которой изъятые при досмотре Рудневой Н.В. в свертке их прозрачного полимерного материала вещество зеленовато-коричневого цвета, спрессованное в комок, массой 0,22 грамма, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса); вещество в пакете из бесцветного полимерного материала порошкообразное белого цвета, массой 0,09 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (т.1 л.д. 41);
- заключением эксперта № 15/Э/Х/2689-25 от 09.10.2025, согласно выводам которого представленное на экспертизу после исследования от 21.09.2025 № 15/И/3794-25, добровольно выданное И.В. вещество, массой 1,85 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон ( 4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 34-35);
- заключением эксперта № 15/Э/Х/2690-25 от 08.10.2025, согласно выводам которого представленные на экспертизу после исследования от 21.09.2025 № 15/И/3795-25, изъятые у Рудневой Н.В. вещества являются: наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,19 грамма и смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,07 грамма (т.1 л.д. 47-49);
- заключением эксперта № 15/Э/Х/2692-25 от 08.10.2025, согласно выводам которого на представленных на экспертизу изъятых у Рудневой Н.В. при личном досмотре весах обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массу которого определить не представилось возможным ввиду крайне малого (следового) количества (т.1 л.д. 55-56);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2025 с фототаблицей, согласно которому после проведения экспертиз № 15/Э/Х/2689-25 от 09.10.2025, №№ 15/Э/Х/2690-25, 15/Э/Х/2692-25 от 08.10.2025, осмотрены находившиеся в опечатанных пакетах и конверте: смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метил-меткатинон), остаточной массой 1, 83 грамма и первоначальные упаковки, электронные весы, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой 0, 14 грамма и смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,05 грамма с их первоначальными упаковками, которые после осмотра в установленном порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 58-60, 61-63, 64);
- протоколом осмотра предметов от 11.10.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены первоначальные упаковки веществ, денежная купюра серии ОЛ № 1042973 номиналом 5000 рублей, мобильный телефон «Редми» черного цвета, изъятый при личном досмотре Рудневой Н.В. с абонентским номером 911-281-97-24. В ходе осмотра телефона с использованием сообщенного Рудневой Н.В. пароля «3636» установлено наличие переписки между Рудневой Н.В. и абонентом «В.», согласно которой «В.» обсуждает с Рудневой не нашли ли у нее что-то при нахождении в отделе, после чего на его вопрос осталось ли у нее «мяу», Руднева Н.В. сообщает о наличии и готовности привезти данное вещество, сообщая о его стоимости 2,5 за ед, и оплаты ее приезда на такси. При этом также интересуется о необходимости привезти «соляру», готовности И.В. пойти за «закладкой»; также обнаружена переписка Рудневой Н.В. с абонентом «ЖеняВика» с направленным Рудневой сообщением с фотоизображением участка местности с изображением стрелки и сообщением адресе и упаковки «Просвет-Парнас Питер «скорость» 0,5г «стелс тайник у дерева, между корнями», «черная изо в зеленом пластилине» со ссылкой на координаты. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т.1 л.д. 143-147, 148, 149, 150, 151, 152);
- показаниями свидетеля И.В., оглашенными на основании п.4, 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Рудневой Н.В., использующей телефон №, сбывающей наркотические средства, в т.ч. мефедрон, наркозависимым лицам, он знаком около года, поскольку также употребляет наркотические средства, долговых обязательств между ними не имелось, ранее Руднева неоднократно продавала ему наркотические средства. 21.09.2025 он добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции 51 отдела УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в изобличении Рудневой Н.В. в сбыте наркотического средства - мефедрона, о чем написал заявление и согласился принять участие в качестве покупателя у Рудневой Н.В. мефедрона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В присутствии понятых он написал Рудневой смс с использованием мессенджера «ВотсАпп», договорившись о покупке у нее на 5000 рублей мефедрона при встрече у д. 14 Д по Пулковскому шоссе. Также сотрудниками полиции после копирования ему были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой для использования в ОРМ, досмотрены два автомобиля, на которых с сотрудниками полиции и понятыми он выехал к месту встречи с Рудневой Н.В. Встретив ее они прошли на скамейку в парке, где Руднева передала ему прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое он положил себе в карман джинс, а Рудневой Н.В. передал 5000 рублей, которые та положила себе в сумку. После этого он подал условный сигнал наблюдавшим за ними сотрудникам полиции, что сбыт состоялся. К нему и Рудневой подбежали двое сотрудников полиции, которые задержали Рудневу Н.В., а он продемонстрировал двум понятым и третьему сотруднику полиции приобретенное у Рудневой Н.В. вещество, после чего проследовал с ними в отдел полиции. Далее в присутствии понятых сотрудником полиции были проведены досмотры автомобилей, а затем его личный досмотр, в ходе которого он выдал порошкообразное вещество бежевого цвета в свертке, которое приобрел у Рудневой Н.В. в ходе «проверочной закупки». По всем проводимым сотрудниками полиции досмотрам, выдаче денежных средств составлялись протоколы, с которыми он и понятые знакомились и подписывали. Свои показания он подтвердил на очной ставке с Рудневой Н.В., также пояснив, что хотел ее наказать за распространение наркотиков (т. 1 л.д. 68-70, 129-132);
-показаниями свидетеля К.Н. в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей оперуполномоченного 51 отдела полиции УМВД по Московскому района Санкт-Петербурга 21.09.2025 в отдел полиции обратился И.В., сообщивший о распространении наркотического средства мефедрона на территории Московского района Санкт-Петербурга его знакомой по имени Н., которая как позднее было установлено, являлась Руднева Н.В., и добровольно согласившийся на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Рудневой Н.В., о чем в присутствии понятых написал заявление. После получения санкции руководства на проведение ОРМ «проверочная закупка», организация которого была поручена оперуполномоченному С.Р., для проверки поступившей информации и изобличения лица, сбывающего наркотические средства, им после разъяснения прав и обязанностей, порядка проведения оперативного мероприятия в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр И.В. В ходе досмотра им установлено отсутствие у него запрещенных предметов, веществ и личных денежных средств, наличие мобильного телефона, оставленного для общения с Рудневой Н.В., составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и подписали. После чего И.В. также под протокол были выданы предварительно откопированные денежные средства – 5000 рублей одной купюрой, предназначенной для использования при проведении ОРМ «проверочная закупка» Также им с составлением протокола с участием И.В. и понятых были досмотрены два автомобиля, которые планировалось использовать в ОРМ, запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было. В период проведения досмотров И.В. писал Рудневой Н.В., обговаривая условия продажи той ему наркотического средства – мефедрона, место встречи. После чего на двух автомобилях он, понятые, И.В. и оперуполномоченные С.Р. и П.Ч. приехали к оговоренному месту встречи И.В. и Рудневой по адресу у д. 14Д по Пулковскому шоссе. После встречи И.В. и Рудневой на скамейке в парке «Города героев», последняя была задержана и доставлена в отдел полиции, где им был повторно проведены досмотры обоих автомобилей, в ходе которых запрещенных предметов не обнаружено, затем проведен личный досмотр И.В. При досмотре И.В. в присутствии понятых добровольно выдал из кармана джинс прозрачный пакетик с веществом, который был изъят и упакован в бумажный конверт. По проведенным досмотрам им также были составлены протоколы, с которыми все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний не имелось.. Какого-либо давления на И.В. никем не оказывалось, тот самостоятельно и добровольно принимал участие в ОРМ, давал пояснения (т.1 л.д. 155-157);
- показаниями свидетеля Л.Е., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 21.09.2025 он принимал участие в качестве одного из двух понятых при проведении сотрудниками полиции оперативного мероприятия «проверочная закупка» с участием ранее незнакомого И.В., который в их присутствии добровольно написал заявление о желании изобличить знакомую по имени Н., занимающуюся сбытом мефедрона в Московском районе Санкт-Петербурга, указав номер ее телефона. Какого-либо воздействия или давления на И.В. никем не оказывалось. Сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, проведен личный досмотр И.В. у которого обнаружен мобильный телефон, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Затем И.В. были выданы 5 000 рублей одной купюрой для использования их в «проверочной закупке», которая была откопирована. По окончанию личного досмотра, выдачи денег и их копирования был составлен протокол, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего также с участием его. второго понятого и И.В. были осмотрены два автомобиля, в ходе которых запрещенных веществ и предметов, денежных средств не было обнаружено и составлен протокол. Во время проведения досмотров И.В. писал Н., договорился о продаже мефедрона. Когда та ответила, что выезжает на такси, он, второй понятой и сотрудник полиции с И.В. на одном из осмотренных автомобилей, и два сотрудника полиции на другом выехали к месту встречи д. 14Д по Пулковскому шоссе. И.В. направился на место встречи, а он со вторым понятым и сотрудником полиции, выйдя из автомобиля, наблюдали за происходившим. Он видел, как вышедшая из подъехавшего такси девушка подошла к И.В., после чего они прошли в парк и сели на скамейку, где передали что-то друг другу, после чего И.В. наклонился завязать шнурки, что являлось условным сигналом, что сбыт совершен. Девушку задержали подошедшие из второго автомобиля два сотрудника полиции, а И.В. показал ему и второму понятому прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что это мефедрон, который он купил у данной девушки. По возвращении в отдел полиции автомобили, на которых они ездили, были осмотрены сотрудником полиции, денежных средств и запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ обнаружено не было, о чем также был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. После чего в присутствии него и второго понятого при проведении личного досмотра И.В. тот выдал прозрачный пакетик с содержимым, который сотрудником полиции был упакован и опечатан, составлен протокол, с которым ознакомились и расписались, замечаний и дополнений не поступило. Все действия сотрудника полиции были наглядными. В ходе досмотра все участвующие лица находились в указанном кабинете и никуда из него не выходили, посторонних лиц в кабинете не находилось и не заходило, какого-либо давления на И.В. не оказывалось, все пояснения он делал самостоятельно. Он подтверждает, что на всех протоколах досмотра, предъявленных ему в ходе допроса имеются его подписи (т.1 л.д. 75-78);
- показаниями свидетеля Д.Л., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения ею должностных обязанностей оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, 21.09.2025 по поручению руководства УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с участием двух понятых женского пола в помещении кабинета №209 51 отдела полиции она провела личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при задержанной Рудневой Н.В., доставленной по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После разъяснения прав и обязанностей понятым, порядка проведения досмотра, прав досматриваемой, Рудневой Н. В. было предложено выдать имеющиеся у нее запрещенные предметы или вещества, денежные средства и иные предметы, полученные незаконным путем. Досматриваемая Руднева Н. В., заявила, что при себе имеет гашиш. При досмотре в находящейся при Рудневой Н.В. бежевой сумке были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Редми» черного цвета, денежные средства 5 000 рублей одной купюрой, электронные весы черного цвета; в сумке черного цвета обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с веществом бурого цвета; в кармане надетом на Рудневой Н.В. пальто обнаружен и изъят прозрачный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Рудневой Н.В. были даны пояснения по поводу изъятого, которые записаны в протокол личного досмотра. Изъятые предметы за исключением мобильного телефона были упакованы и опечатаны. После ознакомления с составленным ею протоколом личного досмотра от участвующих лиц, в т.ч. Рудневой Н.В. замечаний и заявлений не поступило. В ходе досмотра все участвующие лица находились в указанном кабинете и никуда из него не выходили, посторонних лиц в кабинете не находилось и не заходило, какого-либо давления на Рудневу Н. В. не оказывалось, все пояснения она делала самостоятельно (т.1 л.д. 158-160);
- показаниями свидетеля К.С., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах ее участия с П.Э. в качестве понятых при проведении 21.09.2025 сотрудником полиции женского пола личного досмотра ранее им незнакомой Рудневой Н.В., в ходе которого у последней после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ и права на адвоката, были обнаружены, изъяты и упакованы из сумки бежевого цвета денежные средства одной купюрой в сумме 5000 рублей, электронные весы марки «Аосай» черного цвета; из сумки черного цвета прозрачный полиэтиленовый сверток с веществом бурого цвета; в кармане пальто прозрачный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Также в сумке бежевого цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми» в корпусе черного цвета, который не упаковывался. По поводу изъятого Руднева Н.В. пояснила, что телефон, весы и вещество бурого цвета принадлежат ей, денежные средства она взяла в долг у знакомого. С составленным по окончанию досмотра протоколом ознакомились все участвующие лица, в т.ч. Руднева Н.В.. Какого-либо давления на Рудневу Н.В. не оказывалось, все пояснения та делала самостоятельно, при подписании протокола замечаний не имела. По ознакомлении с протоколом досмотра от 21.09.2025 она подтверждает свои подписи (т.1 л.д.96-98);
- показаниями свидетеля П.Э., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах участия ее и К.С. в качестве понятых при проведении сотрудником полиции личного досмотра в помещении 51 отдела полиции УМВД России по Московском району Санкт-Петербурга 21.09.2025 ранее незнакомой им Рудневой Н.В., аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля К.С. Также подтвердившей обстоятельства изъятия у Рудневой Н.В. мобильного телефона «Редми», пакетика и свертка с веществами бурого и порошкообразного белого цветов, весов и денежных средств одной купюрой номиналом 5000 рублей, описание которых было указано в протоколе досмотра ( т.1 л.д. 102-104);
- показаниями свидетеля П.Ч. в судебном заседании, об обстоятельствах его участия в проведении совместно с оперуполномоченными С.Р. и К.Н. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ранее незнакомой Рудневой Н.В., в ходе которого последняя была задержана после сбыта наркотического средства - мефедрона за 5000 рублей участвующему в ОРМ И.В. В ходе ОРМ он наблюдал, как И.В. встретился с Рудневой Н.В. на скамейке в парке у д. 14 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурга и передали что-то друг другу из рук в руки. Задержание Рудневой Н.В. проводилось им и С.Р. сразу после совершения той сбыта, который они как и двое понятых наблюдали. При задержании физической силы к Рудневой не применялось. Ни им, ни С.Р. или иными лицами Рудневой при задержании ничего в карманы одежды, сумку не помещалось; кроме него и С.Р. в задержании иные лица участия не принимали;
-показаниями свидетеля С.Р. в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах участия в проводимом 21.09.2025 оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей оперуполномоченного ГУР 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по обращению в полицию ранее незнакомого И.В., сообщившему о совершении сбыта наркотических средств, мефедрона, на территории Московского района Санкт-Петербурга его знакомой по имени Н., установленной позднее как Руднева Н.В. было принято решение о проведении ОРМ, получена санкция руководства для его проведения. И.В. также было дано добровольное согласие на участие в ОРМ в качестве «покупателя», о чем написано заявление, без оказания на него какого-либо давления в присутствии двух приглашенных понятых. После чего с участием понятых были проведены личный досмотр И.В., после которого ему выданы денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой для использования в ОРМ, а также досмотры автомобилей, в ходе которых запрещенных предметов и веществ, денежных средств не было обнаружено. В ходе переписки И.В. и Рудневой Н.В. последняя согласилась продать участвующему в ОРМ И.В. мефедрон в оговоренном месте за 5000 рублей при встрече у д. 14Д по Пулковскому шоссе Санкт-Петербурга, куда должна была приехать на такси. По приезду на место встречи он, оперуполномоченный П.Ч. и понятые наблюдали за встречей И.В. Рудневой Н.В., в ходе которой указанные лица, проследовав после встречи в сторону парка «Городов Героев», сели на ближайшую скамейку, где передали что-то друг другу. После чего И.В. стал завязывать шнурки, что являлось условным знаком, что сбыт совершен. Затем он и П.Ч. подбежали к скамейке и задержали Рудневу Н.В., которая при задержании сопротивления не оказывала. Далее все участвующие в ОРМ лица с задержанной Рудневой на автомобилях проследовали в 51 отдел полиции, у которого были повторно осмотрены использовавшиеся автомобили, запрещенных предметов и веществ, денежных средств обнаружено не было, о чем составлены соответствующие протоколы. После чего в ходе личного досмотра И.В. было добровольно выданы пакетик с веществом, приобретенным у Рудневой в ходе ОРМ, а в ходе личного досмотра Рудневой, проведенной оперуполномоченным женского пола были обнаружены и изъяты мобильный телефон, денежные средства, ранее выданные И.В., электронные весы, вещества в пакетиках. О результатах личных досмотров И.В. и Рудневой ему известно от сотрудников полиции, их проводивших. Какого-либо давления, принуждения в отношении И.В., Рудневой Н.В. ни им, ни другими лицами в его присутствии не применялось, и о таковом ему не известно; ни он, ни другие сотрудники полиции ничего, в т.ч. денежные средства, в карманы, в сумки Рудневой при задержании не помещали. Ранее с Рудневой Н.В. не был знаком (т.1 л.д. 90-94);
- иным документом - рапортом от 21.09.2025, согласно которому Руднева Н.В. задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 21.09.2025 в 16 час. 05 мин. у д. 14Д по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 107);
- показаниями Рудневой Н.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым она постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга у нее отсутствует, проживает в различных адресах у своих знакомых, периодически употребляет мефедрон. На протяжении последних двух лет периодически общается с мужчиной по имени В., которого как стало известно позднее зовут И.В., который 21.09.2025 попросил ее в переписке в «ВотсАпп» по телефону привезти и продать 2 грамма мефедрона ща 5000 рублей, на что она согласилась, так как у нее был при себе мефедрон, и она хотела помочь В., угостить его мефедроном. Приехав на условленное место встречи к д. 14 Д по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге, она с И.В. прошла в парк «Городов героев», где в на скамейке кустах она передала ему пакетик с мефедроном, а И.В. отдал ей 5000 рублей, которые она забрала себе. После чего ее задержали подошедшие сотрудники полиции. Долговых обязательств между нею и И.В. не имелось. В ходе ее личного досмотра полученные ею от И.В. 5 000 рублей были изъяты (т. 1 л.д. 126-128, 129-132, 136-138).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимой Рудневой Н.В. в незаконном сбыте наркотического средства, в крупном размере, доказанной в объеме, установленном судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей К.С., Л.Е., П.Э., И.В., Д.Л., а также С.Р., К.Н., П.Ч. как оглашенным на основании ч. ч. 1, 2 и ч.3 ст.281УПК РФ, данным на предварительном следствии, так и в судебном заседании у суда не имеется. Противоречия в показаниях свидетеля С.Р., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, существенными для квалификации действий подсудимой не являются, были устранены оглашением его показаний на предварительном следствии, который данный свидетель подтвердил в полном объеме. Показания свидетеля И.В., оглашенные судом на основании п.п.4,5 ч. 2 УПК РФ, с которым у Рудневой Н.В. была проведена очная ставка, об обстоятельствах сбыта наркотического средства мефедрона подсудимая не оспаривала. Доводы стороны защиты о высказанной данным свидетелем в ходе проведения очной ставки личной неприязни к подсудимой ввиду осуществления ею деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий не влияют. Равно как и не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля об обстоятельствах совершения Рудневой Н.В. сбыта наркотического средства, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. вышеприведенными показаниями других свидетелей, протоколами досмотров И.В. и Рудневой Н.В. ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотров изъятых предметов и веществ, выводами заключений экспертов.
Показания указанных свидетелей были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов и оснований для оговора подсудимой указанные лица не имеют, никто из допрошенных лиц не имел с подсудимой взаимных долговых обязательств и, за исключением свидетеля И.В., не был знаком с подсудимым. Кроме того, данные показания свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств вины подсудимой: протоколами личных досмотров И.В., и Рудневой Н.В., осмотров изъятых наркотического средства и денег, выводами заключений проведенных по делу экспертиз, оглашенными показаниями самой подсудимой об обстоятельствах ее задержания, изъятия у нее денежных купюр, переданных ей И.В. в счет оплаты покупки наркотического средства, о которой заранее между ними была достигнута договоренность в ходе переписки.
Принимая во внимание, в том числе, признательные показания подсудимой о совершении ею незаконного сбыта наркотического средства - мефедрона при установленных судом обстоятельствах, суд исключает возможность самооговора с ее стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей И.В., Л.Е., С.Р.., К.Н., П.Ч. и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Принимая в качестве доказательств показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, суд также исходит из того, что каждый из протоколов допросов указанных свидетелей соответствует требованиям УПК РФ и удостоверен подписью каждого из допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых до, в ходе и по окончании допроса не поступило. Показания указанных свидетелей были оглашены с согласия подсудимого и его защитника, при отсутствии вопросов к указанным свидетелям, как до, так и после оглашения их показаний.
Вопреки доводам стороны защиты, результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» суд оценивает как полученные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствующие о наличии у подсудимой Рудневой Н.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства 21.09.2025, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции и иных лиц, а также какого-либо иного воздействия на подсудимую. Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Рудневой Н.В. осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Исследованными судом и приведенными выше в приговоре доказательствами установлено, что в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступила оперативная информация о том, что женщина по имени Надежда, использующая телефон с абонентским номером 911-2819724, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства мефедрона, и с целью установления данного лица, причастности к сбыту наркотических средств, выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, сотрудниками полиции проведено санкционированное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», по результатам которого установлено, что указанным лицом является Руднева Н.В., которая занимается сбытом наркотического средства на территории Московского района Санкт-Петербурга, и которая была задержана непосредственно после совершения данного преступления.
Полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия документы – протоколы досмотров составлены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», уполномоченными на то должностными лицами – оперуполномоченными 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и в установленной форме предоставлены следователю, содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице, его совершившем, и очевидцах преступления; о местонахождении предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
В этой связи, вопреки доводами стороны защиты полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия приведенные в приговоре документы, признаются судом допустимыми доказательствами. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено 21.09.2025 на основании соответствующего постановления, при наличии и на основании оперативной информации о вовлеченности Рудневой Н.В. в деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что и было подтверждено результатом оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниями свидетеля И.В., результатами осмотра переписки между Рудневой Н.В. и И.В. о неоднократности действий подсудимой до своего задержания по сбыту наркотического средства иным лицам.
Документальное оформление оперативно-розыскного мероприятия, задержание Рудневой Н.В.., производство досмотров И.В. и Рудневой Н.В., обнаружение и изъятие у И.В. наркотического средства, а у Рудневой Н.В. денежных средств, ранее выданных И.В. в сумме 5000 рублей, согласно оговоренной именно Рудневой Н.В. в переписке с ним сумме, для использования в оперативно-розыскном мероприятии, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Исследованной судом в протоколе перепиской подсудимой с И.В., обнаруженной и осмотренной в изъятом у нее при задержании телефоне, установлено, что добровольно выданное И.В. наркотическое средство было приискано подсудимой заранее, до встречи с И.В., когда последний принял участие в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Именно подсудимая сообщает И.В. о стоимости двух граммов мефедрона, при этом уточняет, не нужно ли еще каких-либо наркотических средств. Также вопреки доводам защиты сбыт наркотического средства 21.09.2025 подсудимая осуществила самостоятельно, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны И.В., иных лиц, сотрудников правоохранительных органов как в отношении И.В., добровольно принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, так и непосредственно подсудимой, которая получила от последнего за сбыт наркотического средства денежные средства, выданные тому ранее сотрудником полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
О наличии у подсудимой умысла на совершение сбыта наркотического средства свидетельствуют, в том числе, достигнутая с И.В. договоренность о продаже ему наркотического средства 21.09.2025, о его стоимости и месте встречи. Исследованными судом по делу и указанными в приговоре доказательствами с достоверностью установлено, что у подсудимой Рудневой Н.В. была возможность отказаться от сделки по продаже наркотического средства 21.09.2025 в любой момент до передачи наркотического средства непосредственно в руки И.В. Однако на просьбу последнего 21.09.2025 при участии И.В. в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» о приобретении наркотического средства, Руднева Н.В. ни в переписке, ни при непосредственной встрече отказом не ответила, общение не прекратила, а напротив, обговорив количество, сумму, за которую продаст наркотическое средство, и место встречи, сбыла заранее приисканное наркотическое средство–мефедрон И.В. Указанное свидетельствует о том, что действия подсудимой носили самостоятельный характер и были направлены на сбыт наркотического средства.
Действия сотрудников полиции при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по итогам судебного разбирательства, суд находит соответствующими требованиям Конституции РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ. Действия сотрудников полиции при осуществлении задержания и при проведении досмотров суд также находит соответствующими требованиям Конституции РФ и УПК РФ. Досмотры проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ, в присутствии двух понятых, с разъяснением прав и обязанностей как понятым, так и участвующим в досмотрах И.В. их прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Из содержания данных протоколов следует, что после разъяснений прав ни от И.В., ни от Рудневой Н.В. каких-либо заявлений, ходатайств не поступало, что также подтверждено показаниями свидетелей. Замечаний, заявлений от участвующих лиц по ходу проведения досмотров также не имелось.
Изъятое при досмотрах у И.В. и у Рудневой Н.В. в установленном порядке упаковано, опечатано, что удостоверено подписями понятых, и иных участвующих в ходе досмотров лиц, после чего изъятые наркотические средства поступили на оперативное исследование и для производства химических экспертиз. Вид и размер наркотического средства, изъятого при личном досмотре свидетеля И.В., последовательно определен результатами оперативных исследований и заключением химической экспертизы. Оснований для признания приведенных в приговоре сведений об исследовании изъятого в ходе личного досмотра И.В. после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также заключения эксперта недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Порядок направления изъятых как при личном досмотре И.В., так и при личном досмотре Рудневой В.Н. веществ на исследование не нарушен, экспертизы назначены постановлениями следователя, проведены надлежащими лицами – экспертами соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено, и судом не установлено; исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом протоколы осмотров предметов также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Следственные действия произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
В качестве доказательства вины подсудимого стороной обвинения также приведены сопроводительные письма к заключениям экспертов и подписки экспертов, которые не имеют доказательственного значения, являясь процессуальными документами и не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава преступления, ни в пользу доказанности вины подсудимого, ни в пользу обратного. В этой связи суд, не ставя под сомнение процессуальную допустимость данных документов, не принимает их в качестве доказательств вины либо невиновности подсудимой по уголовному делу.
Также в качестве доказательств стороной обвинения суду был представлен и исследован протокол осмотра предметов от ..., составленный оперуполномоченным ГУР 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Д.Д. Исследовав указанный протокол в совокупности с иными доказательствами, суд оценивает данный протокол осмотра как не отвечающий требованиям достоверности и допустимости. В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 144, ч.2 ст. 176 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в том числе проводить осмотр предметов. Осмотр предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. При этом лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Однако, в нарушение указанных требований УПК РФ, представленный суду протокол осмотра предметов, составленный до возбуждения уголовного дела, не содержит сведений по какому материалу проверки сообщения о преступлении (с указанием его номера, даты регистрации в КУСП) в соответствии со ст. 141-145 УПК РФ проводился осмотр, ни сведений о его проведении на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поручение о проведении оперуполномоченному Д.Д. данного осмотра в материалах дела отсутствует, как и поручение о проведении данным лицом проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ по сообщению о преступлении. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 88 ч.ч. 1, 4 УПК РФ признает данное доказательство недопустимым. Вместе с тем совокупность иных собранных по делу доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, является достаточной для рассмотрения дела по существу и устанавливающей вину подсудимой в совершении преступления.
Показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на получение денежных средств от свидетеля И.В., о помещении полученных ею от И.В. денежных средств в сумме 5000 рублей в обмен на переданное наркотическое средство одним из задерживавших ее оперативных сотрудников полиции ей в карман, как и ее показания, что данные денежные средства были получены ею у И.В. в долг, суд оценивает как недостоверные, данные Рудневой с целью избежать уголовной ответственности, уменьшить свою ответственность за содеянного. Указанные показания проверены судом и полностью опровергнуты как показаниями свидетеля И.В., подробное содержание которых приведено выше, так и показаниями самой подсудимой на очной ставке с И.В., при допросах ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведенных с участием защитника-адвоката, показаниями свидетелей С.Р., К.Н., П.Ч., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей Л.Е., П.Э., К.С., Д.Л., содержанием переписки подсудимой с И.В., обнаруженной и осмотренной в телефоне Рудневой Н.В. Согласно указанным доказательствам, договоренность о стоимости мефедрона была указана самой подсудимой в переписке с И.В., при этом речь шла именно об оплате И.В. данного наркотического средства, а не получении подсудимой данных денежных средств в долг. Наличие между ними долговых обязательств отрицалось как подсудимой так и И.В., в т.ч. п при проведении очной ставки между ними. Очевидцы совершения подсудимой в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия сбыта наркотического средства - свидетели И.В., С.Р., П.Ч., Л.Е., равно как и сама подсудимая на предварительном следствии последовательно давали показания, что полученные из рук в руки от И.В. за сбыт мефедрона денежные средства - купюру достоинством 5000 рублей, Руднева Н.В. убрала в находящуюся при ней сумку, из которой она и была впоследствии изъята при ее личном досмотре. При этом, как следует из протокола личного досмотра, протоколов допросов подсудимой на предварительном следствии, сведений о помещении данной купюры в ее сумку, одежду иным способом, в т.ч. одним из сотрудников полиции при задержании Руднева Н.В. не сообщала. Сведений об иных сотрудниках полиции, кроме К.Н., С.Р., П.Ч., принимавших участие в ОРМ, задержании подсудимой на месте совершения преступления, суду не представлено и судом не установлено.
Доводы стороны защиты и подсудимой о приобретении Рудневой Н.В. у свидетеля И.В. в период знакомства наркотических средств на выводы суда о доказанности вины подсудимой и квалификации ее действий, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства лишь в отношении подсудимой и только по предъявленному подсудимой обвинению, не влияют.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств – ни показания свидетелей, ни заключение эксперта, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины Рудневой Н.В. в объеме обвинения, установленного судом.
О наличии у подсудимой умысла на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе наличие соответствующей договоренности о продаже наркотического средства И.В., а также масса наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон) 1,87 грамма, о чем свидетельствуют выводы заключения эксперта и который, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, составляет крупный размер.
Исследовав данные о личности подсудимой, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит, и учитывая адекватное, соответствующее судебно-следственной ситуации поведение подсудимой Рудневой Н.В. в ходе судебного разбирательства, не выказывавшей признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в ее психическом здоровье, активно реализовывавшей свои процессуальные права, суд признает подсудимую на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой и определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни подсудимой и её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рудневой Н.В., судимой приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2025 за преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Рудневой Н.В. обстоятельств совершения преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, активное способствование подсудимой расследованию преступления, выразившееся добровольном сообщении ею сотрудникам полиции пароля от своего телефона для его осмотра и получения сведений о совершении престпления, которые до этого правоохранительным органам не были известны (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ); положительную характеристику подсудимой, данную допрошенной в судебном заседании свидетелем Г.Г., которой подсудимая оказывала помощь в быту и материально, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, в обеспечении которой материально подсудимая участвовала. В качестве сведений о личности Рудневой Н.В. суд также учитывает, что она имеет регистрацию, осуществлял трудовую деятельность без официального оформления.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимой не представлено. У подсудимой отсутствуют инвалидность, заболевания, препятствующие ее трудоустройству для получения дохода и средств для обеспечения своей жизнедеятельности легальным способом, а не избранным ею при совершении преступления.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительной и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой в их совокупности, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, поведение до совершения преступления в период неснятой и непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимой, осознанию ею недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения Рудневой Н.В. новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не установлено.
Предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая категорию преступления, а также назначение наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой, освобождения ее от наказания, судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, не установлено и суду не представлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Рудневой Н.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь положениями п. 15 ст. 5 УПК РФ, учитывая, что подсудимая в связи с задержанием была фактически лишена свободы передвижения с 21.09.2025 и требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, применяется в отношении орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В ходе рассмотрения уголовного дела и при исследовании вещественных доказательств судом установлено, что Руднева Н.В. совершала преступление с использованием мобильного телефона марки «Редми», являющегося в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, средством совершения преступления и, следовательно, подлежащим конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В связи нахождением в производстве органа предварительного расследования уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица, признанные вещественными доказательствами по данному делу наркотические средства в остаточных массах подлежат хранению до принятия по ним решения по выделенному уголовному делу № 12501400008003284.
Гражданский иск не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рудневу Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Рудневой Н.В. в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачесть в срок лишения свободы содержания Рудневой Н.В. под стражей со дня фактического задержания - 21.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,83 грамма, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой 0,14 грамма, смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, остаточной массой 0,05 грамма с первоначальными упаковками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, хранить до принятия по ним процессуального решения по уголовному делу № 12501400008003284; электронные весы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; денежные средства в сумме 5000 рублей, возвращенные на ответственное хранение оперуполномоченному ГУР 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Коржову Н.И., считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу; мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий В.В. Доничева
.