ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург «22» декабря 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Волеговой П.В., подсудимого Ярмолки Б.В., защитника – адвоката Палагиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению
ЯРМОЛКИ БОГДАНА ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого 06.03.2025 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен), содержащегося под стражей фактически с 21.10.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ярмолка Б.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Ярмолка Б.В. в период с 22 час. 00 мин. 27.07.2025 по 07 час. 30 мин. 28.07.2025, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на 13 этаже парадной № 1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в тайне от потерпевшего и окружающих, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 самокат марки «Микар Сторм Про2022 Блэк-Рэд» («Micar Storm Pro 2022 Black-Red»), стоимостью 5 500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальны ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании после изложения обвинения государственным обвинителем, подсудимый Ярмолка Б.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, предъявленное обвинение и квалификацию своих действий не оспорил. Заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает, последствия постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается.
Защитник-адвокат, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.
С учетом вышеизложенного, судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, нарушения прав подсудимого и потерпевшего по настоящему уголовному делу судом не установлено, препятствий к применению особого порядка не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание адекватное, соответствующее судебно-следственной ситуации поведение Ярмолки Б.В. в суде, вменяемость подсудимого не вызывает сомнения, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Ярмолки Б.В. и на условия жизни его семьи, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимым, который давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и распоряжения похищенным, расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание подсудимым материальной помощи <данные изъяты>.
Также при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый инвалидности не имеет, на учете у психиатра не состоит, осуществлял трудовую деятельность.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «у» УК РФ, является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Как установлено судом, подсудимый Ярмолка Б.В., являясь иностранным гражданином, находится на территории Российской Федерации незаконно, в отсутствие документов, подтверждающих легальность его пребывания заявленному им адресу, на миграционном учете не состоит.
Рецидив преступлений в действиях подсудимого с учетом положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, отсутствует.
Вместе с тем Ярмолка Б.В. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2025, назначенное судом наказание не исполнил, спустя менее пяти месяцев после осуждения, вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимый не встал, должных выводов для себя не сделал.
При установленных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости назначения наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, данные характеризующие личность подсудимого Ярмолка Б.В. в их совокупности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, совершение подсудимым преступления в период неснятой ни непогашенной судимости, суд полагает, что цели назначения уголовного наказания, направленные как на исправление подсудимого, так и на предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как и положений ст. 73 УК РФ, судом, с учетом данных о личности подсудимого в их совокупности, не установлено.
Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым в период неотбытого наказания по приговору от 06.03.2025, при назначении наказания подлежат применению положения ст. ст. 70, 71 УК РФ, и окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров, с полным присоединением неотбытого подсудимым наказания в виде штрафа.
С учетом данных о личности подсудимого в их совокупности, его поведения до и после совершения преступления, применение к подсудимому условного осуждения не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных как содеянному, так и его личности. Это может быть достигнуто только путем назначения ему реального лишения свободы. Иных возможностей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется,, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, прямой умысел и способ его совершения, степень реализации подсудимым своих преступных намерений, которые о меньшей степени общественной опасности содеянного Ярмолка Б.В. не свидетельствуют, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, объекта преступного посягательства, данных о личности Ярмолки Б.В., его поведения до и после совершения преступления, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого в их совокупности, который в течение непродолжительного времени после осуждения по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2025, не исполнив назначенное судом наказание, вновь совершил умышленное преступление, суд полагает, что отбывание наказания должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. В этой связи суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЯРМОЛКУ БОГДАНА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев.
На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2025 и окончательно назначить Ярмолке Б.В. наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев и штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ярмолки Д.В. не отменять до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стажей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима зачесть время содержания Ярмолки Д.В. под стражей с 21.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий В.В. Доничева