ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург «13» января 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Зажигаевой В.С., подсудимой Ауэрбах С.Г., защитника - адвоката Королева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Ауэрбах С.Г., <данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ауэрбах С.Г. совершила контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наркотических средств, при следующих обстоятельствах:
Ауэрбах С.Г., прибыв 24.04.2025 на территорию Евразийского экономического союза из Турецкой Республики рейсом ХС8835 «Анталья – Санкт-Петербург», находясь в зале «Прибытие» Централизованного пассажирского терминала Пулково по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41 лит. 3А, имея умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наркотического средства с сокрытием от таможенного контроля, действуя умышленно, в нарушение Положений о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», 24.04.2025 в 03 часа 19 минут вошла в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни, заявив тем самым об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме, а также запрещенных предметов и веществ, имея при этом при себе помещенное в карман находящегося при ней и ей принадлежащего рюкзака в наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,19 грамма, тем самым совершила незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза сокрыв от таможенного контроля, данное наркотическое средство - каннабис (марихуана), в указанной массе, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, и которое было обнаружено у нее в ходе таможенного досмотра, проведенного 24.04.2025 в период с 03 часов 19 минут до 04 часов 10 минут, и изъято при осмотре места происшествия 24.04.2025 в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 49 минут в зоне таможенного контроля зала «Прибытие» Централизованного пассажирского терминала Пулково по вышеуказанному адресу.
Подсудимая Ауэрбах С.Г. в судебном заседании вину в указанном преступлении признала полностью, подтвердила, что при изложенных обстоятельствах, время и месте перевезла в кармане своего рюкзака, остатки наркотика – марихуаны, которую до этого употребляла со знакомыми, проживая в г. Прага, и часть которой ее знакомый положил в принадлежащий ей рюкзак, завернув в пленку. Марихуану употребляет с 19 лет. Обстоятельства проведения таможенного досмотра, экспресс-анализа обнаруженной в рюкзаке марихуаны, проведения осмотра места происшествия, а также показания свидетелей, другие исследованные судом доказательства не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимой Ауэрбах С.Г. помимо её признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- иным документом - актом таможенного досмотра № 10221020/240425/Ф000861 от 24.04.2025 с фототаблицей, согласно которого в зоне таможенного контроля ЦПТ Пулково, в зале «Прибытие» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41 лит. ЗА, в результате таможенного досмотра багажа Ауэрбах С.Г. в тканевом рюкзаке обнаружен прозрачный полиэтиленовый сверток с сухим измельченным веществом темно-зеленого цвета, массой 0, 35 грамма, и прозрачная пластиковая пробирка с колпачком с остатками сухого вещества, общей массой 3,74 грамма (т. 1 л.д. 39-60);
- иным документом – справкой о проведении экспресс - анализа от 24.04.2025 с приложением, согласно которой по результатам проведенного в ЗТК Пулковской таможни зала «Прибытие» экспресс - анализа вещества растительного происхождения, обнаруженного в свертке в багаже гражданина РФ Ауэрбах С.Г., установлена положительная реакция на наркотическое средство марихуана (т. 1 л.д. 87-88);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2025, согласно которому осмотрены зал «Прибытие» ЦПТ аэропорт Пулково, информационная зона, зона таможенного контроля, состоящая из трех «зеленых» коридоров и «красного» коридора, с наличием как в зоне выдачи багажа, так и у каждого из коридоров наглядных стендов с информацией и перечнем ввозимых товаров, подлежащих декларированию, стойка с бланками таможенных деклараций, образцы для заполнения, дополнительные таблички над каждым из «зеленых» коридоров с надписями на русском и английском языках при наличии сомнений в необходимости декларирования товаров выбирать красный коридор; также осмотрено с участием Ауэрбах С.Г. служебное помещение в «красном» коридоре, где обнаружены и изъяты среди прочих предметов в прозрачном полиэтиленовом свертке с сухое измельченное вещество темно-зеленого цвета и прозрачная пластиковая пробирка с колпачком с остатками сухого вещества в виде пыли. Указанные предметы упакованы, опечатаны, замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 71-77)
- иным документом – постановлением о предоставлении результатов ОРД от 25.04.2025, согласно которому полученные в ходе исполнения поручения видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в зоне таможенного контроля «прибытие» ЦПТ таможенного поста аэропорта «Пулково» и видеорегистраторов инспекторов отдела специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорта Пулково, осуществлявших таможенный контроль в отношении перемещаемого Ауэрбах С.Г. багажа, представлены на двух дисках в ОД Пулковской таможни ( т.1 л.д.111);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2025 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета Пулковской таможни с участием Ауэрбах С.Г. изъят мобильный телефон Xiaomi» модель М2012К11G в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> ( т.1 л.д. 117-122).
- заключением специалиста № 026 от 25.04.2025, согласно которому представленное на исследование в свертке из прозрачного бесцветного полимерного материала вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное состояние 0,19 грамм. На внутренней поверхности пробирки обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, в двух капсулах в порошкообразном веществе содержится психотропное вещество – мазиндол, определить количественное содержание которого не представилось возможным ввиду отсутствия у эксперта стандартного образца. ( т.1 л.д. 93-96).
- заключением эксперта № 392/ЭС от 29.07.2025, согласно выводам которого представленное после исследования № 026 от 25.04.2025 растительное вещество высушенное до постоянной массы при температуре 110оС остаточной массой 0,17 грамм, является наркотическим средством – каннабис (марихуана); в порошкообразном веществе капсул, массой 0, 2 грамма содержится психотропное вещество мазиндол, определить количественное содержание которого не представилось возможным ввиду отсутствия стандартного аналитического образца (т.1. л.д 133-139);
- протоколом осмотра предметов от 31.07.2025 с фототаблицей, согласно которому после производства экспертизы № 392/ЭС от 29.07.2025 осмотрены сейф-пакеты «МВД России» с идентификационными номерами с содержащимися в них наркотическим средством - каннабис (марихуана), остаточной массой 0,10 грамма, первоначальной упаковкой, и пустой пробиркой. Осмотренные вещество и предметы в установленном порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142-147, 148-150, 151, 152) ;
- протоколами осмотров предметов (документов) от 25.04.2025, от 29.05.2025 с фототаблицами, согласно которым осмотрен мобильный телефон изъятый при осмотре места происшествия с участием Ауэрбах С.Г., при осмотре обнаружена переписка в мессенджере «ВотсАпп» между Ауэрбах С.Г. и иными лицами за период 2022, 2024 г.г с обсуждением приобретения и употребления наркотических средств «гар», «зелень», «меф». Осмотренный мобильный телефон постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( т.1 л.д. 153-165, 166-171,172-173);
- протоколом осмотра предметов от 30.04.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрены содержащиеся на оптических дисках видеозаписи от 24.04.2025 с камер видеонаблюдения с изображениями: «зеленого» коридора зоны таможенного контроля зала «Прибытие» ЦПТ Пулково по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, литер «ЗА», на которых установлены перемещения женщины пересекающей контрольную линию «зеленого» коридора и перемещающей чемодан и рюкзак, тканевую сумку, которые она помещает на ленту рентгенаппарата, подходит к инспектору таможни; перемещение указанной женщины с данным багажом в сопровождении инспектора в зону досмотровых столов, проведение таможенного досмотра содержимого рюкзака и чемодана; оформление документов таможенного контроля инспекторами в присутствии указанной женщины; общение указанной женщины с таможенными инспекторами, ее опрос с пояснениями о вещества темно-зеленого цвета в свертке, составление документов по таможенному досмотру. Осмотренные видеозаписи на оптических дисках в установленном порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 175-187, 188, 189);
- показания свидетеля О., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения ею должностных обязанностей старшего инспектора ОСТП таможенного поста аэропорта «Пулково» 24.04.2025 при проведении таможенного контроля в отношении прибывающих международным рейсом ХС8833 «Анталья - Санкт-Петербург» пассажиров совместно с ведущим инспектором Ш. видела, как не позднее 03 часов 19 минут 24.04.2025 контрольную линию «зеленого» коридора пересекла ранее незнакомая ей Ауэрбах С.Г., прибывшая из Турецкой Республики, которая поставила весь сопровождаемый им багаж на ленту рентген-аппарата. Для проведения таможенного досмотра Ауэрбах С.Г. была приглашен в досмотровую зону, где в ходе досмотра в карманах рюкзака Ауэрбах С.Г. среди личных вещей обнаружен полиэтиленовый прозрачный сверток с сухим измельченным веществом темно-зеленого цвета, пробирка с остатками сухого вещества в виде пыли, таблетки и капсулы в большом количестве, свертки с порошками белого цвета. Аэурбах С.Г. собственноручно написала объяснения по данному факту. После чего прибывшим оперуполномоченным ОБКН Пулковской таможни в ее присутствии, а также в присутствии двух понятых и Ауэрбах С.Г. был проведен экспресс-анализ на обнаруженное у нее вещества, установлен положительный результат на наличие в веществе наркотического средства – марихуаны. По прибытию дознавателя отдела административных расследований и дознания Пулковской таможни, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанный сверток с веществом и пробирка среди прочих предметов были изъяты и упакованы. При составлении акта ею была допущена техническая ошибка при указании времени начала таможенного досмотра, вместо 03 час. 19 мин. ошибочно указано 03 час. 10 мин., так как время не сверялось ею с московским ( т.1 л.д. 190-193);
- показаниями свидетеля Ш., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах при которых 24.04.2025 в период исполнения ею должностных обязанностей ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорта Пулково Пулковской таможни была остановлена прибывшая рейсом «Анталья –Санкт-Петербург» из Турции ранее ей незнакомая Ауэрбах С.Г., проведения таможенного досмотра перемещаемого данной гражданкой багажа, обнаружения многочисленных таблеток, капсул, пакетов с порошками, пробирки и свертка с сухим измельченным веществом темно-зеленого цвета, проведения экспресс-анализа обнаруженного вещества, показавшего наличие наркотического средства, проведение осмотра места происшествия, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля О. приведенным выше ( т.1 л.д. 198-202)
- показаниями свидетеля Б. оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им своих должностных обязанностей оперуполномоченного ОБКН Пулковской таможни 24.04.2025 по прибытии в зону таможенного контроля зала «Прибытие» Централизованного пассажирского терминала Пулково в связи с обнаружением в багаже ранее незнакомой ему Ауэрбах С.Г., прибывшей рейсом из Турции, свертка с веществом растительного происхождения, им в служебном помещении, расположенном на «красном» коридоре зоны «Прибытие» в присутствии инспектора ОСТП таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Ш. и Ауэрбах С.Г., двух понятых был проведен экспресс-анализа на марихуану. Перед началом проведении экспресс-анализа присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по результатам анализа был установлен положительный результат на наркотическое средство - марихуану, после чего была составлена справка проведения экспресс-анализа от 24.04.2025. После чего инспектором ОСТП таможенного поста был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Спустя некоторое время прибыл дознаватель отдела административных расследований и дознания Пулковской таможни, произвел осмотр места происшествия, изъял обнаруженные у Ауэрбах С.Г. предметы, в т.ч. сверток с веществом растительного происхождения. В рамках отдельного поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, обнаруженный в сопровождаемом багаже Ауэрбах С.Г. сверток вместе с содержимым и другие вещества в виде таблеток. капсул и порошков, обнаруженные у нее при таможенном досмотре и изъятые у нее при осмотре места происшествия направлены на исследование в ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга, по результатам которого установлено, что данное вещество в свертке является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,19 г ( т.1 л.д. 194-197);
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Суд полностью доверяет показаниям свидетелей О., Ш., Б., оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку показания указанных лиц были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу. Показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, проведения экспресс-анализа, осмотра видеозаписи с изображением действий подсудимого и последующего проведения таможенного досмотра и изъятия в багаже Ауэрбах С.Г. свертка с наркотическим средством, а также выводами заключений специалиста и эксперта. Указанные свидетели, допрошенные на предварительном следствии, являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимой указанные лица не имеют, ранее с подсудимой не были знакомы. Исследованным в судебном заседании показания подсудимой, данным на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, суд доверяет в части не противоречащей признательным показаниям подсудимой в судебном заседании об обстоятельствах употребления наркотических средств, помещения и осведомленности ее о наличии в нее в рюкзаке до пересечения таможенной границы наркотического средства, обнаруженного в ходе таможенного досмотра. Оснований для самооговора подсудимой в ходе судебного следствия судом не установлено и стороной защиты суду не представлено.
Принимая в качестве доказательства показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд исходит из того, что каждый из протоколов допросов указанных свидетелей соответствует требованиям УПК РФ и удостоверен подписью допрашиваемого лица, замечаний и заявлений от которого в ходе допроса не поступило. Показания указанных свидетелей были оглашены с согласия подсудимой и ее защитника, при отсутствии у них вопросов к указанным свидетелям, ходатайств во взаимосвязи с показаниями свидетелей, как до так и после оглашения их показаний.
Исследованные в судебном заседании заключения специалиста и эксперта у суда не вызывают сомнений, поскольку проведены надлежащими лицами, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующих постановлений следователя. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны специалиста и эксперта суду не представлено и судом не установлено, исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом - протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов (документов), соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
Таможенный досмотр, в ходе которого в багаже подсудимой был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, проведен в соответствии с положениями Таможенного Кодекса Евразийского экономического Союза и по форме, утвержденной Комиссией Таможенного союза от 20.05.2010 № 260. Указанный акт таможенного досмотра содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является источником доказательств согласно ст. 74 УПК РФ, в качестве такового получен предусмотренным законом способом. Вследствие изложенного основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного действия подсудимой Ауэрбах С.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, как контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наркотических средств.
О наличии у подсудимой умысла на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе показания самой подсудимой, подтвержденные показаниями свидетелей и протоколом осмотра видеозаписи о проходе подсудимой в «зеленый» коридор, проведения таможенного досмотра, и согласно которым ранее она употребляла данное наркотическое средство марихуану на территории иностранного государства, ей было известно, что данное наркотическое средство находится в ее рюкзаке, с которым она перемещалась и в котором хранила свои личные вещи, в т.ч. и лекарственные препараты для приема в связи с заболеванием. вплоть до прибытия в Российскую Федерацию в аэропорту «Пулково» и вхождения в «зеленый» коридор при пересечении границы, и также ей было известно, что перемещение наркотических средств через границу Российской Федерации является незаконным. Анализом исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая достоверно знала о наличии у нее данного вещества, при этом при пересечении таможенной границы Евразийского экономического союза, пересекла ее по "зеленому коридору", чем заявила об отсутствии у неё предметов, подлежащих декларированию, хотя имела выбор и могла воспользоваться иной процедурой, но незаконно переместила наркотическое средство на территорию Российской Федерации. При этом, осуществляя действия по перемещению через таможенную границу наркотического средства, подсудимая осознавала запрет на перемещение таких предметов, т.е. веществ, обладающих определенным воздействием на организм человека, желала их совершения, сокрыв от таможенного контроля, незадекларировав их, и таким образом действовала с прямым умыслом, что также подтверждено показаниями свидетелей и согласуется с исследованными письменными доказательствами по делу.
Вопреки доводам защиты о незначительной массе наркотического средства перемещенного подсудимой через таможенную границу Евразийского экономического союза, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», диспозиции ст. 229.1 ч. 1 УК РФ, для квалификации действий подсудимой как незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза масса наркотического, психотропного вещества квалифицирующего значения не имеет.
При этом суд также принимает во внимание, что контрабанда, совершенная при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза или вывозе с этой территории товаров или иных предметов является оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы. Факт пересечения подсудимым таможенной границы ЕЭС с запрещенным к перемещению наркотическим средством подтвержден вышеизложенными доказательствами, ни одно из которых подсудимым и стороной защиты не оспаривается. В этой связи, показания подсудимой о совершении ею данного преступления ввиду небрежности, невнимательности не влияет на квалификацию её действий, равно как не исключает вины подсудимой в совершении указанного преступления. Судом принимается во внимание, что изъятое в ходе таможенного досмотра вещество было употреблялось лично подсудимой, которой было известно о его содержании, а также достоверно было известно о наличии данного вещества в находившемся при ней багаже.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины Ауэрбах С.Г. в объеме обвинения, установленного судом.
Исследовав данные о личности подсудимой, суд учитывает, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ Ауэрбах С.Г. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера Ауэрбах С.Г. не нуждается (т.2 л.д. 61-68). Оснований у суда сомневаться в выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, в пределах предоставленной им компетенции, на основании соответствующего постановления следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы вышеуказанного заключения экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании, в ходе которого Ауэрбах С.Г. вела себя адекватно, не выказывала признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в её психическом здоровье, активно реализовывала свои процессуальные права, ее вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимую на основании ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания, определении его вида и размера подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Аурбах С.Г. совершила умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, ранее Ауэрбах С.Г. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту проживания и трудоустройства, оказывает помощь в быту матери пенсионного возраста. Также в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает участие ее в волонтерской деятельности, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции, наличие у нее хронического заболевания. В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она социализирована, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроена.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ауэрбах С.Г. и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, равно как и активного содействия раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимой не представлено. С учетом положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе до того правоохранительным органам неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что преступление, совершенное подсудимым было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, при этом в своих показаниях подсудимая не сообщала правоохранительным органам какую-либо информацию, которая не была бы им известна до ее допросов.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень общественной опасности, учитывая его прямой умысел, способ совершения, степень реализации подсудимой своих преступных намерений, которые о меньшей степени общественной опасности данного преступления не свидетельствуют, и в этой связи оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории данного преступления суд не усматривает. Само по себе отсутствие у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой в их совокупности, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимой, осознанию ею недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения ею новых преступлений. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, уровня её социализации, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает, что исправление Ауэрбах С.Г. возможно без ее изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, назначить условное наказание с установлением достаточного испытательного срока, с возложением исполнения определенных обязанностей.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой, освобождения её от наказания судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, не установлено и суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ауэрбах С.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Ауэрбах С.Г. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Меру пресечения Ауэрбах С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) в остаточной массе, первоначальные упаковки, пробирку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту Пулково, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; оптические диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения; мобильный телефон, возвращенный подсудимой Ауэрбах С.Г., считать возвращенным по принадлежности владельцу, сняв ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий В.В. Доничева