ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 января 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н., при секретаре Садыговой И.А., с участием государственного обвинителя Исмагуловой Е.А., защитника-адвоката Черняк Е.В., подсудимого Болотова К.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-145/2026 (1-1080/2025;) (№ 12501400008002278) в отношении:
Болотова Кирилла Александровича, <данные изъяты> судимого:
приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2024 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком на 03 года. Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2025 года испытательный срок продлен на 01 месяц;
находящегося под стражей с 18.07.2025;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Болотов Кирилл Александрович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:
он, Болотов К.А., в период с 22 часов 20 минут 13.07.2025 по 02 часа 39 минут 14.07.2025, находясь у дома 43 по ул. Варшавская, в г. Санкт-Петербурге, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - иным лицом), действуя из корыстных побуждений, направленным на хищение чужого имущества, напали на Потерпевший №1, при этом иное лицо нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой в область головы, то есть в жизненно-важный орган, после чего Потерпевший №1 побежал, а иное лицо сбил его, Потерпевший №1, с ног и нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область головы - в челюсть, а он, Болотов К.А., также нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область головы - в челюсть. Действуя в продолжение преступного умысла, он, Болотов К.А., нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в область головы, в это время иное лицо в продолжение преступного умысла и совместных действий снял надетые на потерпевшем Потерпевший №1 кроссовки «НАЙК АЙР МАКС 1» («NIKE AIR MAX 1»), стоимостью 10 000 рублей за пару, а он, Болотов К.А., похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон «Айфон 13», стоимостью 30 000 рублей, в прозрачном чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.
Таким образом, своими совместными и взаимодополняющими действиями Болотов К.А. и иное лицо применили физическую силу, и причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №3455/3/2025 от 20.11.2025 наступили в виде закрытой тупой травмы лица: закрытого двустороннего перелома нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка, тела нижней челюсти справа со смещением отломков при наличии ушибленной раны (1) и ссадин (без указания количества) подбородочной области; ссадины лица (без указания точной локализации и количества), кроме ссадин подбородочной области. Двусторонний перелом нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка, тела нижней челюсти справа со смещением отломков при наличии ушибленной раны и ссадин подбородочной области по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок) оценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N?172н, вступившего в силу 01.09.2025г.), то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья. Ссадины лица, при условии локализации вне проекции перелома нижней челюсти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и оцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N?172н, вступившего в силу 01.09.2025г.).
Таким образом, Болотов К.А. и иное лицо подавили волю потерпевшего к сопротивлению и завладели имуществом Потерпевший №1, похитив кроссовки «НАЙК АЙР МАКС 1» («NIKE AIR MAX 1»), стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон «Айфон 13», стоимостью 30 000 рублей, в прозрачном чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, а всего общей стоимостью 40 000 рублей, на законное требование о возврате похищенного не отреагировали, удерживая похищенное при себе с места преступления скрылись, причинили Потерпевший №1 физический и моральный вред, значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.
При этом, лично он, Болотов К.А., совместными действиями с иным лицом в рамках хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №1, применил физическую силу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения средней тяжести, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, и таким образом подавил волю потерпевшего к сопротивлению, завладел имуществом Потерпевший №1, похитив мобильный телефон «Айфон 13», стоимостью 30 000 рублей, в прозрачном чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, на законные требования о возврате похищенного не отреагировал, удерживая похищенное при себе с места преступления скрылся, причинил Потерпевший №1 совместными действиями с иным лицом физический и моральный вред, значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Болотов К.А., в целом не оспаривая обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, а именно время, место, хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 совместно с иным лицом, показал, что в преступный сговор с Чертополоховым не вступал, ударов в голову потерпевшего Потерпевший №1 не наносил, только ударил ногой по телу, имущество, хищение которого ему инкриминируют, а именно мобильный телефон потерпевшего он, Болотов К.А., подобрал с земли, когда он выпал у потерпевшего. В настоящее время телефон находится у знакомого, адрес которого он сообщал следователю в ходе предварительного следствия.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Болотовым К.А. в установленном судом объеме инкриминированного ему преступления, виновность подсудимого в совершенном им преступлении полностью подтверждается совокупностью изложенных стороной государственного обвинения доказательств:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц в период с 22 часов 40 минут 13.07.2025 по 00 часов 00 минут 14.07.2025 нанесших ему телесные повреждения и похитивших принадлежащее ему имущество, а именно: телефон «Айфон 13», кроссовки и наручные часы, чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей (том 1 л.д.57);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2025, проведенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.43, согласно которому была зафиксирована обстановка места хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и нанесение ему телесных повреждений (том 1 л.д.67-68);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.61-66, 69-72), подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, из совокупности которых следует, что в 2021 году он приобрёл мобильный телефон Айфон 13 в корпусе чёрного цвета за 80 000 рублей, в прозрачном чехле, не представляющего материальной ценности, с сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности. Также в начале 2025 года он заказывал в интернет-магазине кроссовки Nike Air Max 1, чёрно-белого цвета, он приобрёл их за 11 000 рублей. На день рождение ему были подарили наручные часы swatch с ремешком тёмно-синего цвета стоимостью около 35 000 рублей. В настоящее время мобильный телефон оценивает в 30 000 рублей, кроссовки оценивает в 10 000 рублей. 13 июля 2025 года около 22 часов 20 минут он вышел из дома целью покупки алкогольной продукции и сигарет. С собой у него был указанный телефон, он был обут в кроссовки Nike Air Max 1, чёрно-белого цвета. Далее зашел в магазин «Семург», расположенный по адресу: <адрес>, так как сигарет там не было, он, Потерпевший №1, пошёл дальше в сторону дома 43 по улице Варшавской в г. Санкт-Петербурге. Там он встретился с неизвестной ему ранее компанией из трёх человек: два парня и она девушка, и после непродолжительного разговора, когда он попросил закурить, у них начался словесный конфликт, в ходе которого лицо, установленное впоследствии как ФИО7, стал носить ему удары кулаками, не менее двух, в область лица и челюсти. От этого он почувствовал сильную физическую боль. Он попытался от них убежать, когда почувствовал, что ему сзади ставят подножку под правую ногу, вследствие чего он, Потерпевший №1, не удержался и упал. Далее к нему подбежал ФИО7 и нанёс удар ногой в область лица. После чего к нему, Потерпевший №1, подбежал второй молодой человек, на следствии установленный как Болотов К.А., который также нанёс ему, Потерпевший №1, не менее одного удара ногой в область лица и челюсти. В этот момент он, Потерпевший №1, лежал на траве, но пытался встать. После того как он, Потерпевший №1, встал, то побежал от них. Болотов К.А. и ФИО7 побежали за ним, догнали его и снова повалили его, Потерпевший №1, на землю. В это время Болотов К.А. нанес ему не менее двух ударов ногой в лицо, от чего он, Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, затем он притворился, что находится без сознания, так как он понимал, что вышеуказанные парни сильнее его и сопротивляться им бессмысленно. Он, Потерпевший №1, чувствовал, что Болотов К.А. и ФИО7 снимают кроссовки и забирают мобильный телефон, но он им ничего не говорил по данному поводу, так как боялся, что они снова начнут его избивать. Затем, забрав его вышеуказанные вещи, ФИО7 и Болотов К.А. ушли, а он крикнул им вслед о том, чтобы они вернули его похищенное имущество, но они ушли и никак не отреагировали. Он, Потерпевший №1, обнаружил, что у него всё лицо было в крови, сильное головокружение, почувствовал острую боль в области челюсти и лица в целом. Затем ему была вызвана скорая помощь и он, Потерпевший №1, был отвезён в Александровскую больницу. В больнице ему сделали операцию на челюсть, вставили пластину и в будущем потребуется еще операция. После того, как он был выписан из медицинского учреждения, дома он обнаружил часы swatch с ремешком тёмно-синего цвета, о хищении которых ранее сообщал сотрудникам правоохранительных органов, в силу чего ему, Потерпевший №1, причинён материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который является для него также значительным, так как его доход составляет 80 000 рублей, у него имеются кредитные и иные обязательства, а также ему причинён физически и моральный вред.
- заключением эксперта №3455/3/2025 от 20.11.2025 о том, что у гр. Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма лица: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка, тела нижней челюсти справа со смещением отломков при наличии ушибленной раны (1) и ссадин (без указания количества) подбородочной области; ссадины лица (без указания точной локализации и количества), кроме ссадин подбородочной области. Двусторонний перелом нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка, тела нижней челюсти справа со смещением отломков при наличии ушибленной раны и ссадин подбородочной области по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок) оценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?172н, вступившего в силу 01.09.2025г.). Ссадины лица, при условии локализации вне проекции перелома нижней челюсти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и оцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N?172н, вступившего в силу 01.09.2025г.). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (ссадины - с элементами трения-скольжения) и, учитывая анатомические особенности нижней челюсти, не исключается возможность образования ее переломов от одного удара кулаком или ногой, как указано в постановлении (том 1 л.д.49-53);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.11.2025 года, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 в присутствии двоих понятых были предъявлены три фотографии, среди которых им был опознан обвиняемый Болотов К.А. (том 1 л.д. 81-84);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2025 с участием ФИО7, проведенного по адресу: <адрес>, согласно показаниям которого им были похищены кроссовки «НАЙК АЙР МАКС 1» («NIKE AIR MAX 1») принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д.97-99);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены кроссовки «НАЙК АЙР МАКС 1» («NIKE AIR MAX 1») (том 1 л.д.100-103); постановлением следователя кроссовки «НАЙК АЙР МАКС 1» («NIKE AIR MAX 1») признаны вещественными доказательствами с дальнейшим возвращением на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.104, 105-106, 107);
- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.85-86), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. 15.07.2025 года в дежурную часть УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22 часов 40 минут 13.07.2025 по 00 часов 00 минут 14.07.2025 нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество, а именно: телефон «Айфон 13», кроссовки и наручные часы, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей. В рамках возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, им, ФИО8, были проведены оперативно-разыскные мероприятия, результатом которых стало установление причастных к указанному выше преступлению ФИО7 и Болотова К.А. Далее им, ФИО8, при содействии оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО9 был задержан по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.21, корп.1, Болотов К.А. с последующим доставлением его к следователю.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.90-92), подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, из совокупности которых следует, что 13.07.2025 года примерно в 23:00 проезжая на самокате мимо дома 43 по улице Варшавской г. Санкт-Петербурга он обратил внимание, что возле магазина «Градусы» находится его знакомый гр. Болотов К.А. в компании своей гражданской жены гр. Свидетель №2 и еще одним незнакомым ему человеком, который был одет в белую футболку и светлые шорты. Он заметил, что вышеуказанные граждане находились в сильном алкогольном опьянении и не стал останавливается, так как ехал по своим делам. После того, как он закончил со своими делами, примерно через час он вернулся домой. 14.07.2025 около 01:00 без предупреждения к нему домой пришел Болотов К.А., где в этот момент была Свидетель №2, ему неизвестно. В ходе общения с Болотовым К.А., он, Свидетель №1, узнал, что возле магазина «Градусы» по ул. Варшавской д. 43 Болотов К.А. распивал спиртные напитки в компании с Свидетель №2 и неизвестным ему человеком, с которым он познакомился возле того же магазина. Около 23:00 когда они втроем вышли на улицу из магазина к ним подошел прохожий, который вел себя вызывающе. В ходе словесной перепалки между Болотовым К.А. и прохожим завязалась драка, после которой со слов Болотова К.А. он нанес несколько ударов по голове прохожему, а после, когда тот был не в силах сопротивляться потребовал отдать ему мобильный телефон «Айфон 13», а также кроссовки. Он спросил у Болотова К.А. где в настоящее время находится мобильный телефон марки «Айфон 13», на что он ответил, что телефон у него, однако физически его не показывал. Также он, Свидетель №1, сказал Болотову К.А. о том, что не нужно было ничего забирать, тем более мобильный марки «Айфон 13», который могут вычислить, на что Болотов К.А. ответил, переживать ему нет смысла. Через некоторое время Болотов К.А. ушел к себе домой по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>
- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она показала, что Болотов К.А. в сговор с ФИО7 на совершение преступления не вступал, потерпевшему Потерпевший №1 ударов не наносил и имущество потерпевшего не похищал, мобильный телефон потерпевшего ему, Болотову К.А., передал Чертополохов, и он принес его домой. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.160-162), из которых следует, что 13.07.2025 года она совместно с Болотовым К.А. начиная с раннего утра совместно употребляли спиртные напитки. Вечером примерно в 20 часов 00 минут проходя напротив жилого комплекса «Граф Орлов» Болотов К.А. подошел к незнакомому молодому человеку спросить сигарету, который представился Артемом (Чертополохов). Далее они познакомились и взяли его в свою компанию, продолжая распивать спиртные напитки, находясь напротив Бара «Градусы», расположенного по адресу г. Санкт-Петербург ул. Варшавская д.43. Далее примерно в 23 часа 00 минут к бару «Градусы» подошел незнакомый молодой человек, который попытался зайти в бар, но бар был уже закрыт. Молодой человек, впоследствии стало известно что это Потерпевший №1, хотел познакомиться с Болотовым К.А., но на него набросился Артем из-за того, что ему не понравилось поведении Потерпевший №1 Далее Артем стал наносить Потерпевший №1 многочисленные удары кулаками и ногами по телу, неизвестный пытался убежать, однако упал, после чего к нему подошли Болотов К.А. и Артем стали также наносить ему удары по лицу и телу, при этом она видела, как Болотов К.А. наносил неизвестному гражданину удары ногой. Она пошла за ними с намерением остановить драку, но ее усилия не дали результата. После чего она отбежала на некоторое расстояние и спустя некоторое время к ней подошли Болотов К.А. и Артем показали ей мобильный телефон марки «Айфон 13» и белые кроссовки, сказав, что отобрали их у Потерпевший №1, которого избивали. Далее отправились к Артему домой, который проживает по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 41, к. 3.Находились по этому адресу примерно 20 минут. Когда были в квартире, Болотов К.А. положил мобильный телефон «Айфон 13» к себе в карман, также возник спор об украденных кроссовках, в итоге кроссовки остались у Артема. Через некоторое время все втроем вышли на улицу. Она сказала, что пошла к своим знакомым, а Болотов К.А. и Артем ушли в сторону Новоизмайловского проспекта.
- иным документом: рапортом о задержании, согласно которому 18.07.2025 в 13 часов 00 минут оперуполномоченным ФИО8 при содействии оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО9 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.21, корп.1, был задержан Болотов Кирилл Александрович, 13.05.1992 года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (том 1 л.д.173);
- протоколом осмотра предметов от 18.07.2025 с фототаблицей с участием подозреваемого Болотова К.А., согласно которому осмотрена видеозапись, записанная на оптический диск, которая содержит сведения об открытом хищении Болотовым К.А. имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14 а также нанесении Болотовым К.А., одетым в черные шорты и черную футболку, ударов ногой в область лица потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.185-188); постановлением следователя видеозапись на оптическом диске признаны вещественным доказательством с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (том 1 л.д.189, 190).
Анализируя собранные по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого Болотова К.А. установленной и доказанной.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку обстоятельства, показанные каждым, логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Вместе с тем, существенные по содержанию противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в суде по отношению к их же показаниям, данным на предварительном следствии, устранены судом их исследованием на основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и, как указано допрошенными лицами обусловлены истечением длительного времени с момента исследуемых судом событий до их допроса в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для критического отношения к показаниям указанных лиц.
Равным образом суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты, судом не установлено, поскольку показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора указанным лицом подсудимого суду не представлено, а судом не установлено. При этом суд учитывает, что указанный допрос произведен следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, при этом дополнительных вопросов по обстоятельствам, не освещенным в его показаниях на следствии, от участников процесса после оглашения не поступило.
Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается факт нападения Болотова К.А. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением в отношении него насилия и последующего хищения у него личных вещей: кроссовок и мобильного телефона.
Оснований для критического отношения к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части принадлежности кроссовок «НАЙК АЙР МАКС 1» («NIKE AIR MAX 1») и мобильного телефона «Айфон 13» у суда не имеется, поскольку как установлено органами предварительного следствия наличие у потерпевшего данных предметов, ставших предметом хищения, нашел свое подтверждение не только в показаниях самого потерпевшего, но и при допросе подсудимого Болотова К.А., как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования, а также протокола осмотра кроссовок, изъятых в ходе выемки у иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показаниями свидетеля Свидетель №1, которому Болотов К.А. рассказывал о произошедших событиях, ставших предметом исследования в судебном заседании, с хищением у потерпевшего мобильного телефона «Айфон 13».
Все вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой с письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной государственного обвинения, объективных и убедительных оснований к признанию указанных доказательств недопустимыми, подсудимым и стороной его защиты, суду не представлено, а судом не установлено.
При этом опознание подсудимого произведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, нарушений которой судом не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, которое он в присутствии понятых опознал по фотографиям, предъявленным среди других лиц внешне схожих с ним.
Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается заключением эксперта №3455/3/2025 от 20.11.2025, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, характер причинения которых соответствует обстоятельствам совершенного преступления и указывает на их образование от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара (ссадины - с элементами трения-скольжения) и, учитывая анатомические особенности нижней челюсти, не исключается возможность образования ее переломов от одного удара кулаком или ногой, как указано в постановлении следователя. Двусторонний перелом нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка, тела нижней челюсти справа со смещением отломков при наличии ушибленной раны и ссадин подбородочной области по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок) оценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, что относит его к применению наличия опасного для жизни и здоровья.
При этом, судом не установлено оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена постановлением следователя, проведена надлежащим лицом – экспертом соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденном в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта суду не представлено и судом не установлено, одновременно суд учитывает, что эксперт не знаком с участниками производства по делу. Заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ.
Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об умысле Болотова К.А. на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия Болотова К.А. были направлены с корыстной целью на завладение чужим имуществом, которым он распорядился по своему усмотрению.
Оценивая показания подсудимого Болотова К.А. и свидетеля Свидетель №2, являющейся сожительницей подсудимого, данные в судебном заседании суд относится к ним критически, поскольку показания каждого как в части применения Болотовым К.А. насилия, так и в части хищения имущества потерпевшего, опровергаются представленными стороной государственного обвинения вышеперечисленными доказательствами, в том числе и протоколом осмотра видеозаписи ГМЦ, на которой зафиксировано нападение Болотовым К.А. с иным лицом на потерпевшего, хищение его личных вещей, и фактически направлены на освобождение Болотова К.А. от ответственности.
Вместе с тем, принимая во внимание, что показания подсудимого Болотова К.А. в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, возникшими в показаниях подсудимого, как в части нанесения телесных повреждений потерпевшему так и в части хищения у последнего мобильного телефона, также согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются ими, с учетом отсутствия оснований у подсудимого к самооговору, показания Болотова К.А., данные на предварительном следствии, суд в соответствии со ст. 77 УПК РФ принимает в качестве доказательства его вины в совершении преступления. При этом суд принимает во внимание, что в динамике предварительного следствия, подсудимый Болотов К.А. последовательно подтверждал факт применения насилия к потерпевшему, а также хищения мобильного телефона последнего.
Таким образом, судом установлено, что Болотов К.А. в период с 22 часов 20 минут 13.07.2025 по 02 часа 39 минут 14.07.2025, находясь у дома 43 по ул. Варшавская, в г. Санкт-Петербурге, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, направленным на хищение чужого имущества, напали на Потерпевший №1, при этом совместными действиями нанесли потерпевшему несколько ударов, в том числе в область головы, а именно челюсти, после чего похитили надетые на потерпевшем Потерпевший №1 кроссовки «НАЙК АЙР МАКС 1» («NIKE AIR MAX 1»), стоимостью 10 000 рублей за пару, в том числе он, Болотов К.А., похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон «Айфон 13», стоимостью 30 000 рублей, в прозрачном чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, причинив Потерпевший №1 совместными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.
Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО10 после исследования всех доказательств пришла к выводу, что квалификация действий подсудимого Болотова К.А. завышена, поскольку сведений о наличии предварительной договоренности между Болотовым К.А. и ФИО7 на совершение преступления до начала действий, непосредственно направленных на нападение в отношении Потерпевший №1, о распределении ролей в целях осуществления ими преступного умысла, отсутствуют. В связи с чем государственный обвинитель квалифицировал действия Болотова К.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ - совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в части установления местонахождения часов в своей квартире и не являющихся предметом хищения, исследуемого в судебном заседании, государственный обвинитель просила исключить часы swatch с ремешком тёмно-синего цвета стоимостью около 35 000 рублей из обвинения Болотова К.А. Одновременно государственный обвинитель считала необходимым в соответствии с ч.1 ст. 35 УК РФ признать совершение Болотовым К.А. преступления в составе группы лиц без предварительного сговора, расценивая данное обстоятельство как отягчающее наказание, со ссылкой на п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.
Принимая во внимание положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, суд приходит к выводу о верной квалификации действий подсудимого Болотова К.А., предложенной стороной государственного обвинения, а также исключения из обвинения Болотова К.А. часов swatch с ремешком тёмно-синего цвета как предмета хищения, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ принимает ее, поскольку данная квалификация действий подсудимого предусматривает более мягкое наказание и не ухудшает положение подсудимого.
Кроме того, органом предварительного расследования и стороной обвинения представлен в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 34). Вместе с тем, данный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не свидетельствуют о совершении подсудимым Болотовым К.А. преступления, в связи с чем суд не учитывает данный документ как доказательство по делу.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, в том числе и неустранимых, в доказанности вины подсудимого Болотова К.А. судом не установлено ввиду отсутствия таковых, в связи с чем вина подсудимого Болотова К.А. установлена и доказана совокупностью доказательств стороны государственного обвинения, установленных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, на основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Болотова К.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ – совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание Болотовым К.А. своей вины в объеме представленной им позиции, его состояние здоровья, принесение извинений в адрес потерпевшего.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, 2016 года рождения.
Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого судом не установлено, стороной защиты не представлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что в действиях Болотова К.А., совершившего преступление в составе группы лиц без предварительного сговора, усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Болотов К.А. на учете в НД и ПНД по месту регистрации и жительства не состоит, трудоустроен неофициально, сведений компрометирующего характера по месту регистрации и жительства материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Болотов К.А. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, что в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Болотову К.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, а равно оснований к применению положений ст. 64 УК РФ в данном случае, суд не находит, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Болотову К.А. наказания исключительно в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, при этом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют. С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком судом не усмотрено.
Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного Болотовым К.А. преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого Болотова К.А. к совершенному преступлению и наступившим последствиям, все обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что срок лишения свободы Болотова К.А. за совершенное им преступление, не должен быть чрезмерно продолжительным, одновременно учитывая изложенное, а также материальное и имущественное положение подсудимого, суд при определении наказания за совершенное преступление, также считает возможным не назначать Болотову К.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ.
Одновременно, суд учитывает, что данное преступление Болотовым К.А. совершено в период условного осуждения по приговору Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2024 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно которому Болотов К.А. осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
С учетом обстоятельств совершения подсудимым Болотовым К.А. умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, его поведения в период испытательного срока, поступков, свидетельствовавших об игнорировании условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что оснований к сохранению условного осуждения при имеющихся данных не имеется, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.11.2024 года подлежит отмене.
Принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу, что срок наказания в виде лишения свободы за вновь совершенное преступление не должен быть чрезмерно продолжительным, а при определении размера окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, суд считает наиболее целесообразным применение метода частичного сложения.
При этом, учитывая изложенное в совокупности со всеми данными о личности подсудимого, для отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить Болотову К.А. исправительную колонию общего режима.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к Болотову К.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей, о возмещении материального вреда, связанного с перенесенным лечением, в размере 114 600 рублей, а также возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 54 400 рублей.
В судебном заседании исковые требования потерпевшего государственный обвинитель ФИО10 полагала подлежащими удовлетворению полностью.
Подсудимый Болотов К.А. признал исковые требования по праву, вместе с тем, полагал, что следствие не предприняло действий по поиску мобильного телефона, адрес местонахождения которого он называл. Действующий в его защиту адвокат ФИО11 поддержала мнение подзащитного, вместе с тем полагала, что исковые требования о возмещении ущерба за лечение потерпевшего подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оплата за лечение производилась не самим потерпевшим.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приняв во внимание позицию участников процесса, во взаимосвязи с доказанностью вины подсудимого, находит исковые требования законными, обоснованными, доказанными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.
При определении размера как материального так и морального вреда, подлежащего компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела и учитывает, что Болотов К.А. совершил умышленное преступление, материальное и имущественное положение подсудимого, данные о состоянии его здоровья и иные обстоятельства, включающие в себя наличие иждивенца. Исходя из совокупности изложенного и степени морально-нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, вызванных последствиями, сопряженными причинением ему средней тяжести вреда здоровью, связанными с ухудшением качества жизни и состояния здоровья самого потерпевшего, суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению полностью, находя данную сумму соразмерной совокупности всех установленных судом обстоятельств и соответствующей как степени вины подсудимого, так и интересам потерпевшего. Заявленная сумма на возмещение материального вреда связанного с перенесенным лечением также подтверждена потерпевшим в письменном виде и подлежит возмещению в полном объеме, при этом не имеет значение лицо производившее оплату лечения и медицинского оборудования.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Болотова Кирилла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Болотову К.А. приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2024 года, отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2024 года, по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить Болотову К.А. наказание в виде лишения свободы на срок на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Болотова К.А. под стражей по данному уголовному делу (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в виде лишении свободы в колонии общего режима) со дня фактического задержания, то есть с 18.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения, избранную подсудимому Болотову К.А. в виде заключения под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Болотова Кирилла Александровича в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением связанного с перенесенным лечением 114 600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; в возмещение ущерба, причиненного преступлением, связанного с хищением мобильного телефона, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу: кроссовки «Найк Айр Макс 1», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу все ограничения снять; видеозаписи на оптическом диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки отнести возмещением за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Председательствующий: