ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург «12» декабря 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петренко Е.П., подсудимого Маркова А.А., защитника-адвоката Ходовой Е.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению
МАРКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Марков А.А., находясь в период с 12 часов 00 минут 22.10.2025 до 16 часов 38 минут 27.10.2025 у <адрес> Ленинского проспекта в Санкт-Петербурге, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 два колеса с шинами марки «Контенинтал Сонти Премиум Конта 6» («Continental Conti Premium Conta 6»), общей стоимостью 40 000 рублей, путем снятия их с автомобиля марки «Субару Легасу Аутбек» («Subaru Legacy Outback») государственный регистрационный знак №. После чего Марков А.А. скрылся с места совершения преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив указанными своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.
Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
27.10.2025 в период с 16 часов 38 минут до 19 часов 40 минут Марков А.А., находясь у дома 178 к. 3 Ленинского проспекта в Санкт-Петербурге, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющийся при себе домкрат, снял с автомобиля марки «Субару Легасу Аутбек» («Subaru Legacy Outback») государственный регистрационный знак №, два колеса с шинами марки «Контенинтал Конти Премиум Конта 6», («Continental Conti Premium Conta 6»), принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 40 000 рублей. Однако довести до конца своей преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему на указанную сумму, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции непосредственно в момент совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Марков А.А. полностью признал свою вину в совершении данных преступлений, подтвердив, что при указанных в обвинении обстоятельствах, время, месте, проходя мимо припаркованного чужого автомобиля ранее ему незнакомого потерпевшего, похитил сначала два колеса, спрятав их неподалеку между гаражами, намереваясь продать, но не успел. А через пару дней он снова пришел к указанному автомобилю и, используя принесенный с собой домкрат, начал снимать оставшиеся два колеса, чтобы также продать, но был задержан на месте происшествия сотрудниками полиции, которым показал, где спрятал первые два колеса. Похищенное вернул потерпевшему, показания которого и другие исследованные судом доказательства не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Вина Маркова А.А. в свершении указанных преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- иными документами – заявлением Потерпевший №1 от 28.10.2025 о привлечении к ответственности неизвестного, похитившего в период с 22 по 27.10.2025 принадлежащие ему два колеса с автомобиля «Субару Legacy» г.р.з. №, припаркованного у <адрес> в Санкт-Петербурге, и рапортами от 27.10.2025 о поступлении в дежурную часть 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга сообщений о пропаже двух колес с автомобиля «Субару Legacy» г.р.з. № припаркованного между <адрес> в Санкт-Петербурге, и снятии неизвестным двух оставшихся колес с данного автомобиля 27.10.2025 около 18 час. 43 мин. ( т.1 л.д. 9, 12, 14);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после смерти матери К.Н.И. ему остался в наследство автомобиль «Субару LEGACY» г.р.з. №, который он использует для передвижения, и на который им были установлены 4 кованых диска и 4 покрышки радиусом R 17 фирмы «Conti Sport Contact» шириною 225/55, общей стоимостью с учетом износа 80 000 рублей, так как автомобиль эксплуатировался редко и колеса практически как новые. Данный автомобиль был припаркован около <адрес> в Санкт-Петербурге. На период 22.10.2025 года автомобиль находился на указанном месте, был с колесами. 27.10.2025 в вечернее время от сотрудников полиции узнал, что у автомобиля выбито стекло, сняты два колеса. 28.10.2025, приехав по месту стоянки данного автомобиля и увидев разбитое стекло на правой передней двери и отсутствие двух колес со стороны водителя, по факту хищения последних он обратился в полицию с заявлением. Стоимость двух похищенных колес составила 40 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его доход около 25 000 рублей в месяц, доход жены около 40 000 рублей в месяц (т.1 л.д.17-19);
- показаниями свидетеля К.И.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.10.2025 около 06 час. 00 мин. он, гуляя с собакой у <адрес>. 3 по <адрес> в Санкт-Петербурге, видел ранее незнакомого молодого человека, который находился у припаркованного по указанному адресу автомобиля «Subaru Legacy Outback», стоявшего на домкрате, при этом у автомобиля отсутствовало два колеса. 27.10.2025 около 18 час. 43 мин., когда он снова увидел данного молодого человека у указанного автомобиля, стоявшего на домкрате, при этом тот пытался снять оставшиеся два колеса с автомобиля, он позвонил в полицию, сообщив о случившемся ( т.1 л.д. 22-24);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, увидев 27.10.2025 разбитое стекло и отсутствие двух колес у автомобиля «Субару Аутбек» № припаркованного на протяжении около 3 месяцев между домами 178 и 178 <адрес>, он позвонил в полицию, сообщив о случившемся ( т.1 л.д. 27-28);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1ст. 281 УПК РФ, согласно которым при выезде в адрес по поступившему в дежурную часть 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга сообщению от Свидетель №2 о хищении колес с припаркованного между домами №№ 178 и 178/3 по <адрес> в Санкт-Петербурге автомобиля «Субару» №, им около 19 час.. 40 мин. по данному адресу был задержан Марков А.А. при хищении колес. По доставлении в отдел полиции Марков А.А. признался в хищении накануне задержания еще двух колес с данного автомобиля, и указал место, где он спрятал похищенные колеса для их дальнейшей продажи между гаражами по адресу: <адрес> литера А по Московскому проспекту ( т.1 л.д.44-45);
- иными документами - свидетельством о праве на наследство по закону К.В.В. от 19.01.2022 на автомобиль марки «Субару Legacy Outback» идентификационный номер №, свидетельством о регистрации ТС на указанный автомобиль, паспортом указанного транспортного средства ( т.1 л.д. 36-40);
- иными документами – справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 в отношении Потерпевший №1, сведениями ООО «Шинсервис» о стоимости шин с дисками марки «Контенинтал Сонти Премиум Конта 6» («Continental Conti Premium Conta 6») ( т.1 л.д. 41, 43);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.10.2025, согласно которому с участием Марков А.А. осмотрен автомобиль «Субару Аутбек» г.р.з. №, припаркованный у <адрес> в Санкт-Петербурге, установлено отсутствие двух колес по левой стороне автомобиля. Автомобиль обнаружен поднятым на домкрат, рядом обнаружен пластиковый чемодан с 15 болтами от колес внутри и пластиковый чемодан со вторым домкратом. Указанные домкраты, чемоданы и болты изъяты ( т.1. л.д. 46-55);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.10.2025, согласно которому в ходе осмотра с участием Маркова А.А. участка местности между домами 178/3 по <адрес> и <адрес> лит. А по <адрес> за гаражами обнаружены и изъяты два колеса с дисками «Контенинтал Конти 225/55 r 17». (т.1 л.д. 56-61);
- протоколом осмотра предметов от 24.11.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «Субару Legacy Outback» г.р.з. № и два колеса марки «Контенинтал Конти Премиум Конта 6», 15 болтов, которые, а также два колеса, изъятые при осмотре места происшествия постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( т.1 л.д. 62-66, 67, 101-105).
- протоколом осмотра предметов от 25.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены два пластиковые чемодана с двумя домкратами, изъятые при осмотре места происшествия. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 121-125, 126-127).
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба, и покушения на совершение кражи имущества указанного потерпевшего с причинением ему значительного ущерба, установленной и доказанной.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, К.И.В., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, а также признательным показаниям подсудимого, данными в ходе судебного заседания, поскольку показания как свидетелей и потерпевшего, так и подсудимого были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу.
Свидетели и потерпевший являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов и оснований для оговора подсудимого не имеют, никто из указанных лиц не имел с подсудимым неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств, ранее не был знаком с подсудимым. Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия судом также не установлено, стороной защиты не представлено.
Принимая во внимание признательные показания подсудимого о совершении им указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные им показания об обстоятельствах совершения кражи двух колес с автомобиля потерпевшего и покушения на кражу оставшихся двух колес согласуются не только с вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей и потерпевшего, но и с вышеуказанными в приговоре письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре, в том числе осмотрами мест происшествия и предметов.
Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетелей и потерпевшего, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса каждого не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов, ходатайств во взаимосвязи с показаниями потерпевшего и свидетелей, и судом нарушения права подсудимого на защиту не установлено.
Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты использовавшийся подсудимым при совершении преступления домкрат, похищенные им колеса с автомобиля, а также при производстве осмотров указанных предметов. Все следственные действия, протоколы производства которых приведены как доказательства в приговоре, произведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено. Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного расследования, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Иные представленные стороной обвинения в качестве доказательств процессуальные документы, в т.ч. рапорты об обнаружении признаков преступления, не имея доказательственного значения, не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава преступления, ни в пользу доказанности вины подсудимого, ни в пользу обратного. В этой связи суд, не ставя под сомнение процессуальную допустимость данных документов, не принимает их в качестве доказательств по уголовному делу.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины Маркова А.А. в объеме обвинения, установленного судом.
При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд считает вину Маркова А.А. установленной и квалифицирует его действия в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 12 час. 00 мин. 22.10.2025 до 16 час. 38 мин. 27.10.2025 тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 два колеса с шинами марки «Контенинтал Конти Премиум Конта 6» («Continental Conti Premium Conta 6»), общей стоимостью 40 000 рублей, путем снятия их с автомобиля марки «Субару Легасу Аутбек» («Subaru Legacy Outback») г.р.з. №, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть довел до конца свой преступный умысел на совершение преступления. После чего спустя несколько дней 27.10.2025 не позднее 19. час. 40 мин. пытался похитить с указанного автомобиля оставшиеся два колеса марки «Контенинтал Конти Премиум Конта 6» («Continental Conti Premium Conta 6»), общей стоимостью 40 000 рублей, путем снятия их с автомобиля, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками полиции. При этом, Маркову А.А. достоверно было известно, что похищенное и похищаемое им имущество ему не принадлежит, принадлежит другому лицу, он действовал тайно от потерпевшего, без его на это ведома.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему суд находит доказанным, исходя из материального положения потерпевшего, размера его среднемесячного дохода.
Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности, что в суде Марков А.А. ведет себя адекватно, активно защищается, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Марковым А.А. совершено умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести и покушение на совершение преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ отсутствуют.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Марковым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, данное им после его задержания, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд расценивает как явку с повинной, поскольку до указанного признания Марковым А.А. в совершении указанного преступления и указания на место хранения похищенного имущества, о данных обстоятельствах правоохранительным органам известно не было, и активное содействие подсудимого расследованию указанного преступления, выразившееся в его последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения, предоставлении им органу следствия информации, имеющей значения для расследования преступления, указании места сокрытия похищенного ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также молодой возраст подсудимого, оказание им помощи в быту своей <данные изъяты>, с которой подсудимый совместно проживает. Кроме этого, в качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Марков А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществлял трудовую деятельность, ранее не судим.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Марковым А.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу судом не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено.
С учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные, характеризующие личность Маркова А.А. в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, возвращение похищенного имущества потерпевшему и отношение подсудимого к содеянному, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности Маркова А.А., суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания за каждое преступление в виде исправительных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исправлению Маркова А.А.
При определении данного вида наказания за каждое преступление суд учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст и состояние здоровья, наличие у него места работы, а также исходит из того, что предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствия для его назначения отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, не имеется.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и положения ст. 66 ч.3 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с требованиями 2 ст. 69 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных Марковым А.А. преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.
Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступлений, общественной опасности каждого из преступлений, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, отсутствуют.
Вместе с тем, по мнению суда, с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, возвращения похищенного имущества потерпевшему, данных о личности подсудимого в их совокупности и уровня социализации подсудимого, исправление Маркова А.А. может быть достигнуто с применением ст. 73 УК РФ при назначении достаточного испытательного срока и возложения на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.ч. 1, 6 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАРКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок ДЕВЯТЬ месяцев с удержанием 5 (пяти) % заработной платы в доход государства,
- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием 5 (пяти) % заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Маркову А.А. наказание в виде исправительных работ на срок ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием 5 (пяти) % заработной платы в доход государства.
На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное Маркову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Маркова А.А. обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного до конца испытательного срока, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного органа; в течение месяца по вступлению приговора в законную силу представить сведения о своем трудоустройстве в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Маркова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: автомобиль «Субару Легасу Аутбек» («Subaru Legacy Outback») г.р.з. №, четыре колеса с шинами, 15 болтов, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу; два домкрата по вступлению приговора в законную силу уничтожить, два пластиковых чемодана, переданные следователем на ответственное хранение осужденному, считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий В.В. Доничева