ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н., при секретаре Садыговой И.А., с участием государственного обвинителя Исмагуловой Е.А., защитника-адвоката Набиева А.В., обвиняемой Закарая Т.И., изучив в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1099/2025 (№ 12501400008003503) в отношении:
Закарая Теи Иосифовны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело поступило в суд 01.12.2025 года. Копия обвинительного заключения обвиняемой Закарая Т.И. вручена 28.11.2025 года.
Органами предварительного расследования Закарая Т.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.
На основании п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Согласно ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).
При этом, по смыслу закона ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление, которое является оконченным в момент совершения последнего из совокупности тождественных деяний.
Из фабулы предъявленного Закарая Т.И. обвинения следует, что активные действия, в результате которых с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 были тайно похищены денежные средства, а именно осуществление путем безналичных расчетов оплаты товаров с использованием банковских карт потерпевшей, осуществлялись в различных местах на территории Санкт-Петербурга, а деяние, в совершении которого обвиняется Закарая Т.И. является продолжаемым и было окончено 14.11.2025 года в 20 часов 24 минут по адресу: Санкт-Петербург, Балканская площадь, д. 5 литера Я, который относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
Согласно ч. 3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что инкриминируемое Закарая Т.И. преступление было окончено на территории подсудной Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Одновременно при направлении уголовного дела по подсудности государственный обвинитель Исмагулова Е.А. полагала, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Закарая Т.И. на иную, не связанную с изоляцией от общества не имеется, поскольку основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой не изменились и не отпали, в связи с чем просила продлить срок содержания обвиняемой под стражей на шесть месяцев.
От обвиняемой Закарая Т.И. и действующего в ее защиту адвоката Набиева А.В. поступили возражения против продления срока содержания под стражей. Защитник, представив в ходе судебного заседания документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а также мнение собственника жилого помещения ФИО6, допрошенной в судебном заседании, просил избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста, одновременно ссылаясь на состояние здоровья подзащитной, фактическое возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и ее мнение по ранее избранной мере пресечения.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что оснований для изменения в отношении обвиняемой Закарая Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется, поскольку она обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, имеющее повышенную общественную опасность, направленную против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Судом учитывается данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, а также отсутствие регистрации и постоянного места жительства /пребывания на территории РФ, обвиняемая является гражданином иного государства, сведений о получении обвиняемой легального источника дохода суду не представлено, в связи с чем у суда имеются реальные и объективные основания полагать, что, находясь на свободе, Закарая Т.И., опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда.
Несмотря на представленные стороной защиты документы и мнение собственника жилого помещения, в котором технически может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что необходимость содержания Закарая Т.И. под мерой пресечения в виде заключения под стражей отпала, и к ней может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, суду объективно не представлены.
Вопреки позиции стороны защиты законодатель позволяет применение меры пресечения в виде заключения под стражу если у обвиняемого имеется возможность скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, а не с ее реализацией.
Кроме того, суд учитывает, что представленные свидетелем защиты документы о собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> как и форма 7 к данному жилому помещению, датированы 25.04.2024 года, при этом иных документов подтверждающих право собственности на данное жилое помещение по состоянию на сегодняшний день свидетелем ФИО6 не представлено, что лишает суд в перспективе рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.
Сведений о наличии у обвиняемой тяжелых хронических заболеваний, препятствующих ее нахождению под стражей, а также объективных данных о том, что обвиняемая в настоящий момент нуждается в экстренной медицинской помощи, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности обвиняемой, тяжесть инкриминируемого ей обвинения, и объективно подтвержденного наличия оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать по делу, с учетом всех требований ст. 99 УПК РФ, вопреки позиции обвиняемой и стороны ее защиты, ходатайство представителя прокуратуры о продлении срока содержания обвиняемой в отношении Закарая Т.И. под стражей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий, домашний арест, в данном случае не сможет соответствовать целям ее избрания, а именно не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой и исключить наступления неблагоприятный последствий.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым направить уголовное дело № 1-1099/2025 в отношении Закарая Т.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 32, 34, 227, 228, 255, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Направить уголовное дело №1-1099/2025 в отношении Закарая Теи Иосифовны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Меру пресечения обвиняемой Закарая Теи Иосифовны, не изменять, оставить в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Закарая Т.И. по уголовному делу № 1-1099/2025 продлить на 06 месяцев, то есть по 01.06.2026 года.
В удовлетворении ходатайства обвиняемой и стороны ее защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.
По вступлению постановления в законную силу перечислить обвиняемую Закарая Т.И. за Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 03 суток.
Судья С.Н. Шамок