Дело № 1-1111/2025 — Московский районный суд города Санкт-Петербурга

Дело № 1-1111

(78RS0014-01-2025-017270-61)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Козуновой Н.В., при секретаре Быковой Т.И., с участием государственного обвинителя Романова А.Н., подсудимой Махмудовой М.Х., защитника – адвоката Якубовской С.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-1111 в отношении

Махмудовой Манижи Хакимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Таджикистан, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, являющейся студенткой 2 <данные изъяты> ФИО6, временно зарегистрированной: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Махмудова М.Х. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

в достоверно неустановленный следствием период времени, но не позднее 20 часов 03 минуты 17.11.2025, находясь в точно неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, обнаружила при достоверно неустановленных следствием обстоятельствах банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №***7414, эмитированную на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей, привязанной к банковскому счёту №***7414, открытом в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 9055/1777 Северо-Западный банк ПАО Сбербанк по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. Б, пом. 18Н, на имя Потерпевший №1, после чего, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предполагая наличие на указанном банковском счете денежных средств, решила совершить хищение с использованием вышеуказанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, а именно оплачивать покупки, используя возможность бесконтактной оплаты.

Далее, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, она, в период с 20 часов 03 минут по 20 часов 22 минуты 17.11.2025, достоверно зная, что денежные средства, находящееся на банковском счете №***7414, привязанном к банковской карте №***7414, ей не принадлежат, произвела 10 безналичных операций по списанию денежных средств с банковского счета в счет оплаты товаров и услуг, используя возможность бесконтактной оплаты товаров с использованием вышеуказанной банковской карты, путем ее приложения к терминалам оплаты, на общую сумму 6 736 рублей 00 копеек, а именно:

- 17.11.2025 в 20 часов 03 минуты, находясь в помещении станции метро «Московская», расположенной по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д. 141, лит. А, совершила оплату покупки на сумму 1 000 рублей 00 копеек;

- 17.11.2025 в 20 часов 08 минут, находясь в помещении магазина косметики «Подружка» (ООО «Табер Трейд»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, совершила оплату покупки на сумму 618 рублей 00 копеек;

- 17.11.2025 в 20 часов 15 минут, находясь в помещении магазина косметики «Подружка» (ООО «Табер Трейд»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, совершила оплату покупки на сумму 104 рубля 00 копеек;

- 17.11.2025 в 20 часов 19 минут, находясь в помещении магазина косметики «Подружка» (ООО «Табер Трейд»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, совершила оплату покупки на сумму 927 рублей 00 копеек;

- 17.11.2025 в 20 часов 20 минут, находясь в помещении магазина косметики «Подружка» (ООО «Табер Трейд»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, совершила оплату покупки на сумму 627 рублей 00 копеек;

- 17.11.2025 в 20 часов 22 минуты, находясь в помещении станции метро «Московская», расположенной по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д. 141, лит. А, совершила оплату покупки на сумму 1 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период с 20 часов 03 минут по 20 часов 22 минуты 17.11.2025, тайно похитила с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» №***7414 (банковская карта №***7414), открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 9055/1777 Северо-Западный банк ПАО Сбербанк по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. Б, пом. 18Н, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 6 736 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, в последующем с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании Махмудова М.Х. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, вышеизложенное подтвердила, предоставив суду свою правовую позицию как добровольную и окончательную, показав, что действительно при помощи найденной ею банковской карты похитила у потерпевшей денежные средства, пополнив свой единый проездной билет, а так же приобретя средства личной гигиены.

Помимо полного признания своей вины подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 18.11.2025 около 10 часов 00 минут, находясь на работе, она в приложении мобильного банка «Сбербанк» обнаружила, что с принадлежащей ей банковской карты произведено 10 операций по списанию денежных средств, которые она не совершала, на общую сумму 6 736 рублей. Она решила проверить наличие при ней банковской карты, с которой произошли списания денежных средств и обнаружила, что банковская карта отсутствует. Последний раз видела банковскую карту 16.11.2025 у станции метро Приморская, когда возвращалась домой, карта лежала в кармане куртки и могла выпасть на улице. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб, что не является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход в среднем составляет 80 000 рублей в месяц. Подсудимой ей полностью возмещен причинённый материальный ущерб и моральный вред, претензий к Махмудовой М.Х. не имеет (том 1 л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 26.11.2025 в 12 часов 30 минут он принял явку с повинной от Махмудовой М.Х., которая пояснила, что 17.11.2025 в утреннее время она нашла не принадлежащую ей банковскую карту банка «Сбербанк» около дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 62 и забрала ее себе, совершив с нее оплаты проездного и покупки в магазине косметики «Подружка». Все операции она совершала путем прикладывания найденной ею банковской картой к терминалу оплаты. Свою вину Махмудова М.Х. признала и раскаялась, явку с повинной заявила добровольно без оказания физического или психологического воздействия. Данную явку с повинной он зарегистрировал в КУСП, взял с Махмудовой М.Х. объяснение по поводу совершенного ею преступления. Помимо этого, в рамках работы по данному уголовному делу были получены записи с камер видеонаблюдения и чеки покупок магазина «Подружка», а также установлены адреса совершения оплат Махмудовой М.Х. Записи с камер видеонаблюдения с магазина «Подружка» на оптическом диске вместе со всеми полученными документами были переданы следователю (том 1 л.д. 65-67).

Кроме того, вина Махмудовой М.Х. подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.11.2025, согласно которого Потерпевший №1 сообщила, что 18.11.2025 около 10 часов 00 минут, находясь на работе по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, обнаружила, что с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №***7414 (счет №***7414), произошло 10 несанкционированных операций на общую сумму 6 736 рублей (том 1 л.д. 14);

- справками по операциям за 17.11.2025, согласно которым произведено 7 покупок в магазине «Подружка», а также 3 оплаты (пополнения) проездного билета на общую сумму 6 736 рублей (том 1 л.д. 17-26);

- выпиской по счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которой произведено 10 списаний за 17.11.2025 (том 1 л.д. 31-33);

- чеками с магазина «Подружка» (ООО «Табер Трейд»), согласно которым 17.11.2025 произведены покупки предметов гигиены (том 1 л.д. 44-49);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2025 с фототаблицей к нему - выписки по счету банка ПАО «Сбербанк», оформленного на Потерпевший №1, справок по операциям, товарных чеков ООО «Табер Трейд», признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 50-58);

- справкой об установлении адресов помещений, в которых осуществлялась оплата утраченной банковской картой Потерпевший №1 (том 1 л.д. 59);

- рапортом о задержании 25.11.2025 в 18 часов 10 минут Махмудовой М.Х. по адресу: Ленинский пр., д. 149 по подозрению в совершении преступления (том 1 л.д. 60);

- протоколом явки с повинной от 26.11.2025, согласно которого Махмудова М.Х. сообщила, что находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 62, 17.11.2025 она нашла не принадлежащую ей банковскую карту банка Сбербанк и забрала себе. 17.11.2025 около 20 часов 03 минут, находясь на станции метро Московская, она осуществила оплату своего проездного данной банковской картой на сумму 1 000 рублей, после чего осуществила повторную операцию на сумму 1 000 рублей 17.11.2025 в период с 20 часов 08 минут по 20 часов 20 минут, находясь в магазине «Подружка» она осуществила 7 операций оплаты найденной банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты. 17.11.2024 около 20 часов 22 минут она оплатила проездной в размере 1 000 рублей. Свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (том 1 л.д. 68-69).

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2025 с фототаблицей к нему, согласно которого, в присутствии Махмудовой М.Х. осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Подружка» ООО «Табер Трейд», по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, за 17.11.2025. В ходе осмотра Махмудова М.Х. пояснила, что на всех видеозаписях в описанной девушке она узнает себя, и что на видеозаписях отражено, как 17.11.2025 в период с 20 часов 08 минут по 20 часов 20 минут она находилась в магазине косметики «Подружка», расположенном недалеко от входа в станцию метро «Московская» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, где она 7 раз оплатила покупки косметики путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, не принадлежащей ей банковской картой банка «Сбербанк», которую она в этот же день нашла напротив второго подъезда дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 62. Оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 88-98).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимой Махмудовой М.Х. по указанному обвинению доказанной.

Показания допрошенной подсудимой, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуются с исследованными по данному уголовному делу доказательствами, суд оценивает их правдивыми, доверяет им, и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимой в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Махмудовой М.Х. преступления.

Кроме того, суд учитывает, что показания допрошенных лиц, не оспаривались подсудимой и ее защитником. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила. При этом, показала, что относительно значительности ущерба не поняла вопрос следователя, ущерб с учетом ее заработной платы не является значительным.

Суд не находит оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к ней не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют, ранее знакомы не были.

Судом не установлено, что свидетель Свидетель №1, являясь сотрудником правоохранительных органов, имел какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. Стороной защиты в ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, что указанный сотрудник полиции был лично заинтересован в задержании и возбуждении уголовного дела в отношении Махмудовой М.Х.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ, как при возбуждении настоящего уголовного дела, так и при предъявлении обвинения подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Предварительное следствие проведено надлежащим лицом. Права обвиняемой, в том числе право на защиту, а также права и обязанности потерпевшей, иных лиц при проведении допросов, следственных действий, осмотров нарушены не были.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Органом предварительного следствия действия Махмудовой М.Х. были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С данной квалификацией в судебных прениях согласился государственный обвинитель.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «значительный ущерб» не нашел своего объективного подтверждения, поскольку согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ (за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ), определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб составил 6 736 рублей 00 копеек, который был ей возмещен подсудимой добровольно в ходе предварительного следствия, ее среднемесячный доход составляет 80 000 рублей, она проживает с супругом, который также трудоустроен.

Принимая во внимание размер дохода потерпевшей, являющейся бухгалтером, ее семейное положение, а также с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, суд исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения, поскольку не усматривает оснований считать, что причиненный преступными действиями Махмудовой М.Х. ущерб является для потерпевшей значительным.

Таким образом, действия Махмудовой М.Х. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку она, обнаружив банковскую карту потерпевшей, тайно похитила путем оплаты указанной картой услуг и товаров для личных нужд, бесконтактным способом. При этом, подсудимой было достоверно известно, что похищаемые ею денежные средства ей не принадлежат, она действовала тайно от потерпевшей и без ее ведома.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни ее семьи, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление.

Махмудова М.Х. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, однако ранее не судима, к административной ответственности также не привлекалась, является студенткой, на учетах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, принесла в ходе судебного заседания публичные извинения потерпевшей, с которой примирилась, загладив причиненный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Махмудовой М.Х. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие в настоящее время <данные изъяты>, а также в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства дела и характеристику личности подсудимой, а также требования ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой, справедливость назначенного подсудимой наказания, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой Махмудовой М.Х. и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. в виде штрафа, с учётом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств у подсудимой, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, связанное с возмещением причинённого ущерба и заглаживанием вреда, сведения о личности подсудимой, ее имущественное положение и имущественное положение ее семьи - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, поведение Махмудовой М.Х. после совершения преступления (полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением), наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств – приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении Махмудовой М.Х. в связи с примирением сторон.

Потерпевшая приняла от подсудимой принесенные той извинения, простила ее, просила строго не наказывать, пояснив, что ущерб ей возмещен, не настаивала на привлечении подсудимой к уголовной ответственности и просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимая и защитник указали, что причинённый ущерб потерпевшей полностью возмещён, подсудимой потерпевшей и обществу принесены извинения, потерпевшая претензий к Махмудовой М.Х. не имеет, они примирились, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

При этом, правовые последствия прекращении уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, подсудимой и потерпевшей понятны.

С учетом изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причинённый потерпевшей вред – суд считает возможным освободить Махмудову М.Х. от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 и п. 10 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приходит к выводу, что исключительно волей потерпевшей определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

В данном случае суд полагает, что подсудимая Махмудова М.Х. предприняла необходимые меры для заглаживания ущерба: принесены извинения, которые приняты потерпевшей, возмещён материальный ущерб и моральный вред, таким образом, заглажен причинённый вред. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления Пленума от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Махмудову Манижу Хакимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Махмудовой М.Х. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Махмудову Манижу Хакимовну от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Махмудовой М.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – выписка по счёту, чеки - хранить в деле, диск - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Ход дела