ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Павловой Ю.В., при секретаре Ивановой Д.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б., защитника – адвоката Федурина В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого Ковальчука Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-166/26 в отношении:
КОВАЛЬЧУКА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ковальчук Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он, Ковальчук Д.С., используя свое должностное положение в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» ИНН №, не позднее 31.01.2023 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя с умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое на основании трудового договора от 01.09.2017 года, согласно приказа от 01.09.2017 года, занимало должность главного инженера ООО «<данные изъяты>» ИНН № (<данные изъяты>) с формой собственности – смешанная российская собственность с долей собственности субъектов Российской Федерации, осуществляло свою трудовую деятельность в офисе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлось лицом, обладающим административно-распределительными функциями и материально ответственным лицом, в целях совершения хищения денежных средств <данные изъяты>, и распределил с ним преступные роли. В соответствии с совместным преступным умыслом он, Ковальчук Д.С., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработали преступный план, согласно которому он, Ковальчук Д.С., используя свое должностное положение, должен был предоставить реквизиты и заключить с <данные изъяты> фиктивный договор от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в котором он, Ковальчук Д.С., являлся генеральным директором, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - обеспечить заключение такого договора и оформление документов о якобы выполненных работах, на основании чего возможно было совершить хищение денежных средств <данные изъяты>. Реализуя совместный преступный умысел, согласно разработанному плану, и согласно распределению ролей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое согласно занимаемой должности главного инженера ООО «<данные изъяты>», в обязанности которого согласно должностной инструкции входил контроль за обеспечением выполнения условий договора между специализированной организацией по техническому обслуживанию и (или) ремонту лифтов и владельцем лифтов, используя свое служебное положение, не позднее 31.01.2023 года ввело в заблуждение генерального директора <данные изъяты> ФИО5, не осведомленного об их, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ковальчука Д.С., преступных намерениях, о необходимости заключения договора обслуживания объединенной диспетчерский службы лифтового оборудования с ООО «<данные изъяты>», тем самым из корыстных побуждений под предлогом выполнения работ по обслуживанию объединенной диспетчерской службы лифтового оборудования, обеспечил подписание приложений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО6, являющимся генеральным директором <данные изъяты> в момент заключения договора и им, Ковальчуком Д.С., как представителем ООО «<данные изъяты>», то есть с использованием своего должностного положения, который не имел намерений и возможности выполнять принимаемые на себя обязательства, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, заведомо зная о том, что никаких работ по указанным договорам реализовано не было, обеспечил подписание, приложений к договору оказания услуг, актов выполненных работ, которые были переданы им в бухгалтерию <данные изъяты>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании чего с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по фиктивным основаниям осуществлялось перечисление денежных средств, а именно: 08.02.2023 года в размере 197 024 рубля 33 копейки, 10.03.2023 года в размере 197 024 рубля 33 копейки, 06.04.2023 года в размере 197 024 рубля 33 копейки, 04.05.2023 года в размере 197 024 рубля 33 копейки, 06.06.2023 года в размере 197 024 рубля 33 копейки, 13.07.2023 года в размере 197 024 рубля 33 копейки, 08.08.2023 года в размере 197 024 рубля 33 копейки, 07.09.2023 года в размере 197 024 рубля 33 копейки, 06.10.2023 года в размере 197 024 рубля 33 копейки, 07.11.2023 года в размере 197 024 рубля 33 копейки, 12.12.2023 года в размере 197 024 рубля 33 копейки, 25.01.2024 года в размере 197 024 рубля 33 копейки, 07.02.2024 года в размере 197 024 рубля 33 копейки, 05.03.2024 года в размере 197 024 рубля 33 копейки, 08.04.2024 года в размере 197 024 рубля 33 копейки, 13.05.2024 года в размере 197 024 рубля 33 копейки, 17.06.2024 года в размере 261 735 рублей 73 копейки, 02.07.2024 года в размере 261 735 рублей 73 копейки, 05.08.2024 года в размере 261 735 рублей 73 копейки, 03.09.2024 года в размере 261 735 рублей 73 копейки, 11.10.2024 года в размере 261 735 рублей 73 копейки, 05.11.2024 года в размере 261 735 рублей 73 копейки, 03.12.2024 года в размере 261 735 рублей 73 копейки, 25.12.2024 года в размере 261 735 рублей 73 копейки, а всего в период с 08.02.2023 года до 25.12.2024 года путем обмана представителей <данные изъяты>, не осведомленных о преступном деянии, были перечислены денежные средства на общую сумму 5 246 275 рублей 12 копеек, которые были похищены им, Ковальчуком Д.С., и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и которыми они распорядились по своему усмотрению, не на цели, предусмотренные указанными договорами, таким образом ООО «<адрес>» был причинен материальный ущерб на сумму 5 246 275 рублей 12 копеек, то есть в особо крупном размере.
Он же, подсудимый Ковальчук Д.С., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он, Ковальчук Д.С., не позднее 27.02.2023 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя с умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое на основании трудового договора от 01.09.2017 года, согласно приказа от 01.09.2017 года занимало должность главного инженера ООО «<данные изъяты>» ИНН № (<данные изъяты>), с формой собственности – смешанная российская собственность с долей собственности субъектов Российской Федерации, осуществляло свою трудовую деятельность в офисе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являлось лицом, обладающим административно-распределительными функциями и материально ответственным лицом, в целях совершения хищения денежных средств <данные изъяты>, и распределил с ним преступные роли. В соответствии с совместным преступным умыслом он, Ковальчук Д.С., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработали преступный план, согласно которому он, Ковальчук Д.С., должен был предоставить реквизиты и заключить с <данные изъяты> фиктивный договор от имени ИП «Ковальчук Д.С.», а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечить заключение такого договора и оформление документов о якобы выполненных работах, на основании чего возможно было совершить хищение денежных средств <данные изъяты>. Реализуя совместный преступный умысел, согласно разработанному плану, и согласно распределению ролей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое согласно занимаемой должности главного инженера ООО «<данные изъяты>», в обязанности которого согласно должностной инструкции входил контроль за выполнением подрядными организациями договоров по техническому обслуживанию многоквартирных домов, используя свое служебное положение, не позднее 27.02.2023 года ввело в заблуждение генерального директора <данные изъяты> ФИО5, не осведомленного об их, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ковальчука Д.С., преступных намерениях, о необходимости заключения договоров для работ по уборке территорий общего пользования <адрес> Санкт-Петербурга в границах кадастрового квартала № с ИП «Ковальчук Д.С.», тем самым из корыстных побуждений под предлогом выполнения работ по уборке территорий общего пользования <адрес> Санкт-Петербурга в границах кадастрового квартала №, обеспечил заключение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО5 и им, Ковальчуком Д.С., как представителем ИП «Ковальчук Д.С.», который не имел намерений и возможности выполнять принимаемые на себя обязательства, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, заведомо зная о том, что никаких работ по указанным договорам реализовано не было, обеспечил подписание актов выполненных работ, которые были переданы им в бухгалтерию <данные изъяты>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании чего с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО <данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> на расчетный счет ИП «Ковальчука Д.С.» №, открытый в АО <данные изъяты> по адресу: <адрес> (в настоящее время АО <данные изъяты> по адресу: <адрес> по фиктивным основаниям осуществлялось перечисление денежных средств, а именно: 11.07.2023 года в размере 99 497 рублей 38 копеек, 11.07.2023 года в размере 99 497 рублей 38 копеек, 30.03.2023 года в размере 99 071 рубль 52 копейки, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем обмана представителей ЖКС, не осведомленных о преступном деянии, были перечислены денежные средства на общую сумму 298 066 рублей 28 копеек, которые были похищены им, Ковальчуком Д.С., и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и которыми они распорядились по своему усмотрению, не на цели предусмотренные указанными договорами, таким образом ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 298 066 рублей 28 копеек, то есть в крупном размере.
Подсудимый Ковальчук Д.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении вышеуказанных преступлений признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, то есть в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Ковальчук Д.С. подтвердил, что в ходе предварительного следствия им добровольно при участии защитника было заявлено ходатайство и заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он, выполнил, а именно в своих показаниях подробно изложил все обстоятельства совершенных преступлений, роли каждого из участников преступления, изобличил в совершении преступлений иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по уголовному делу. При этом Ковальчук Д.С. в судебном заседании в полном объеме подтвердил ранее данные показания, от повторного их изложения в судебном заседании отказался.
Защитник подсудимого – адвокат Федурин В.С. поддержал ходатайство Ковальчука Д.С. о применении особого порядка по делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
Государственный обвинитель поддержала представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО8 в отношении Ковальчука Д.С. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом, государственный обвинитель подтвердила выполнение подсудимым в полном объеме заключенного между прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга и Ковальчуком Д.С. досудебного соглашения о сотрудничестве. Ковальчук Д.С. выполнил все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, а именно, полностью признал вину в совершении преступлений, дал последовательные показания по всем известным ему обстоятельствам уголовного дела и роли каждого из участников преступлений, оказал содействие в привлечении к уголовной ответственности иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по факту мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>», участвовал по всех требуемых следственных и процессуальных действиях, благодаря в том числе показаниям Ковальчука Д.С., к уголовной ответственности привлечено иное лицо, участвующее в совершении инкриминируемых Ковальчуку Д.С. преступлений.
Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, соблюдены полностью, права подсудимого Ковальчука Д.С. не нарушены.
Одновременно судом установлено, что представленными материалами уголовного дела в полном объеме подтверждается, как факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, так и характер содействия Ковальчука Д.С. следствию в расследовании преступлений, значение сотрудничества с подсудимым. Таким образом, суд пришел к выводу, что достигнутые в результате заключения соглашения результаты соответствуют закрепленным в нем условиям.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ст.246 УПК РФ, ссылаясь на положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 года №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.ст.201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», положения ст.ст.23, 50 ГК РФ, изменила обвинение Ковальчука Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака данного преступления «с использованием служебного положения». Кроме того, государственный обвинитель уточнила объем предъявленного Ковальчуку Д.С. обвинения в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, в части допущенной органами предварительного расследования технической ошибки при сложении сумм похищенных денежных средств. При этом ссылалась на то, что при верном указании каждой из перечисленных сумм денежных средств, при их сложении допущена арифметическая ошибка. Так, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, при сложении сумм перечислений в период с 08.02.2023 года до 25.12.2024 года, общая сумма перечисленных и соответственно похищенных денежных средств, составила 5 246 275 рублей 12 копеек; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, при сложении сумм перечислений в период с 30.03.2023 года до 11.07.2023 года, общая сумма перечисленных и соответственно похищенных денежных средств, составила 298 066 рублей 28 копеек.
Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Одновременно, мотивированная и обоснованная позиция государственного обвинителя, полностью совпадает с установленными судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя исходя из того, что инкриминируемое Ковальчуку Д.С. преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, совершено им при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, который не обладает признаками должностного лица, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ, и, соответственно, не является специальным субъектом, который может использовать для совершения хищения чужого имущества свое служебное положение.
Кроме того, суд соглашается и с мнением государственного обвинителя о необходимости уточнения обвинения по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, в части общих сумм похищенных денежных средств, поскольку органами предварительного расследования при верном указании каждой из похищенных сумм денежных средств, допущена незначительная арифметическая ошибка при их сложении. В то же время суд отмечает, что изменение обвинения в данной части также не ухудшает положение подсудимого Ковальчука Д.С., не нарушает его право на защиту, поскольку в фабуле предъявленного ему обвинения по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, верно указана каждая из сумм перечисленных в определенные даты денежных средств, а устранение явной арифметической ошибки при сложении данных сумм, переквалификации действий Ковальчука Д.С. на более тяжкую не требует.
При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», суд полагает, что изменение объема предъявленного Ковальчуку Д.С. обвинения, не ухудшающего его положение, в том числе в сторону смягчения, не требует исследования собранных по делу доказательств, в связи с чем, данные изменения обвинения возможны при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Ковальчуку Д.С. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Ковальчука Д.С. по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.317.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ковальчука Д.С., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Ковальчук Д.С. вину в совершении каждого из преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, являющуюся <данные изъяты>, <данные изъяты>, которой оказывает как материальную, так и бытовую помощь, по предыдущему месту работы неоднократно отмечался грамотами за высокий профессионализм и образцовое выполнение должностных обязанностей, предпринял меры к добровольному частичному возмещению ущерба, причиненного преступлениями, и данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.
Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину Ковальчука Д.С. обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину Ковальчука Д.С. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что подтверждается его полными и правдивыми показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в полном объеме в ходе судебного разбирательства, в том числе об обстоятельствах, которые ранее достоверно правоохранительным органам известны не были.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Ковальчук Д.С. на учете в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, а компрометирующих его по месту жительства сведений суду не представлено, трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, имеет крупные кредитные обязательства, имеет высокую степень социальной адаптации, поддерживает тесные социальные связи с близкими родственниками, проживает совместно со своей семьей, как сообщил в судебном заседании, занимается волонтерской деятельностью, связанной с оказанием помощи участникам СВО.
Вместе с тем, учитывая, что Ковальчук Д.С. совершил два умышленных преступления, каждое из которых относится в силу закона к категории тяжких, а также вышеизложенную совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также данные о личности Ковальчука Д.С., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно путем назначения Ковальчуку Д.С. за каждое из преступлений данного вида наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Ковальчук Д.С. совершил преступления впервые, осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, а также учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, в том числе его активное сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетнего ребенка и иного родственника пожилого возраста, нуждающихся в уходе, принятие мер к частичному возмещению ущерба, состояние здоровья, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания Ковальчуку Д.С. положения ст.73 УК РФ, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, а также не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ, учитывая, в том числе имущественное положение подсудимого, имеющего крупные кредитные обязательства, и его семьи, наличие у него иждивенцев.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных Ковальчуком Д.С. преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд также не усматривает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, положения ч.1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.
Окончательное наказание за указанные преступления, совершенные подсудимым Ковальчуком Д.С., должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных подсудимым преступлений.
Суд, определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с Ковальчука Д.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, денежную сумму в размере 5 544 340 рублей 96 копеек.
Вместе с тем, в дальнейшем исковые требования представителем потерпевшего ФИО9 были уточнены, с учетом частичного возмещения Ковальчуком Д.С. ущерба на сумму 100 000 рублей. Таким образом, представитель потерпевшего в итоговой позиции, представленной в письменном виде, просил взыскать с Ковальчука Д.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежную сумму в размере 5 444 340 рублей 00 копеек.
Подсудимый Ковальчук Д.С. заявленный гражданский иск признал частично - в части полученной им лично части денежных средств, а также полагая, что денежные средства должны быть взысканы с него и иного лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, солидарно. Таким образом, сторона защиты полагала, что исковое заявление должно быть рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, имущественный вред ООО «<данные изъяты>» причинен виновными и противоправными действиями подсудимого Ковальчука Д.С., который несет ответственность за совершение каждого из преступлений в объеме похищенного всеми участниками преступной группы, суд считает, в силу ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд учитывает, что согласно положениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Кроме того, по настоящему уголовному делу на основании постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2026 года наложен арест на имущество подсудимого Ковальчука Д.С., а именно на: <данные изъяты> состоящий в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, а также совершать в отношении указанного имущества регистрационные действия.
В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество подсудимого Ковальчука Д.С., не изменились, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения возможности исполнения настоящего приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего ООО «<данные изъяты> и для восстановления его законных прав, суд считает необходимым сохранить арест на имущество Ковальчука Д.С. до решения вопроса по исполнению приговора в части гражданского иска потерпевшего.
Вместе с тем, по смыслу закона, стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что противоправными действиями подсудимого Ковальчука Д.С. потерпевшему ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб и гражданский иск потерпевшего удовлетворен судом на заявленную сумму в размере 5 444 340 рублей, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество Ковальчука Д.С., стоимость которого соразмерна данной сумме, а именно на: <данные изъяты>
По этим же обстоятельствам, принимая во внимание, что наказание в виде штрафа Ковальчуку Д.С. не назначается, суд полагает необходимым снять арест с иного имущества, наложенного на основании постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2026 года, а именно на: <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОВАЛЬЧУКА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ковальчуку Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Ковальчуку Д.С. наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ковальчука Д.С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни, трудиться в период всего испытательного срока, в течение испытательного срока загладить вред, причиненный преступлениями потерпевшему, заявившему гражданский иск по настоящему уголовному делу.
Избранную в отношении Ковальчука Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Ковальчука Д.С. из-под домашнего ареста немедленно, в зале суда.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ковальчука Д.С. в пользу ООО «<данные изъяты>», в счет причиненного материального ущерба, сумму в размере 5 444 340 (пять миллионов четыреста сорок четыре тысячи триста сорок) рублей.
Арест, наложенный на основании постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2026 года на имущество осужденного Ковальчука Д.С., а именно: <данные изъяты> - не отменять, сохранив до решения вопроса по исполнению приговора в части гражданского иска потерпевшего.
По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на основании постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2026 года на имущество осужденного Ковальчука Д.С., а именно: <данные изъяты>
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - хранить по месту хранения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, ч.ч.1 и 7 ст.317.7 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: