ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 02 февраля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Павловой Ю.В., при секретаре Ивановой Д.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романова А.Н., защитника подсудимого Садикова К. – адвоката Костомарова А.В., представившего ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого Садикова К., переводчика Шанкаева Ж.Э., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке, материалы уголовного дела №1-173/26 в отношении:
САДИКОВА КАДЫРБЕКА, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Садиков К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он, Садиков К., 14.08.2024 года около 06 часов 42 минут, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA» («Фольксваген Джетта»), №, принадлежащим ФИО10., следовал по проезжей части ул. Благодатной в направлении от ул. Севастьянова к Витебскому пр. в Московском районе Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтированного покрытия проезжей части.
Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ул. Благодатной, ул. Сызранской и пр. Юрия Гагарина, расположенному у д.1 по пр. Юрия Гагарина, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость порядка 65,08 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения в населенных пунктах (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии для его направления движения запрещающего движение красного сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ не остановился, грубо нарушив требования ПДД РФ, выехал на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и в указанное время на расстоянии около 5,0 м до правого края проезжей части ул. Благодатной (по его ходу движения) и около 12,0 м от угла д.1 по пр. Юрия Гагарина в Московском районе Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем «РЕНО LOGAN» («Рено Логан»), г.р.з №, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего по проезжей части ул. Сызранской в направлении от ул. Решетникова к ул. Кузнецовской через указанный перекресток прямо по желтому сигналу светофора со скоростью 75 км/ч.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «РЕНО LOGAN» («Рено Логан»), г.р.з № – потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями Садикова К. по неосторожности, согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: рана (описана разноречиво – «резаная», «ушибленная») лобной области: тупая травма шейного отдела позвоночника – поперечно-оскольчатый перелом тела 2-го шейного позвонка в верхних отделах с повреждением верхних суставных отростков, левого поперечного отростка и левого нижнего суставного отростка со смещением, оскольчатый перелом верхнего суставного отростка 7-го шейного позвонка со смещением и распространением линии перелома на левый поперечный отросток; закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков; тупая травма грудной клетки – переломы 3-го левого ребра по задне-подмышечной линии, заднего отрезка 2-го правого ребра, шеек 10 и 11 правых ребер, ушибы легких; тупая травма грудного отдела позвоночника – компрессионные переломы тел 5-го и 10-го грудных позвонков, без нарушения функции спинного мозга; раны (описаны разноречиво – «резаные», «Ушибленные») 1-3 пальцев левой кисти, в том числе 3-го пальца (одна рана на всю длину пальца по наружной поверхности, вторая рана в области проксимального (верхнего) межфалангового сустава по разгибательной поверхности). Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома тела 2-го шейного позвонка, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.5.1.1.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года №172н и вступившего в силу 01.09.2025 года).
Своими действиями водитель Садиков К. нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:
п.1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п.1.5 ПДД РФ- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
п.6.2 ПДД РФ – «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:…Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…»;
п.6.13 ПДД РФ – «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;
п.10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
п. 10.2 ПДД РФ – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;
Дорожная разметка 1.12 – «указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещаем сигнале светофора (регулировщика)».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Садиков К. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 поддержал ходатайство Садикова К. о применении особого порядка по делу.
Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО9, а также государственный обвинитель, каждый, не возражали против удовлетворения ходатайства Садикова К. и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Садикову К. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Садиков К. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет <данные изъяты>, и данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.
Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также относит к смягчающим наказание обстоятельствам принятие Садиковым К. мер к частичному возмещению ущерба потерпевшему путем передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельства, связанные с принятием Садиковым К. мер к возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №1, не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), поскольку они не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. А кроме того, по смыслу закона, положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае возмещения их в полном объеме. Однако, перечисление Садиковым К. денежных средств в вышеуказанной сумме на счет потерпевшего Потерпевший №1, не свидетельствует о возмещении Садиковым К. в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненных Потерпевший №1 в результате совершенного преступления, с учетом его позиции по данному вопросу, высказанной в судебном заседании, заявленных исковых требований.
Также, в качестве смягчающего вину подсудимого Садикова К. обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает нарушение потерпевшим Потерпевший №1 правил дорожного движения, связанным с выбором скорости движения. Однако, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого Садикова К. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку нарушение водителем Потерпевший №1 скоростного режима не является причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, потерпевший Потерпевший №1 хотя и двигался с превышением установленной скорости, однако, помех для движения не создавал, в связи с чем допущенное им нарушение ПДД РФ не может быть расценено как обстоятельство, явившееся поводом для совершения Садиковым К. преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Садиков К. <данные изъяты>
Таким образом, учитывая, что Садиков К. совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, отношение Садикова К. к совершенному преступлению и совокупности данных о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.
Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение Садикова К. и его семьи, наличие у него иждивенцев, наличие источника дохода по месту работы.
Одновременно, назначая Садикову К. наказание в виде штрафа суд учитывает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
При этом, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено Садикову К., поскольку он является иностранным гражданином.
Согласно ст.4 Федерального закона от 13.06.1996 года №64-ФЗ (в редакции от 10.01.2012 года) положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года. Однако, положения ст.54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора и до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению к Садикову К. также не подлежит.
При этом суд учитывает, что Садикову К. в силу ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание и в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а отягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом по делу не установлены.
Кроме того, Федеральным законом от 23.07.2025 года №218-ФЗ, вступившим в силу 20.01.2026 года, внесены изменения в ст.53.1 УК РФ, которыми наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер. Согласно новой редакции принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного.
Вместе с тем, Садиков К. совершил преступление небольшой тяжести до 20.01.2026 года, когда санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривала в старой редакции принудительные работы лишь в качестве альтернативы лишению свободы. Таким образом, при отсутствии в действиях Садикова К. отягчающих наказание обстоятельств, новый закон не может считаться улучшающим положение подсудимого, в связи с чем применению в данном случае не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить подсудимому Садикову К. более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ, а именно в виде штрафа.
С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Садикову К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суду не представлено документально подтвержденных данных, свидетельствующих о том, что управление транспортным средством является единственным источником заработка подсудимого Садикова К., который на территории РФ работает в качестве штукатура-маляра.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.80, 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с Садикова К. в его пользу в счет причиненного морального вреда денежной суммы в размере 600 000 рублей.
В обоснование исковых требований Потерпевший №1 указал, что противоправными действиями подсудимого ему был причинен комплекс повреждений, по признаку опасности для жизни расценивающийся как тяжкий вред здоровью. Несмотря на длительное время, прошедшее после ДТП, состояние его здоровья не может быть полностью восстановлено, длительное время он находился на больничном, в связи с тяжелыми последствиями травмы так и не смог вернуться к трудовой деятельности. За весь период рассмотрения уголовного дела Садиков К. не обращался к неум с извинениями, предложением помощи, компенсации вреда. В связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1 испытал тяжелые нравственные страдания и переживания, последствия которых продолжаются и по сей день.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал, однако, просил их удовлетворить с учетом уже возмещенной Садиковым К. до судебного заседания суммы в размере 30 000 рублей.
Подсудимый Садиков К. гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признал по праву, однако, полагал его размер чрезмерно завышенным.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда содержит основания, установленные в судебном заседании, поскольку моральный вред причинен Потерпевший №1 изложенными выше виновными и противоправными действиями Садикова К., а полученные потерпевшим в результате совершения преступления телесные повреждения, безусловно, привели к тому, что потерпевший испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, материальное и семейное положение Садикова К., наличие у него иждивенцев, наличие постоянного легального источника дохода, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Садикова К. подлежат частичному удовлетворению, в том числе с учетом добровольно возмещенной суммы ущерба (30 000 рублей), а именно в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать САДИКОВА КАДЫРБЕКА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения Садикова К. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Садикову К. в виде запрета определенных действий - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Водительское удостоверение на имя Садикова Кадырбека, ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения возложенного на Садикова К. судом запрета по управлению автомобилем или иным транспортным средством, приобщенное к материалам дела (т.1 л.д.157) – по вступлению приговора в законную силу передать в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Садикова К. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью ДТП от 14.08.2024 года, предоставленный в рамках административного расследования СПБ ГКУ «ГМЦ», находящийся в материалах дела (т.1 л.д.91) – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату ФИО8, действовавшему в защиту интересов Садикова К. в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
№.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: