ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 17 августа 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Оврах Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 9/6 зал № 42 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица
Общества с ограниченной ответственностью «Латунь» (далее – ООО «Латунь», Общество), <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Вину ООО «Латунь» в несоблюдении работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Латунь» на основании распоряжения ОМВД России по г. Бор о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ООО «Латунь» нарушило установленные в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан <ФИО>1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> по запрещённой деятельности, а именно торговля оптовая станками (ОКВЭД 46.62), нарушив требования Указа Губернатора Нижегородской области от 29.03.2025 № 70, п.п. 5, 6 ст. 18.1 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах ООО «Латунь» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель ООО «Латунь», защитник не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ООО «Латунь» извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии законного представителя/защитника ООО «Латунь».
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно части 6 статьи 18.1 указанного Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, признается несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Указом Губернатора Нижегородской области от 29.03.2025 № 70 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Нижегородской области иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов по отдельным видам экономической деятельности» с 11.04.2025 установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Нижегородской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по виду экономической деятельности, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) деятельность по торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов (раздел G), куда входит в том числе ОКВЭД 46.62.
Определен срок приведения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Нижегородской области, численности используемых ими иностранных работников в соответствие с запретом, установленным настоящим Указом Губернатора Нижегородской области от 29.03.2025 № 70, 3 месяца.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ ответственность за совершение данного административного правонарушения могут нести как должностные, так и юридические лица, при этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Соответственно, право выбора, какое именно лицо (должностное или юридическое) должно нести ответственность за совершение того либо иного административного правонарушения, принадлежит лицу, возбудившему дело об административном правонарушении, в связи с чем ссылка защитника на то, что должностное должно нести ответственность за совершение данного правонарушения, подлежит отклонению, как несостоятельная.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Латунь» на основании распоряжения ОМВД России по г. Бор о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ООО «Латунь» нарушило установленные в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан <ФИО>1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> по запрещённой деятельности, а именно торговля оптовая станками (ОКВЭД 46.62), нарушив требования Указа Губернатора Нижегородской области от 29.03.2025 № 70, п.п. 5, 6 ст. 18.1 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении Ю52 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении;
-выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Латунь», в которой указан основной вид деятельности Общества – торговля оптовая станками (ОКВЭД 46.62);
-постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;
- копией паспорта иностранного гражданина <ФИО>1;
-сведениями из базы ГИСМУ, согласно которым ООО «Латунь» направило уведомление о заключении трудового договора с <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о расторжении трудового договора не имеется;
- актом проверки №, в котором установлено нарушение ООО «Латунь».
С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит выводу о том, что факт несоблюдения ООО «Латунь» установленных Указом Губернатора Нижегородской области от 29.03.2025 № 70 в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности допуска доказан.
Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Действия ООО «Латунь» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Характер совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении суду не представлено сведений о том, что ООО «Латунь» не имело реальной возможности для соблюдения норм действующего законодательства.
Так, определяя ООО «Латунь» вид и размер наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства.
При этом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Латунь» судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, обстоятельство, смягчающее ответственность, учитывая имущественное и финансовое положении Общества, руководствуясь конституционным принципом соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, полагаю возможным назначить Обществу наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Применение меры административного наказания в виде штрафа даже в минимальном пределе санкции статьи может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, будет носить неоправданно высокий размер, негативно скажется на экономической деятельности Общества, не будет соответствовать тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить ООО «Латунь» административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «Латунь» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа, с учётом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.В. Оврах