ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 августа 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении лица:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ из 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу поступили протокол и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1
Ознакомившись в порядке ст. 29.1 КоАП РФ с представленными протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, суд считает необходимым возвратить последние в орган, возбудивший дело об административном правонарушении и направивший материалы дела для рассмотрения в суд, по следующим обстоятельствам.
Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
При этом необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.
Материалы дела не содержат определения начальника 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ направлены в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Прилагаемое к материалам заявление указанного определения не заменяет.
Дополнительно суд отмечает, что исходя из системного анализа правовых норм, закрепленных в статьях 23.1, 29.1, 29.4 и 29.9 КоАП РФ, следует, что должностное лицо, при поступлении дела об административном правонарушении, при альтернативной подсудности, разрешает вопрос о возможности рассмотрения данного дела им самим, либо, при наличии для этого оснований, о направлении материалов в суд.
При этом санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает наказания в административного штрафа, и наиболее строгий из возможны видов наказания в виде административного ареста.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест назначается лишь в исключительных случаях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления, допускает возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи (кроме части 2 статьи 20.25), что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина <ФИО>2 положением части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
Вместе с тем, направляя дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, начальник 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, своё решение не только не оформил в надлежащем виде, но и никак не мотивировал, поскольку основания для направления материалов дела в суд впервые привлекаемых к административной ответственности лиц не приведены, каких-то сведений об исключительности обстоятельств совершенного административного правонарушения, либо о личности привлекаемых не имеется, вопрос о возможности рассмотрения дела им самим не разрешен должностным лицом.
Таким образом, указанные материалы дела направлены в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга необоснованно и подлежат возврату.
Кроме того, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга дополнительно учитывает следующие обстоятельства, не являющиеся непосредственно основаниями для возврата дела, но содержащие нарушения закона.
В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в нём указывается ряд обстоятельств, подлежащих отражению, в том числе обстоятельства совершения правонарушения, а также объяснение физического лица в отношении которых возбуждено дело.
Указанные положения закона не были соблюдены, поскольку в протоколе отсутствует как объяснения лица, так и сведения об отказе их давать.
Также из протокола об административном правонарушении не представляется возможным уяснить в каком именно общественном месте находился <ФИО>1, при том, что материалы дела подобные сведения содержат.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, суд констатирует наличие нарушений в самих материалах дела в дополнение к выше установленному отсутствию оснований для их рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 в 18 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья А.А. Бродский