ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 марта 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Гридяевой Р.А., при секретаре Леоновой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Петренко Е.П., подсудимого Курбаналиева Ш.С., его защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-77/2026 (№12501400008003332) в отношении:
Курбаналиева Шамиля Сайгидгосеновича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Курбаналиев Ш.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он /Курбаналиев Ш. С./, не позднее 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,26 г., расфасованную в два пакетика, массами № 1 – 4, 48 г, № 2 – 2, 78 г, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что согласно Постановления правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции на момент совершения преступления), является крупным размером для данной смеси, содержащей указанное наркотическое средство, которое он /Курбаналиев Ш. С./ умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции у <адрес> в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и последующего изъятия сброшенных им при задержании пакетика № 1 со смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4, 48 г, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции с его /Курбаналиева Ш. С./ участием ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут на участке местности у <адрес>, и пакетика № 2 со смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2, 78 г, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции с его /Курбаналиева Ш. С./ участием ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут на участке местности у <адрес>.
Подсудимый Курбаналиев Ш.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении относительно даты, места, времени, обстоятельств, совершенного преступления подтвердил, массу изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства не оспорил. Указал, что сделал для себя выводы, наркозависимым себя не считает.
Помимо полного признания подсудимым Курбаналиевым Ш.С. своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими собранными и исследованными доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности полицейского ОРППСП УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ я в 08 часов 00 минут заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес> Санкт-Петербурга. Службу нёс на патрульном автомобиле «Хендай солярис» 03893/78 в экипаже ПА621 совместно с ФИО6 Около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ минут находясь на маршруте патрулирования, ими был замечен незнакомый ранее мужчина, который шел, оглядывался и при виде патрульного автомобиля стал убегать во двор домов № и № по <адрес> указанный мужчина бежал, он выкинул два пакетика из кармана с содержимым белого цвета. У <адрес> они смогли его задержать, надели средства ограничения подвижности. Указанный мужчина представился как Курбаналиев Шамиль Сайгидгосенович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее о данном происшествии доложили в дежурную часть УМВД России по <адрес>, и вызвали группу СОГ. До приезда СОГ была организована охрана места происшествия. Сброшенные пакетики не перемещались, и никто их не трогал. После осмотра места происшествия, Курбаналиев Ш.С. был доставлен в 33 отдел полиции для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра, (том 1 л.д. 37-39);
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию относительно задержания и доставления Курбаналиева Ш.С., аналогичными показаниям свидетеля ФИО5, также из которых следует, что он принимал участие при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра понятым были разъяснены права и обязанности, задержанному были разъяснены его права, в том числе право на адвоката и положения ст. 51 Конституции РФ. После чего в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, в траве были обнаружены пакетики с комплиментарной застежкой, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Курбаналиеву Ш.С. было предложено пояснить о содержимом пакетика, он от пояснений в ходе осмотра места происшествия отказался. Изъятое в ходе осмотра места происшествия было упаковано в белые бумажные конверты, которые были опечатаны и снабжены пояснительной надписью. Все изъятые вещества были упакованы без изменения массы содержимого. По окончании осмотра места происшествия участвующим лицам был представлен протокол, с которым ознакомились и расписались, замечаний и дополнений не поступило. Цвет, упаковку он указывает по своему личному восприятию, (том 1 л.д. 41-43);
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности дознавателя отдела дознания УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) заступила дежурным дознавателем в следственно оперативную группу. Получив сообщение от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> по факту сброса неизвестных веществ, прибыла совместно со специалистом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На данном участке местности находись сотрудники ППСП, задержанный, который представился как Курбаналиев Ш. С., и два понятых. Перед началом осмотра ею (ФИО7) были разъяснены права и обязанности понятым и эксперту. Также задержанному были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. После чего в период с 15 часов 55 минут по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия у <адрес>, где в траве был обнаружен пакет с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета. Обнаруженный объект был предъявлен понятым и задержанному. В дальнейшем, без изменения массы содержимого, оно было упаковано вместе с первоначальной упаковкой в белый бумажный конверт, который был опечатан печатью оперативного дежурного УМВД России по <адрес>. Курбналиеву Ш.С. было предложено пояснить о содержимом данного пакетика, но на основании ст. 51 Конституции РФ – он отказался. Сотрудник ОР ППСП ФИО9 пояснил, что в ходе патрулирования территории увидели подозрительного молодого человека, который при виде сотрудников полиции скинул неизвестный сверток. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъят сваб-зонд со смывом с пакетика, который был упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан печатью оперативного дежурного УМВД России по <адрес>. Также ею (ФИО7) в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия у <адрес>, где в траве был обнаружен пакет с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета. Обнаруженный объект был предъявлен понятым и задержанному. В дальнейшем, без изменения массы содержимого, оно было упаковано вместе с первоначальной упаковкой в белый бумажный конверт, который был опечатан печатью оперативного дежурного УМВД России по <адрес>. Курбналиеву Ш. С. было предложено пояснить о содержимом данного пакетика, но на основании ст. 51 Конституции РФ – он отказался. Сотрудник ОР ППСП ФИО9 пояснил, что в ходе патрулирования территории увидели подозрительного молодого человека, который при виде сотрудников полиции скинул неизвестный сверток. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъят сваб-зонд со смывом с пакетика, который был упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан печатью оперативного дежурного УМВД России по <адрес>. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором, после ознакомления, расписались понятые, задержанный Курбаналиев Ш.С., сотрудник ОР ППСП ФИО9, замечаний ни от кого от участвующих лиц не поступило. В ходе осмотра все участвующие лица находились на указанном участке местности, посторонних лиц не лиц не появлялось, какого-либо давления на Курбаналиева Ш.С. не оказывалось. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. Цвет, упаковку и агрегатное состояние веществ она указывает по личному восприятию, (том 1 л.д. 115-117);
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного 33 о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ руководством ему (ФИО10) было поручено проведение личного досмотра Курбаналиева Ш.С. Личный досмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут. Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, досматриваемому были разъяснены его права, в том числе право на адвоката и положения ст. 51 Конституции РФ. Далее им было предложено Курбаналиеву Ш.С. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, либо добытые преступным путем, в случае если таковые он имеет при себе. В результате досмотра у Курбаналиева Ш. С. запрещенных веществ и предметов не обнаружено, в связи с чем, ничего не изымалось. По факту личного досмотра Курбаналиева Ш.С. им был составлен протокол, в котором, после ознакомления, расписались понятые и Курбаналиев Ш. С., замечаний ни от кого от участвующих лиц не поступило. В ходе досмотра все участвующие лица находились в указанном кабинете и никуда из него не выходили, посторонних лиц в кабинете не находилось и не заходило, какого-либо давления на Курбаналиева Ш. С. не оказывалось, все пояснения он делал самостоятельно, (том 1 л.д. 52-54);
- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласного которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился в <адрес> Санкт-Петербурга, около <адрес>. К нему (ФИО11) подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Он согласился, после чего с сотрудником подошли к 33 отделу полиции УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где его проводили в помещение одного из кабинетов. Далее в период с 18 часов 00 минут до 18 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии него (ФИО11) и второго понятого мужского пола, был произведен личный досмотр мужчины, представившегося как Курбаналиев Шамиль Сайгидгосенович <данные изъяты>. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, досматриваемому были разъяснены его права, в том числе право на адвоката и положения ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудник полиции, проводивший досмотр, предложил Курбаналиеву Ш.С. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, либо добытые преступным путем, в случае если таковые он имеет при себе. На что Курбаналиев Ш.С. пояснил, что при себе запрещенных предметов не имеет. В результате досмотра у Курбаналиева Ш.С. запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, ничего не изымалось. По факту личного досмотра Курбаналиева Ш.С. сотрудником полиции был составлен протокол, в котором, после ознакомления, расписались он (ФИО11), второй понятой, сотрудник полиции и досматриваемый, замечаний ни от кого от участвующих лиц не поступило. Все действия сотрудника полиции были наглядными. В ходе досмотра все участвующие лица находились в указанном кабинете и никуда из него не выходили, посторонних лиц в кабинете не находилось и не заходило, какого-либо давления на Курбаналиева Ш.С. не оказывалось, все пояснения он делал самостоятельно, (том 1 л.д. 56-58);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, по своему существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО11, (том 1 л.д. 62-64);
- рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> о том, что поступило сообщение от Степанова о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> задержан Курбаналиев Ш. С., который скинул пакетик, внутри которого белое порошкообразное вещество. На место вызвана СОГ. В действиях Курбаналиева Ш. С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, (том 1 л.д. 6);
- иным документом: рапортом о задержании, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у <адрес> задержан Курбаналиев Ш.С., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, (том 1 л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 15 минут совместно с понятыми, экспертом, Курбаналиевым Ш.С., сотрудником ОР ППСП ФИО6, произведен осмотр места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, в траве обнаружен пакет комплементарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, которое было изъято места происшествия, упаковано в белый бумажный конверт, который опечатан печатью оперативного дежурного УМВД России по <адрес>. Курбаналиев Ш. С. от дачи показаний отказался по статье 51 Конституции РФ. Сотрудник ОР ППСП ФИО9, пояснил, что в ходе патрулирования территории увидели подозрительного молодого человека – Курбаналиева Ш. С., который при виде сотрудников полиции скинул неизвестный сверток, (том 1 л.д. 8-11);
- справкой оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенным исследованием установлено, что представленное на исследование вещество, массой 4,48 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список І «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений и дополнений). На исследование израсходовано 0,03 гр. вещества, (том 1 л.д. 13);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, массой 4, 45 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений). На исследование израсходовано 0,02 г вещества, (том 1 л.д. 17-20);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут совместно с понятыми, экспертом, Курбаналиевым Ш.С., сотрудником ОР ППСП ФИО6, произведен осмотр места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В траве обнаружен пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, которое было изъято места происшествия, упаковано в белый бумажный конверт, который опечатан печатью оперативного дежурного УМВД России по <адрес>. Курбаналиев Ш.С. от дачи показаний отказался по статье 51 Конституции РФ. Сотрудник ОР ППСП ФИО9, пояснил, что в ходе патрулирования территории увидели подозрительного молодого человека - Курбаналиева Ш.С., который при виде сотрудников полиции скинул неизвестный сверток, (том 1 л.д. 22-25);
- справкой оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенным исследованием установлено, что представленное на исследование вещество, массой 2,78 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список І «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений и дополнений). На исследование израсходовано 0,03 гр. Вещества, (том 1 л.д. 27);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, массой 2, 75 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений). На исследование израсходовано 0,02 г вещества, (том 1 л.д. 31-34);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, в помещении кабинета № отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в присутствии двух понятых мужского пола у Курбаналиева Ш.С. запрещенных веществ и предметов не обнаружено, (том 1 л.д. 50-51);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено: 1) пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала. Горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которого опечатаны на бумажной бирке белого цвета круглой печатью, печатным текстом на обороте и подписью. Согласно заключению эксперта в указанном пакете находятся: вещество, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) вместе с первоначальными упаковками. Осматриваемый выше пакет видимых повреждений не имеют, в ходе осмотра пакет не вскрывался, по окончанию осмотра дополнительно не упаковывался. Также осмотрены первоначальные упаковки вещества, упакованные в сверток из бумаги белого цвета с пояснительной надписью. Осматриваемый выше пакет видимых повреждений не имеют, в ходе осмотра пакет не вскрывался, по окончанию осмотра дополнительно не упаковывался. 2) пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала. Горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которого опечатаны на бумажной бирке белого цвета круглой печатью, печатным текстом на обороте и подписью. Согласно заключению эксперта в указанном пакете находятся: вещество, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) вместе с первоначальными упаковками. Осматриваемый выше пакет видимых повреждений не имеют, в ходе осмотра пакет не вскрывался, по окончанию осмотра дополнительно не упаковывался. Также осмотрены первоначальные упаковки вещества, упакованные в сверток из бумаги белого цвета с пояснительной надписью. Осматриваемый выше пакет видимых повреждений не имеют, в ходе осмотра пакет не вскрывался, по окончанию осмотра дополнительно не упаковывался, (том 1 л.д. 101-103).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.
На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Курбаналиева Ш.С. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.
Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого Курбаналиева Ш.С. суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку его показания дополняются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО11, ФИО7, подробно изложенными выше, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подробно приведенными выше.
При этом принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания вышеуказанных свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допросов не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных свидетелей, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов указанным свидетелям не установлено.
Суд исключает возможность оговора со стороны вышеуказанных свидетелей наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между свидетелями и подсудимым судом не установлено, не сообщила о наличии оснований для оговора и сторона защиты.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов – свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО7, судом не установлено, при этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками правоохранительных органов обязанностей по пресечению административных правонарушений и преступлений, а также следственных и процессуальных действий в рамках их служебной деятельности, к такому выводу не приводит.
Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при производстве осмотра места происшествия, личного досмотра, произведенных уполномоченными на то должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых. Протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра соответствуют требованиям Закона, подписаны всеми участвующими лицами, замечания и заявления от которых не поступали, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.
Сомневаться в достоверности сведений, изложенных в экспертных заключениях, соответствующем требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они составлены компетентным лицом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, содержат в себе методики проведенного исследования и обоснованный ответы на поставленные вопросы.
Вид и размер изъятых наркотических средств в ходе осмотра места происшествия определен заключением химической экспертизы и с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 и верно отнесен к крупному.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
По смыслу Закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Курбаналиев Ш.С. не позднее 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,26 г., расфасованную в два пакетика, массами № 1 – 4, 48 г, № 2 – 2, 78 г, до момента его задержания сотрудниками полиции у <адрес> в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и последующего изъятия сброшенных им при задержании смесей, содержащих наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут на участке местности у <адрес>.
О наличии умысла подсудимого на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства свидетельствуют его действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством и нахождением его при себе до момента его сброса, с целью сокрытия совершаемого преступления, дальнейшего задержания и изъятия смеси, содержащей наркотическое средство в ходе проведения осмотра места происшествия. При этом не имеет значения, какой период времени подсудимых хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Курбаналиева Ш.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Курбаналиева Ш.С. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Курбаналиева Ш.С., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В судебных прениях сторона защиты просила учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование Курбаналиева Ш.С. раскрытию и расследованию преступления.
Суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку суду не представлено и судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Курбаналиев Ш.С. активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, сообщил органам следствия информацию, не известную им до его задержания, принимал участие в каких-либо следственных действиях, способствовавших расследованию данного преступления, либо указал о других значимых для уголовного дела обстоятельствах, сам факт признания вины в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в ходе предварительного расследования и судебного следствия, основанием для признания таковым не является.
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Курбаналиев Ш.С. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, оказал финансовую помощь благотворительному фонду перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Курбаналиев Ш.С. является гражданином РФ, не судим, <данные изъяты>.
Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого в их совокупности, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения им новых преступлений, но, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и без штрафа, учитывая данные о его личности и наличие иждивенцев.
С учетом характера, конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, поскольку назначение Курбаналиеву Ш.С. наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, не сможет способствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, в том числе, учитывая данные о его личности.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, как следствие, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Курбаналиеву Ш.С. судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Оснований для применения к Курбаналиеву Ш.С. положений ст.82.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимый совершил иное преступление, не указанное в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание что, подсудимый совершил тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению следователя и суда, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вещественное доказательство – вышеуказанное наркотическое средство, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, следует хранить в <данные изъяты> до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Курбаналиева Шамиля Сайгидгосеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения Курбаналиева Ш.С. под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Курбаналиеву Ш.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
- вещества, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), вместе с первоначальными упаковками, хранящиеся в <данные изъяты> по квитанции № - хранить до принятия процессуального решения по выделенному и возбужденному уголовному делу;
- первоначальные упаковки вещества, упакованные в два свертка из бумаги белого цвета, хранящиеся в <данные изъяты> по квитанции № - хранить до принятия процессуального решения по выделенному и возбужденному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья: подпись Р.А. Гридяева
Копия верна: судья: Р.А. Гридяева