ПРИГОВОР
ИФИО1
Санкт-Петербург «04» февраля 2026 г.
УИД: 78RS0№-13
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Р.А. Альского, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4 Петренко, защитника-адвоката ФИО18 действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО2 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № (№) в отношении:
ФИО2, 28.11.1986 г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Арнейс» менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, лит.5, <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он, ФИО2, не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,07 г., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции на момент совершения преступления), что согласно Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции на момент совершения преступления), является крупным размером для данной смеси, содержащей указанное наркотическое средство, которое ФИО2 умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции у <адрес> корпус 1 по Витебскому проспекту в <адрес> в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и последующего изъятия указанной смеси, содержащей наркотическое средство в ходе личного досмотра, произведенного в период с 02 часов 50 минут по 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № отдела полиции УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, изложенные в обвинительном заключении, показав, что посредством сети интернет заказал и через закладку приобрел наркотическое вещество мефедрон, которое оплатил со своей банковской карты. Часть употребил в течение дня, а часть положил себе в задний карман джинс. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО19, ехал с работы домой на автомобиле, взятом в каршеринг и около 01 часа 30 минут на Витебском проспекте был остановлен сотрудниками ГАИ, которые доставили его, ФИО19, в 33 отдел полиции, где в присутствии понятых наркотическое средство было у него, ФИО19, обнаружено и изъято. О наличии при нем, ФИО19, наркотиков он сообщил сотруднику полиции перед личным досмотром, замечаний к протоколу которого не было. В содеянном раскаялся чистосердечно, наркотические средства начал употреблять периодически для повышения работоспособности, зависимости не имел, при этом самостоятельно приступил к курсу лечения от употребления запрещенных веществ в медицинской организации наркологического профиля.
Кроме признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, вина ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами стороны государственного обвинения, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства:
-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, показавшего суду, что он, Демов, работает ИДПС отдела ГАИ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, Демов, заступил на службу совместно с ИДПС Свидетель №2 в составе экипажа. Около 01 часа ночи на Витебском ими был остановлен каршеринговый автомобиль под управлением ранее не знакомого гражданина ФИО2, предъявившего водительское удостоверение. В ходе беседы с ФИО2 им, Демовым, были замечены признаки опьянения, схожего с наркотическим, при этом водитель ФИО2 заметно нервничал, что послужило основанием полагать, что ФИО2 находятся в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение о его задержании. ФИО2 был доставлен в дежурную часть 33 отдела полиции для дальнейшего разбирательства. Позднее стало известно, что в результате личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты наркотические средства.
До задержания ФИО2 и его доставления в отдел полиции он, Демов, с ФИО19 знакомы не был, личных счетов, неприязненных отношений не имел, и поводов его оговаривать не имеет.
-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного заседания при отсутствии возражений сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночь, он, Лавренюк, совместно с ИДПС Свидетель №3 заступил на службу в составе экипажа ГАИ 3864. Около 01 часа 30 минут, по адресу: <адрес>.1, они остановили каршеринговый автомобиль «Белджи Х-50» г.р.з. Х322СТ797. Представившись, они попросили гражданина, управляющего ТС, предъявить документы, на что мужчина предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2. В ходе беседы с ФИО2 ими было замечено неадекватное поведение водителя, были выявлены признаки опьянения схожего с наркотическим, а именно резкое изменение цвета кожных покровов, невнятная речь, расширенные глазные зрачки, при этом запах алкоголя отсутствовал, ФИО2 заметно нервничал, постоянно озирался, дергался и хлопал себя по карманам. По совокупности всех этих факторов, у них появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, схожим с наркотическим. Далее было принято решение о задержании ФИО2, так в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ими задержан по подозрению в употреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. После чего гражданин был доставлен в 33 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На сколько ему, Лавренюку, известно, в отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО2 в результате которого у него был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое в дальнейшем было направлено на исследование (т.1л.д.43-45).
-показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе судебного заседания показавшего суду, что работает в должности оперуполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении служебных обязанностей на суточном дежурстве, когда около 02 часов 30 минут от оперативного дежурного ему, Гришину, поступило указание провести личный досмотр гражданина, задержанного сотрудниками ДПС. Задержанным оказался ФИО2. С целью проведения личного досмотра ФИО2, были приглашены двое граждан мужского пола для участия в качестве понятых и он, Гришин, начал проведение личного досмотра, о чем последовательно составлял протокол. Перед началом досмотра он, Гришин, разъяснил ФИО2 его права, а так же положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. На его, Гришина, вопрос, имеется ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, ФИО2, сообщил, что при себе имеет полимерный пакет с наркотическим средством «мефедрон», который находится при нем, в правом заднем кармане джинс. Далее у досматриваемого ФИО2 из правого заднего кармана джинс, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось белое кристаллическое вещество. Изъятый пакет был им, Гришиным, упакован в бумажный конверт, все изъятое было упаковано без изменения массы. При этом ФИО19 рассказал о том, где, когда и как приобрел изъятое наркотическое вещество. По факту личного досмотра ФИО2, им, Гришиным, был составлен протокол, в котором, после ознакомления, расписались понятые, досматриваемый и он, Гришин, замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило. Изъятый пакет с содержимым были направлены на исследование.
-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного заседания при отсутствии возражений сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он, Бекренев, ехал на автомобиле, когда его, Бекренева, остановил наряд ДПС, сотрудники предъявили служебные удостоверения и попросили его, Бекренева, поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре неизвестного ему, Бекреневу, мужчины, на что он, Бекренев, согласился. Далее они прошли в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> г. СПб, по адресу: СПб, <адрес>.3, где в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в его, Бекренева, присутствии и присутствии второго понятого мужского пола был произведен личный досмотр мужчины, который представился ФИО2. Перед началом досмотра ему, Бекреневу, и второму понятому были разъяснены права и обязанности, досматриваемому ФИО2,В. были разъяснены его права. Далее ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО2 пояснил, что при себе у него имеется полимерный пакетик с наркотическим средством «мефедрон», который он хранит в правом заднем кармане джинс. Далее в ходе личного досмотра у ФИО2, в заднем правом кармане джинс сотрудником полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось белое кристаллическое вещество. Изъятый пакет был упакован в бумажный конверт белого цвета, заклеен и опечатан. По поводу изъятого, задержанный мужчина пояснил, что в пакете находится «закладка», которую он оплатил банковской картой т подобрал на улице на <адрес>. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица (т.1л.д.35-37).
Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами стороны государственного обвинения, также непосредственно исследованными в судебном заседании:
Том №
-иным документом – рапортом ИДПС взвода № ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 Лавренюка от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, Витебский проспект у <адрес>. 1 ФИО7 Лавренюком совместно с ФИО8 Демовым был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии опьянения, схожим с наркотическим - л.д. 61;
-протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного о/у ГУР 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> СПб Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 15 минут у ФИО2 из заднего правого кармана джинс был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось белое кристаллообразное вещество белого цвета. Обнаруженное упаковано в белый бумажный конверт опечатанный оттиском штампа оперативного дежурного 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> – Петербурга - л.д. 11-12;
-справкой о результатах исследования наркотических средств №/И/4219-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, установлено, что представленное на исследование вещество массой 1,07 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,02 г. вещества - л.д. 14;
-заключением эксперта судебной химической экспертизы №/Э/Х/3052-25 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на исследование вещество, массой 1,05 г., изъятое (согласно тексту постановления о назначении экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений) На исследование израсходовано 0,02 г вещества - л.д. 18-21;
-иным документом - протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей, согласно которому осмотрены:
1) пакет из полимерного материала, перевязанный ниткой и опечатанный на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> рукописным текстом «Экспертиза №/Э/Х/3052-25 от 04.11.2025» на обороте и подписью. Согласно заключения эксперта №/Э/Х/3052-25 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном пакете находятся: вещество, массой - 1,05 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатнон), включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) с первоначальными упаковками (конверт и пакет с бирками). На исследование израсходовано 0,02 г вещества. Осматриваемый пакет видимых повреждений не имеет, в ходе осмотра пакет и не вскрывался, по окончанию осмотра дополнительно не упаковывался. 2) Бумажный конверт коричневого цвета, заклеенный и опечатанный печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> рукописным текстом «К справке №/И/4219-25 (перв. уп-ка в-ва)» на обороте и подписью. Согласно справке №/И/4219-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в конверте находится первоначальная упаковка вещества, которая помещена в коричневый конверт заклеенный и опечатанный печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> рукописным текстом «К справке №/И/4219-25 (перв. уп-ка в-ва)» на обороте и подписью. Осматриваемый конверт видимых повреждений не имеет, в ходе осмотра не вскрывался, по окончании осмотра дополнительно не упаковывался - л.д. 23-25;
-иным документом: квитанциями №, № о помещении вещественных доказательств (первоначальные упаковки вещества, упакованные в коричневый бумажный конверт, смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатнон), с первоначальными упаковками (конверт и пакет с бирками) в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - л.д. 27,28.
Перечисленные доказательства стороны государственного обвинения судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как относимые и допустимые, объективные и достоверные, в своей совокупности достаточные для окончания судебного разбирательства и рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО9 показала суду, что является мамой подсудимого ФИО2, которого характеризует исключительно положительно как заботливого, внимательного сына, трудолюбивого и правильного в поведении и воспитании. Факт его, ФИО2, задержания за незаконное хранение наркотических средств, явился для нее, ФИО19, тяжелым потрясением. Также сообщила суду, что общаясь с сыном практически ежедневно, она, ФИО19, никогда ничего подозрительного и указывающего на употребление наркотиков не замечала. При этом ФИО2 объективно раскаялся в содеянном, сделал правильные выводы, самостоятельно обратился в медицинскую организацию наркологического профиля и приступил к прохождению лечения и реабилитации при отказе от употребления запрещенных веществ, работает и материально ее, ФИО19, обеспечивает.
Исследовав, и, проверив доказательства стороны государственного обвинения и защиты, в том числе письменные и иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам подсудимого ФИО2, при получении доказательств в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.
Равным образом, судом не установлено и оснований к признанию недопустимыми доказательств и иных документов, представленных сторонами.
Показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №3, данные свидетелями непосредственно в рамках судебного разбирательства, а также показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, данные каждым в рамках предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в своей совокупности фактическим обстоятельствам дела соответствуют.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку указанные лица ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, каждый с подсудимым ФИО2 до его задержания знакомы не были, поводов для оговора подсудимого не имеют. При этом показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №2 были исследованы судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ при их надлежащем извещении и неявке по объективным причинам, при отсутствии возражений сторон, и вопросов по обстоятельствам, не освещенным в показаниях указанных свидетелей на следствии, после оглашения протокола допроса каждого, от участников процесса не поступило.
Судом установлено, что действия свидетелей - сотрудников полиции УМВД России по <адрес> о/у ГУР 33 отдела полиции Свидетель №1 и ИДПС ОГАИ Свидетель №2 и Свидетель №3 были продиктованы рамками исполнения каждым своих непосредственных служебных обязанностей, и не вызваны какой-либо личной заинтересованностью в наступлении негативных последствий именно для ФИО14.
В своих показаниях свидетели Д.И, Лавренюк, Свидетель №3, каждый, подробно указали все обстоятельства выявления М.В, ФИО19, повод и основание к его задержанию и доставлению в 33 отдел полиции, свидетель Свидетель №1 подробно изложил как, находясь при исполнении своих обязанностей по поручению оперативного дежурного в присутствии двух понятых мужского пола произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом заднем кармане джинс был обнаружен прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой внутри которого находилось белое порошкообразное вещество, также у ФИО2 были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта. Ход и результаты личного досмотра задержанного ФИО2, зафиксированные протоколом и приведенные в показаниях свидетеля Свидетель №1, также подробно описаны и в показаниях свидетеля Свидетель №4, принимавшего участие в качестве понятого. Кроме того, при исследовании протокола личного досмотра ФИО2 в рамках допроса свидетеля Свидетель №1, последний наличие своих подписей, а также достоверность содержания подтвердил в полном объеме.
Таким образом, судом проверено и установлено, что личный досмотр ФИО2 проведен в установленном законом порядке, при надлежащем участии понятых, результаты личного досмотра ФИО2 протоколом зафиксированы достоверно, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4 подтверждены, подсудимым М.В, ФИО19 и стороной его защиты не оспорены, и у суда сомнений также не вызывают.
Оперативное и экспертное исследования наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, также произведены в установленном УПК РФ порядке, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в пределах своей компетенции, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подсудимым и стороной его защиты не оспорены. Размер изъятого у ФИО2 наркотического средства крупному размеру для данного вида наркотического средства соответствует.
Все обстоятельства задержания, личного досмотра и изъятия наркотических средств, незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере которого инкриминировано подсудимому, самим ФИО2 в ходе судебного заседания подтверждены со ссылкой на признание своей вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом подсудимый ФИО2 не оспаривал и размер наркотического средства, фактически при нем находившегося и изъятого в рамках личного досмотра при понятых, и данная позиция подсудимым ФИО2 представлена суду как самостоятельная, добровольная, после консультаций с защитником и окончательная.
Равным образом, суд принимает во внимание, что факт наличия при себе наркотических средств ФИО2 перед началом личного досмотра, проведенного оперуполномоченным полиции Свидетель №1 в 33 отделе полиции в присутствии понятых не оспаривал.
Вместе с тем, указание М.В, ФИО19 на наличие при нем наркотического средства, состоявшееся на вопрос оперуполномоченного ГУР 33 отдела полиции В.С, Гришина в начале личного досмотра в отделе полиции, добровольной выдачи как правовой категории не образует, поскольку ФИО2 к указанному моменту был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ вследствие ряда признаков опьянения, схожего с наркотическим, подробно указанных в рапорте задержания и показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, что и явилось поводом и основанием к его, ФИО19, задержанию и доставлению в 33 отдел полиции, где он находился в изолированном помещении в целях проведения личного досмотра, и возможность сокрытия наркотического средства, имевшегося в заднем правом кармане джинс, как при задержании, так и при личном досмотре, у подсудимого фактически была исключена. Равным образом по аналогичным основанием не является и добровольной выдачей подтверждение ФИО2 наличия при нем наркотических средств на момент задержания сотрудниками ИДПС ГАИ Свидетель №2 и Свидетель №3 соответственно.
Одновременно, приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание заключение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянение, вызванное употреблением мефедрона.
Равным образом, стороной защиты подсудимого не представлено объективных и убедительных доказательств, опровергающих доказательства стороны государственного обвинения, при этом позиция ФИО2, состоящая в полном признании всех обстоятельств по предъявленному обвинению, представлена подсудимым в судебном заседании в качестве самостоятельной, добровольной, окончательной и после консультаций с защитником.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд, с учетом положений ст. 77 УПК РФ, принимает позицию в качестве доказательства его вины соответственно.
Одновременно показания свидетеля стороны защиты ФИО9 к обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения не относимы, фактически представляют собой подтверждение раскаяния ФИО2 в совершенном преступлении и характеристику его личности, в связи с чем судом и принимаются в качестве таковой.
При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана совокупностью доказательств стороны государственного обвинения.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Одновременно суд исходит из того, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным, как тяжести содеянного, так и, характеризующим личность виновного данным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подтверждение всех обстоятельств, послуживших поводом и основанием к его, ФИО2, задержанию и уголовному преследованию, состоявшиеся на этапах задержания, личного досмотра, в период предварительного расследования, а также признание ФИО2 своей вины в объеме предъявленного обвинения и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состоявшиеся в ходе судебного заседания. Кроме того, суд учитывает и участие ФИО2 в благотворительной деятельности путем перечисления денежных сумм в адрес БФИО15, БФ «Подари жизнь», БФ «Добрый слон».
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, на учете в ПНД и НД по месту регистрации и о проживания не состоит, официально трудоустроен, по месту трудовой деятельности, по месту проживания, а также свидетелем ФИО9 характеризуется исключительно положительно, самостоятельно до судебного разбирательства обратился в ООО «Ленинградский медицинский центр» и приступил к лечению и наблюдению врача психиатра-нарколога и клинического психолога.
Одновременно суд принимает во внимание и выводы заключения акта медицинского освидетельствования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянение вызванное употреблением мефедрона.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное Законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, с учетом всех фактических обстоятельств преступления, согласно предъявленного обвинения, доказанного стороной государственного обвинения, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, исходя из принципа уголовного Закона о соразмерности назначенного наказания характеру, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные действующим уголовным законодательством, и сформулированные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление осужденного будут достигнуты исключительно назначением ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.
При этом достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и его назначения ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, а равно иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, вопреки позиции стороны защиты подсудимого, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и исключительной совокупности не образуют.
Кроме этого, вопреки позиции стороны защиты, в рамках судебных прений настаивавшей на наличии оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а равно к его освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, судом не усмотрено по следующим обстоятельствам.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно их уменьшающих, судом не установлено оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, при этом мотивы подсудимого при совершении преступления, фактический вес наркотических средств, которые хранил подсудимый, равно как и его правовая позиция по существу предъявленного обвинения, вопреки доводам стороны защиты, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и, по убеждению суда, основанием к изменению категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую явиться не могут.
Принимая во внимание изложенное, оснований к рассмотрению вопроса о применении положений ст. 75 УК РФ не имеется, при этом, по смыслу закона, вывод о деятельном раскаянии лица и о том, что оно перестало быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны. Таких данных суду стороной защиты подсудимого представлено не было, а судом не установлено ввиду их отсутствия.
Доводы адвоката о положительной характеристике личности подсудимого, равно как и о его добровольном обращении к прохождению лечения, также не свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого ФИО2, поскольку положения ст.75 УК РФ предполагают совершение лицом активных действий, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено.
Одновременно, с учетом категории тяжести совершения ФИО2 преступления, оснований к рассмотрению вопроса о возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется, при этом, участие подсудимого в благотворительной деятельности после привлечения его к уголовной ответственности, являющееся его личной инициативой, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном и положительными характеристиками, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что инкриминируемое ФИО2 преступление перестало быть общественно-опасным, как и не свидетельствует о том, что личность подсудимого утратила общественную опасность, а нарушенные в результате инкриминируемого ему преступления законные интересы государства и общества были восстановлены, поскольку участие подсудимого в благотворительной деятельности в представленном размере несопоставимо с причиненным в результате инкриминируемого подсудимому преступления вредом для интересов общества и государства.
При установленных судом обстоятельствах, доводы судебных прений защитника-адвоката ФИО16, направленные на применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 75 УК РФ и иные, суд признает не состоятельными по вышеуказанным основаниям, поскольку освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности не обеспечит достижения целей правосудия, задач уголовного закона, в том числе по исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также принимая во внимание отношение подсудимого ФИО2 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, проявленное как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, состоявшиеся со стороны подсудимого выводы, все положительные характеристики личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что срок основного наказания в виде лишения свободы не должен быть чрезмерно продолжительным и подлежит назначению в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, а размер дополнительного наказания в виде штрафа не должен быть максимально значительным.
Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия постоянного места работы, суд считает необходимым не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.
Одновременно, учитывая отношение ФИО2 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, его поведение после привлечения к уголовной ответственности в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание и данными о личности, вопреки позиции государственного обвинителя, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку у суда имеются основания для назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно со значительным испытательным сроком и возложением ряда обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением, находя данный вид наказания и форму его исполнения достаточными для достижения целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, сформулированных положениями ст. 43 УК РФ – предупреждения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
При этом с учетом специфики обстоятельств совершенного преступления, а также совокупности данных о личности подсудимого, и его позиции, проявленной в ходе судебного заседания и подтвержденной медицинскими сведениями, в рамках испытательного срока, в числе иных обязанностей, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность на регулярной основе представлять в специализированный государственный орган, ведающий исполнением условного осуждения и контролем за поведением и исправлением осужденных, сведений из медицинской организации наркологического профиля, подтверждающих воздержание от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ без назначения врача.
Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ с учетом наличия в производстве СУ при УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица и возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.
Процессуальные издержки, подлежащие рассмотрению в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ, по данному уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года со штрафом в доход государства в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 03 (ТРИ) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих определенных обязанностей: по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий контролем за поведением и исправлением условно-осужденных уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, регулярно, не реже одного раза в месяц представлять в УИИ сведения из медицинской организации наркологического профиля, подтверждающие отказ от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ без назначения врача.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Штраф подлежит уплате по квитанции с соблюдением следующих правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
Получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>)
Счет получателя - № в Северо-Западном ГУ Банка России
ИНН-7830002600
КПП-784201001
БИК-044030001
Код ОКТМО – 40 373 000
КБК- 188 1 16 21020 02 6000 140
Наименование банка получателя - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства:
-первоначальные упаковки вещества, упакованные в коричневый бумажный конверт;
-смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатнон), с первоначальными упаковками (конверт и пакет с бирками);
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - хранить по месту хранения до решения вопроса по указанным вещественным доказательствам в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы или представление, поданные иными участниками процесса.
Дополнительные апелляционная жалоба, либо представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного рассмотрения.
Председательствующий: