ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Павловой Ю.В., при секретаре Ивановой Д.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б., защитника-адвоката Ходовой Е.К., представившей ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого Костикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:
КОСТИКОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Костиков А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он, Костиков А.С., будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 22.04.2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 27.05.2025 года, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования №), в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 00 часов 01 минуты 11.10.2025 года, в неустановленном месте сел на водительское сидение автомобиля Шкода RAPID (Шкода Рапид), государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу, начал движение по улицам Санкт- Петербурга до момента его задержания <данные изъяты>
Подсудимый Костиков А.С. в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Ходова А.К. поддержала ходатайство Костикова А.С. о применении особого порядка по делу.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства Костикова А.С. и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Костикову А.С. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Костикова А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Костикова А.С., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Костиков А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает <данные изъяты>, и данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Костиков А.С. <данные изъяты>
Таким образом, учитывая, что Костиков А.С. впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, и за его совершение предусмотрено наказание альтернативное лишению свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, отношения Костикова А.С. к совершенному преступлению и совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. Учитывая санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении Костикову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что управление транспортным средством является единственным источником заработка подсудимого Костикова А.С. Суд полагает, что наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию недопустимости совершения противоправных деяний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Костиковым А.С. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Определяя размер как основного наказания в виде штрафа, так и дополнительного вида наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение Костикова А.С. и его семьи, наличие у него на иждивении матери - инвалида, нуждающейся в уходе и лечении, а равно данные о личности подсудимого, который является лицом трудоспособным, имеет постоянный легальный источник дохода, в том числе в виде пенсии по выслуге лет.
Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки (рассрочки) отбывания наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Согласно требованиям действующего законодательства, разъясненным, в том числе в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 года №25-П, право частной собственности не является абсолютным. Оно предполагает не только возможность реализации собственником составляющих его правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и налагаемые федеральным законом ограничения, обусловленные необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и свобод других лиц, общественной безопасности. Конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Такая конфискация обусловлена необходимостью недопущения многократного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения одним и тем же виновным лицом с целью сбережения жизни и здоровья водителей, пешеходов и пассажиров.
Также Конституционным Судом РФ отмечено, что цель частной превенции в сфере уголовно-правового принуждения всегда сочетается с целью общей превенции, которая адресована всем гражданам, что создает для них правовую определенность в части последствий их неправомерного поведения в виде конфискации транспортного средства. Осознание того, что последствия совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в виде конфискации транспортного средства затронут в конечном итоге всю семью, безусловно усиливают действенность конфискации транспортного средства, а для того члена семьи, который не причастен к совершению преступления, это является дополнительным стимулом для принятия мер (как сугубо гражданско-правовых, связанных с пользованием и распоряжением общим имуществом, так и вытекающих из межличностных семейных отношений), чтобы предотвратить такое негативное для семьи развитие событий.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство – автомобиль Шкода RAPID (Шкода Рапид), г.р.з. №, использовался Костиковым А.С. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Также судом на основании имеющихся в материалах дела документов (карточки учета транспортного средства, копий СТС и ПТС) установлено, что вышеуказанный автомобиль в органах Госавтоинспекции зарегистрирован на мать Костикова А.С. – ФИО7
Вместе с тем, из имеющихся в уголовном деле постановления мирового судьи от 22.04.2025 года и сведений о привлечении Костикова А.С. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, следует, что, управляя этим же автомобилем «Шкода» ДД.ММ.ГГГГ Костиков А.С. в ином субъекте РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Несмотря на назначенное ему наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, 11.10.2025 года Костиков А.С. вновь управлял этим же автомобилем в состоянии опьянения уже на территории <адрес>, и совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против безопасности дорожного движения.
Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что мать ФИО1, <данные изъяты>, прав на управление транспортным средством не имеет и ранее никогда не имела. Данные обстоятельства подтверждены Костиковым А.С. в ходе судебного разбирательства. Также из пояснений Костикова А.С. следует, что автомобиль фактически находится в его пользовании, а также в пользовании иных членов семьи.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что автомобиль Шкода RAPID (Шкода Рапид), г.р.з. №, на котором Костиков А.С. в разные периоды времени совершал административные правонарушения и настоящее преступление, на момент его совершения находился в распоряжении, пользовании и обслуживании Костикова А.С., то есть принадлежал ему.
Неприменение же судом конфискации указанного автомобиля позволит Костикову А.С. вновь получить в свое распоряжение транспортное средство, на котором он уже совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль марки Шкода RAPID (Шкода Рапид), г.р.з. №, фактически принадлежит Костикову А.С. и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОСТИКОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения Костикова А.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Костикова А.С. – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- видеозапись процедуры оформления административного материала в отношении Костикова А.С. от 11.10.2025 года, записанную на CD-R диск, находящийся при деле (л.д.107) – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- автомобиль Шкода RAPID (Шкода Рапид), №, находящийся на ответственном хранении в ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Ходовой Е.К., действовавшей в защиту интересов Костикова А.С. в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)
№
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: