ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Павловой Ю.В., при секретаре Ивановой Д.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романова А.Н., защитника – адвоката Полюшкова М.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого Манджикова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-204/26 в отношении:
МАНДЖИКОВА АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Манджиков А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он, Манджиков А.А., не позднее 17 часов 06 минут 01.11.2025 года, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное хищение денежных средств у пожилых граждан путем их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. Согласно преступного плана в роль неустановленных лиц входило осуществление телефонного звонка потерпевшему и сообщение последнему заведомо ложных сведений о завладении денежных средств мошенническим путем.
В это время он, Манджиков А.В., согласно отведенной ему роли, должен был прибыть к месту жительства потерпевшего, получив данные сведения от вышеуказанных неустановленных лиц, а по прибытию должен был получить от потерпевшего денежные средства, якобы для их декларирования, после чего часть полученных денежных средств передать неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения.
С целью реализации запланированного преступления, неустановленные лица совместными действиями, не позднее 10 часов 59 минут 01.11.2025 года, приискали сведения о Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе о ее персональных данных, после чего неустановленные лица, согласно отведенной им роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей и особенностью психики пожилых людей, находясь в неустановленном месте, осуществили телефонные звонки на абонентский номер мобильного телефона потерпевшей, в ходе разговора сообщили последней, представившись «юристом, администрацией, Национальным антитеррористическим комитетом, Комитетом банковского надзора, ФСБ», заведомо ложные сведения о проведении проверки денежных средств и их декларировании. Введя таким образом находящуюся в преклонном возрасте Потерпевший №1 в заблуждение относительно произошедшего, своих целей и намерений, а также личности, неустановленные лица убедили последнюю передать денежные средства в сумме 270 000 рублей, якобы для проверки денежных средств и их декларировании. Потерпевший №1, полагая, что разговаривает с уполномоченными органами, согласилась на незаконные требования неустановленных лиц.
В это время он, Манджиков А.В., согласно отведенной ему роли непосредственного исполнителя преступления, прибыл к месту жительства Потерпевший №1, в период с 17 часов 06 минут по 17 часов 15 минут 01.11.2025 года, находясь <адрес>, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерений по передаче денежных средств, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, озвучив потерпевшей кодовое слово, получил от последней пакет, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 270 000 рублей, то есть похитил указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, извлек из пакета денежные средства, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными лицами действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 270 000 рублей.
При этом лично он, Манджиков А.В., вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств пожилых граждан, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерениях по передаче денежных средств для декларирования, путем обмана похитил пакет, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 270 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, извлек из указанного пакета денежные средства в сумме 270 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Подсудимый Манджиков А.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении в части даты, времени и места рассматриваемых событий, не оспаривал. Вместе с тем, также показал, что в преступной группе он не состоял, умысла на обман потерпевшей у него не было, а сам он был обманут мошенниками. Так, когда он искал подработку в мессенджере «Телеграмм», в одном из каналов он нашел предложение, на которое откликнулся. Суть работы заключалась в необходимости работать инкассатором, забирать денежные средства, а затем отвозить их в криптообменник. Для начала работы куратор попросил его направить фотографию паспорта, снять на видео расположение квартиры, в которой он проживает, а также отправить расписку о материальной ответственности. Также ему прислали договор, который он не подписывал. После того, как он приступил к работе, ему прислали адрес «заказа», на который он отправился на такси. Все это время он находился на связи с кураторами. Прибыв на место, он подошел к подъезду жилого дома, из которого вышла потерпевшая. Потерпевшей он назвал «кодовое слово», полученное ранее от кураторов, а та взамен передала ему пакет с денежными средствами. Далее по указанию куратора он отправился в ТЦ «Континент», где в помещении туалета открыл пакет и пересчитал находящиеся в нем денежные средства. После он поехал в один из бизнес-центров города, где положил полученные от потерпевшей денежные средства на крипто-кошелек. За данный заказ он получил денежное вознаграждение в размере 2,5% от полученных у потерпевшей денежных средств, что составило 7 000 рублей. На момент совершения данных действий он полагал, что работает официально, и не осознавал, что совершает противоправные действия. В настоящее время в содеянном он раскаивается, готов возместить потерпевшей ущерб в полном объеме.
Вина подсудимого Манджикова А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердившей ранее данные показания о том, что 01.11.2025 года в 10 часов 59 минут ей позвонила неизвестная женщина, которая представилась как сотрудник «Администрации» ФИО17. Данная женщина спросила, не приходило ли ей приглашение на праздник, на что она ответила отрицательно. После чего женщина продиктовала ей номер и сказала его повторить, что она и сделала. Далее ей позвонили с другого номера телефона, звонившая представилась как сотрудник «Национального антитеррористического комитета», специалист в сфере экономической связи ФИО1 Данная женщина сообщила, что через ее, Потерпевший №1, паспорт в «Райффайзен банке» был открыт счет на человека, который находится в федеральном розыске, далее ФИО1 сказала, что ей позвонит юрист из «Комитета банковского надзора» ФИО9 В 15 часов 31 минуту 01.11.2025 года с другого номера телефона ей позвонил ФИО9, который сказал, что она находится «под следствием, как террорист». Далее ей позвонил уже другой мужчина, который представился как сотрудник «ФСБ» старший следователь капитан ФИО10, и сообщил, что ей нужно будет сделать все, что говорит юрист ФИО9 Также тот сказал, что в ее квартире будет проведен обыск, после чего приедет «инкассатор» в гражданской одежде, и скажет ей кодовое слово «Гортензия». Далее ей вновь позвонил «юрист» ФИО9 и сказал, что ей необходимо собрать все наличные денежные средства, которые есть у нее дома и передать их «инкассатору», чтобы их «задекларировать», что она и сделала, собрав 270 000 рублей. Денежные средства она положила в пакет из-под хлеба, о чем сообщила ФИО11 В 17 часов 06 минут 01.11.2025 ей вновь позвонил «юрист» ФИО9 и сказал, чтобы она вышла на улицу, где у парадной №4 ее будет ждать «инкассатор». Спустившись вниз, она увидела возле парадной №4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ранее незнакомого ей молодого человека – подсудимого Манджикова А.В. Манджиков А.В. назвал ей кодовое слово «Гортензия», и она поняла, что он и есть «инкассатор», о котором ей говорил «юрист», и поэтому передала ему пакет с денежными средствами в размере 270 000 рублей. Забрав пакет, Манджиков А.В. ушел, и она отправилась домой. По приходу домой, она позвонила дочери, и поняла, что ее обманули мошенники, и в этот же день обратилась в полицию (т.1 л.д.21-23);
- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 01.11.2025 года в дежурную часть 51 отдела полиции обратилась Потерпевший №1 с заявлением о преступлении, в котором указала, что 01.11.2025 года неустановленное лицо, обманным путем, представившись «юристом», завладело ее денежными средствами в размере 270 000 рублей, под предлогом «декларации». Денежные средства она передала курьеру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у парадной № около 17 часов 10 минут. Данное заявление было зарегистрировано по КУСП. Далее в ходе проведения работы по материалу был осуществлен осмотр записей камер видеонаблюдения «ГМЦ» Санкт-Петербурга, в ходе которого был установлен молодой человек, подошедший под описание мужчины, данного потерпевшей, который забрал у нее пакет с денежными средствами. После чего, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», было установлено, что мужчиной на видеозаписи является Манджиков А.В. 06.11.2025 года Манджиков А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, после чего доставлен в ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, где у него были отобраны объяснения (т.1 л.д.60-62);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.11.2025 года, в котором Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 15 часов 31 минуту по 17 часов 15 минут 01.11.2025 года путем обмана, представившись «юристом», завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 270 000 рублей, под предлогом «декларации». Денежные средства а размере 270 000 рублей она передала курьеру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у парадной №, около 17 часов 10 минут. Ущерб составляет 270 000 рублей и является значительным (т.1 л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2025 года, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, произведен осмотр участка местности у парадной № <адрес> в Санкт-Петербурге, где потерпевшая Потерпевший №1 передала неустановленному лицу денежные средства в размере 270 000 рублей. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.14-18);
- протоколом выемки от 04.12.2025 года, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала старшему следователю СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга детализацию по абонентскому номеру +№. А также фототаблицей к указанному протоколу и приложенной к нему детализацией (т.1 л.д.29-50);
- протоколом осмотра предметов от 04.12.2025 года, согласно которому старшим следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрена детализация абонентского номера +№ оператора «МТС», принадлежащего Потерпевший №1 Осмотром в числе прочего установлено, что в данной детализации имеются звонки потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут поступил звонок с абонентского номера +№, длительностью 12 минут 19 секунд, от женщины, которая представилась сотрудником «Администрации» Ольгой Николаевной; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты поступил звонок, длительностью 30 минут, от женщины, представившейся сотрудником «Национального антитеррористического комитета», специалистом в сфере экономической связи ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту поступил звонок, длительностью 08 минут 39 секунд с абонентского номера +№, от мужчины, представившегося юристом ФИО9 А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.51-54);
- протоколом выемки от 06.11.2025 года, из которого следует, что свидетель ФИО12 добровольно выдал старшему следователю СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга CD диск с видеозаписью от 01.11.2025 года. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.64-66);
- протоколом осмотра предметов от 06.11.2025 года, согласно которому старшим следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, с участием подозреваемого Манджикова А.В. и его защитника, осмотрен CD-R дик с записями с камер видеонаблюдения за 01.11.2025 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Участвующий в осмотре Манджиков А.В. на осмотренных видеозаписях опознал себя в момент, когда по указанному адресу забирал денежные средства у пожилой женщины. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.67-75);
- протоколом выемки от 06.11.2025 года, из которого следует, что подозреваемый Манджиков А.В. добровольно выдал старшему следователю СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга мобильный телефон «Ксяоми Поко Х6 Про», с сим-картой сотового оператора «Билайн» и 34 листа формата А4. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.99-104);
- протоколом осмотра предметов от 06.11.2025 года, согласно которому старшим следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с участием подозреваемого Манджикова А.В. и его защитника, осмотрен мобильный телефон марки «Ксяоми Поко Х6 Про», с сим-картой сотового оператора «Билайн», в корпусе черного цвета, изъятый у подозреваемого Манджикова А.В. в ходе выемки 06.11.2025 года. После разблокировки мобильного телефона с помощью пароля, сообщенного подозреваемым Манджиковым А.В., осмотрена информация в мессенджере «Телеграмм». Осмотром в числе прочего установлено, что в мессенджере «Телеграмм» имеется группа с названием «2clowetwss Санкт-Петербург», в которой находится 8 участников. В данной группе, как пояснил, Манджиков А.В., он получал указания куда ехать и где забирать деньги, в том числе и 01.11.2025 года, участники этой группы выступали в качестве его кураторов. Далее осмотрена переписка с контактом «Назарий Леваненский», который сообщил информацию о вакансии: Мы предоставляем услуги службы доставки, задача состоит в следующем: 1) приехал к клиенту 2) получил наличные 3) отвез наличные в пункт обмена. Оплата 2,5% от суммы обмена. Участвующий в осмотре Манджиков А.В. пояснил, что это переписка с его первым куратором относительно условий, которую он нашел в «Телеграмме». А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.105-107);
- протоколом осмотра предметов от 07.11.2025 года, согласно которому старшим следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с участием подозреваемого Манджикова А.В. и его защитника, в числе прочего осмотрены 34 листа формата А4: инфографика как средство визуализации информации, на 28 листах, ответ на запрос для ФИО13, росфинмониторинг документ №, повестка о вызове на допрос, уведомление, документ №, повестка о вызове на допрос. Участвующий в осмотре Манджиков А.В. пояснил, что данный пакет документов он получил от одного из своих кураторов в мессенджере «Телеграмм», распечатал в копи-центре, должен был отвезти по адресу (т.1 л.д.144-154).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.
Подсудимый Манджиков А.В. в ходе судебного следствия свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Показал, что действительно получил денежные средства от потерпевшей Щербаковой В.Я., однако, он не понимал, что совершает противоправные действия, так как ошибочно полагал, что осуществляет законную трудовую деятельность, сам стал жертвой мошенников.
Вместе с тем, с учетом исследованных судом доказательств по делу, подробно приведенных выше, отрицание подсудимым Манджиковым А.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное тяжкое преступление, противоречащим собранным по делу доказательствам.
Так, показания подсудимого Манджикова А.В. опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО12, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Данные показания суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в собранных по делу доказательствах. Оснований для оговора подсудимого Манджикова А.В. потерпевшей и свидетелем, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ними, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей на телефон поступали звонки от неустановленных лиц, которые пользуясь ее пожилым возрастом, вводя ее в заблуждение, представляясь сотрудниками различных государственных учреждений и правоохранительных органов, в действительности таковыми не являясь, сообщили о необходимости передачи имеющихся у нее денежных средств через курьера, для якобы их декларирования, а после получения согласия, к ее дому прибыл мужчина, впоследствии установленный как подсудимый ФИО2, и вышеуказанные денежные средства в размере 270 000 рублей забрал, подтверждаются и протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей, в котором изложены обстоятельства совершенного в отношении нее преступления.
Помимо изложенного, вина подсудимого Манджикова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается и протоколом осмотра предметов от 04.12.2025 года – детализацией звонков на абонентский номер потерпевшей, согласно которой 01.11.2025 года на абонентский номер потерпевшей действительно поступали звонки от разных абонентов; протоколом осмотра предметов от 06.11.2025 года - оптического диска с записями с камер видеонаблюдения за 01.11.2025 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе с участием Манджикова А.В., который опознал себя в момент, когда по указанному адресу забирал денежные средства у потерпевшей; протоколом осмотра предметов от 06.11.2025 года - мобильного телефона, изъятого у Манджикова А.В. в ходе выемки, в котором в мессенджере «Телеграмм» обнаружена «группа», в которой кураторы давали указания Манджикову А.В. при совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и иными доказательствами подробно приведенными выше.
Таким образом, судом со всей очевидностью установлено, что Манджиков А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил с корыстной целью, путем обмана, противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, что причинило ущерб собственнику, то есть совершил хищение.
При совершении преступления Манджиков А.В. руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. На это указывают характер и последовательность действий подсудимого, который после получения денежных средств от потерпевшей, скрылся с места совершения преступления, не намереваясь денежные средства возвращать. О корыстном умысле Манджикова А.В. свидетельствуют и его показания, согласно которым после получения денежных средств от потерпевшей, часть из них по указанию неустановленных лиц он внес на крипто-кошелек, а оставшуюся часть оставил себе в качестве вознаграждения.
Исследованными судом доказательствами нашел свое подтверждение и способ хищения имущества потерпевшей ФИО14, которым являлся обман, заключающийся в сообщении неустановленными соучастниками, с которыми ФИО2 действовал в группе лиц по предварительному сговору, потерпевшей заведомо несоответствующих действительности сведений о своих личностях, а также о необходимости передачи денежных средств якобы для их декларирования. При этом непосредственно ФИО2 последовал по месту жительства потерпевшей ФИО14, указанному кураторами, где продолжая вводить потерпевшую в заблуждение относительно своей личности и намерений по декларированию денежных средств, используя «кодовое слово», завладел денежными средствами потерпевшей, удерживая которые скрылся, тем самым получая реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Манджикова А.В. при совершении инкриминируемого ему преступления правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Так, оценивая действия подсудимого Манджикова А.В., которые носили согласованный и совместный характер с иными неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были направлены на достижение общего преступного результата, связанного с совершением действий, направленных на изъятие путем обмана принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества – денежных средств, о чем свидетельствует распределение между ними своих преступных действий, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака данного преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору. При этом судом приведенными выше доказательствами со всей очевидностью установлено, что неустановленные следствием лица, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей, осуществили в ее адрес телефонные звонки, в ходе которых, представляясь сотрудниками различных государственных учреждений и правоохранительных органов, в действительности таковыми не являясь, сообщили ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи денежных средств, которые впоследствии потерпевшая передала лично Манджикову А.В. В то же время, Манджиков А.В. согласно отведенной ему роли, достоверно зная о том, что переданное ему имущество добыто преступным путем, получил от потерпевшей денежные средства, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Тем самым Манджиков А.В. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обеспечили беспрерывный процесс совершения преступления. При этом, все действия неустановленных соучастников и Манджикова А.В. были четко согласованы и охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, то есть были заранее согласованы.
Кроме того суд учитывает, что способ реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 предполагал взаимодействие нескольких лиц, а не исключительно одного, а сам характер преступных действий соучастников указывал также и на их конспирацию, которая выражалась не только в использовании между соучастниками связи исключительно через мессенджер «Телеграмм», в даче Манджикову А.В. кураторами указаний путем сообщений о необходимости быть неприметным, быть всегда на связи, но и в использовании преклонного возраста потерпевшей, представлении перед ней вымышленными сотрудниками государственных учреждений и правоохранительных органов, сообщении их должности, званий и персональных данных, сообщении «кодового слова», чем соучастники вводили потерпевшую в заблуждение.
Несмотря на то, что роль подсудимого Манджикова А.В. и неустановленных соучастников была различной, наличие причинно-следственной связи между общественно-опасными действиями Манджикова А.В. в соучастии с указанными лицами и наступившими преступными последствиями свидетельствует о том, что действия как подсудимого, так и иных неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, представляли собой условия, которые в совокупности привели к достижению единого преступного результата, связанного с завладением имуществом потерпевшей, то есть получения материальной выгоды как подсудимым, так и неустановленными соучастниками. В этой связи суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, достигнутому между подсудимым Манджиковым А.В. и иными неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство.
Таким образом, вопреки показаниям подсудимого Манджикова А.В. в ходе судебного следствия и доводам стороны защиты, изложенным в ходе судебных прений, исходя из обстоятельств совершения преступления, связанного с получением денег у лица пожилого возраста, возле парадной жилого дома, формой упаковки денежных средств, сложным механизмом передачи данных через нескольких лиц, прохождением «верификации» в мессенджере «Телеграмм», использованием «кодового слова», отсутствием у Манджикова А.В. достоверных сведений о работодателе, отсутствием официального трудового оформления, четкой информации об условиях работы и оплаты труда, последующего зачисления денежных средств на крипто-кошелек, суд приходит к выводу о том, что Манджиков А.В., в силу своего возраста и жизненного опыта, понимал, что участвует в мошеннической схеме, связанной с хищением денежных средств у граждан. Информация, которую Манджикову А.В. сообщали неустановленные лица через мессенджер «Телеграмм», о его действиях по получению денег, в совокупности с мерами конспирации, отсутствием законной причины получения денег, явно свидетельствовали об умысле подсудимого и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение мошенничества.
При таких обстоятельствах, наличие у подсудимого Манджикова А.В. умысла на совершение хищения денежных потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана, а не выполнение им лишь работы курьера, подтверждается подробно изложенными выше доказательствами.
В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.ч.6 и 7 ст.159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, суд считает доказанными квалифицирующий признак совершения подсудимым Манджиковым А.В. преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 как совершенного в крупном размере. При этом сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, сомнений у суда не вызывает, не оспаривалась стороной защиты в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части размера причиненного ей ущерба, подробно описанного как при принятии заявления о преступлении, так и при даче показаний, у суда не имеется.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
Протоколы проведенных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
Стороной защиты в ходе судебного следствия представлены показания свидетеля ФИО18., которая показала, что Манджиков А.В. является ее сыном, до задержания проживал вместе с ней в <адрес>, оказывал посильную помощь. <данные изъяты>
Вместе с тем, сами по себе показания свидетеля ФИО15, не являющейся непосредственным очевидцем рассматриваемых судом событий, не свидетельствуют о непричастности подсудимого Манджикова А.В. к совершению преступления, не влияют на квалификацию его действий, и не опровергают совокупности доказательств стороны обвинения, подробно приведенных выше. Вместе с тем, показания свидетеля стороны защиты должны быть учтены судом как данные по характеристике личности подсудимого Манджикова А.В.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей и свидетеля, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Манджикова А.В. в совершении вышеуказанного преступления.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Манджикова А.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Исследовав данные о личности подсудимого Манджикова А.В., который на учетах психиатра, нарколога не состоит, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Манджикова А.В. на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Манджикову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Манджиков А.В. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется своей матерью ФИО15, допрошенной судом в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, также положительно характеризуется по месту обучения в общеобразовательной школе и по месту получения среднего профессионального образования, и данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в переводе на банковский счет потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 69 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные стороной защиты чеки ПАО «Сбербанк». При этом обстоятельства, связанные с принятием Манджиковым А.В. мер к возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №1, не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, положения данной нормы закона о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае возмещения их в полном объеме.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование Манджикова А.В. в раскрытии и расследовании совершенного преступления, что подтверждено его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при осмотре следователем с его участием видеозаписей с места совершения преступления, а также принадлежащего ему мобильного телефона, с добровольным сообщением пароля от него и предоставлением информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и той, которая ранее правоохранительным органам достоверно известна не была, в частности о способе и содержании его общения с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имеющей значение для расследования уголовного дела, принимая во внимание, что данная информация не нашла своего иного документального закрепления ввиду не сохранения ее следов в полном объеме в изъятом у Манджикова А.В. мобильном телефоне.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его молодой возраст и состояние здоровья, в том числе связанное с <данные изъяты>, подтвержденным документально, а также то обстоятельство, что Манджиков А.В. <данные изъяты>
Вместе с тем, учитывая, что Манджиков А.В. совершил умышленное преступление, которое в силу закона относится к категории тяжких, а также вышеприведенную совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении социально уязвимого лица пожилого возраста, данные о личности Манджикова А.В., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку с учетом всех установленных судом обстоятельств достижение целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и состоящих в исправлении осужденного, предупреждении новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в изоляции от общества.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного Манджиковым А.В. преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия обстоятельств, существенно их уменьшающих, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ судом не установлено.
Одновременно, учитывая смягчающие вину подсудимого Манджикова А.В. обстоятельства, его отношение к содеянному, суд считает, что срок лишения свободы Манджикова А.В. не должен быть чрезмерно длительным, а кроме того, принимая в числе прочего во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. Также при назначении наказания Манджикову А.В. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Манджиков А.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Манджикова А.В. в ее пользу в счет причиненного материального вреда денежной суммы в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО20 исковые требования поддержала в полном объеме.
Подсудимый Манджиков А.В. заявленный гражданский иск признал в полном объеме по праву и по размеру.
Поскольку имущественный вред потерпевшей ФИО19. причинен виновными и противоправными действиями подсудимого Манджикова А.В., суд считает, в силу ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск в данной части обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в размере 201 000 (двести одна тысяча) рублей, с учетом частичного добровольного возмещения вреда.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Так, находящиеся при материалах настоящего уголовного дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанные оптический диск, детализация абонентского номера, 34 листа формата А4, подлежат хранению в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела. Учитывая, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», принадлежащий Манджикову А.В., изъятый в ходе выемки 06.11.2025 года, и признанный в качестве вещественного доказательства по делу, как было установлено судом, фактически явился средством совершения преступления, поскольку с его помощью Манджиков А.В. получал инструкции от неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, о порядке действий при совершении преступления, то в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный мобильный телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ. При этом суд отмечает, что согласно постановлению СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 09.12.2025 года указанное вещественное доказательство из настоящего уголовного дела в отдельное производство не выделялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАНДЖИКОВА АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Манджикова А.В. с момента фактического задержания с 06.11.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Манджикова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Манджикова А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счет причиненного материального ущерба, сумму в размере 201 000 (двести одна тысяча) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- видеозаписи с камер видеонаблюдения за 01.11.2025 года, записанные на CD диск, находящийся при материалах дела (т.1 л.д.76); детализацию абонентского номера +№, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 33-50); 34 листа формата А4 (инфографика, уведомления, росфинмониторинг, повестка, инфографика) (т.1 л.д 110-143) - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», упакованный в полиэтиленовый пакет, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (квитанция №024622 от 05.12.2025 года) – на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: