ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург «21» апреля 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А., при секретаре Леоновой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шеховцевой И.А., подсудимой Шестерниной А.А., ее защитника – адвоката Филипповой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-240/26 (№12502400005000020) в отношении:
Шестерниной Алены Андреевны, <данные изъяты>, ранее не судимой, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шестернина А.А. совершила дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Шестернина А.А. в неустановленный следствием период времени, но не позднее 14 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Санкт-Петербурга, проходя обучение по управлению транспортными средствами у инструктора Свидетель №1, который в ходе обучения неоднократно предлагал ей (Шестерниной А.А.) передать через него (Свидетель №1) неустановленным следствием должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> взятку в виде денег в сумме 35000 рублей, то есть в значительном размере, за успешную сдачу Шестерниной А.А. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> практической части экзаменов на право управления транспортными средствами, регламентированных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее – экзамены), согласилась на указанное предложение Свидетель №1, после чего у нее (Шестерниной А.А.) возник преступный умысел, направленный на дачу через посредника Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 35000 рублей, то есть в значительном размере, неустановленным следствием должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за успешную сдачу Шестерниной А.А. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> практической части вышеуказанного экзамена.
С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла Шестернина А.А., находясь в помещении <адрес>, в 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила со своей банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и находящейся в ее (Шестерниной А.А.) пользовании, на принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перевод денег в сумме 35000 рублей, то есть совершила дачу через посредника Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 35000 рублей, то есть в значительном размере, неустановленным следствием должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за успешную сдачу Шестерниной А.А. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> практической части вышеуказанного экзамена.
Подсудимая в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала частично, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении в части времени, места, даты, обстоятельств совершенного преступления, суммы взятки. Указала, что Свидетель №1 неоднократно сообщал ей о невозможности сдачи практической части экзамена без перечисления денежных средств должностным лицам МРЭО, кому именно, она не знала. После безуспешной попытки с первого раза сдать экзамен, она перечислила денежные средства в качестве взятки в размере 35 000 рублей под воздействием Свидетель №1, а также сведениям от других учеников, которые сообщали, что без перечисления денежных средств в качестве взятки практическую часть экзамена сдать невозможно. При этом какого-либо физического воздействия, угроз какого-либо характера от Свидетель №1 в ее адрес не поступало.
Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ И ПК УМВД России по <адрес>. Им (ФИО3) совместно с оперуполномоченными ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнения поручения старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, на территории Санкт-Петербурга проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные п. 2 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - «наведение справок», направленные на установление лица, которое Свидетель №1 склонил к даче взятки в размере 35 000 рублей за успешную сдачу экзамена по вождению в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, <адрес>, для дальнейшей передачи сотрудникам правоохранительных органов. В ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к вышеуказанному преступлению причастна Шестернина А.А. В результате проведенных мероприятий, были получены сведения, что ДД.ММ.ГГГГ Шестернина А.А. осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей в качестве взятки за успешную сдачу ею (Шестерниной А.А.) экзаменов в Госавтоинспекции по адресу: <адрес>, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № со счетом №, на банковскую карту Свидетель №1 № по его (Свидетель №1) номеру телефона №, к которому привязана указанная банковская карта. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что расчетный счет Шестерниной А.А. открыт и обслуживается в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, (том 1 л.д. 84-87);
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля ФИО3, (том 1 л.д. 80-83);
- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, (том 1 л.д. 88-91);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал инструктором по вождению в автошколе «Мегаполис». Шестернина А.А. обучалась в автошколе в <данные изъяты>, и передала через него посредством перевода на его (Свидетель №1) банковскую карту денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве взятки должностным лицам за успешную сдачу практической части экзамена. Работающая в данной автошколе ФИО6, рекомендовала предлагать ученикам передавать деньги в качестве взятки, в качестве подстраховки сдачи практического экзамена, поскольку, с ее слов, у нее были связи с кем-то из сотрудников МРЭО ГИБДД. Сумма была фиксированная – 35 000 рублей, которую необходимо было переводить или передавать ФИО6. Никакого принуждения к передаче денег не было, угроз ученикам не поступало, они могли отказаться передавать деньги и самостоятельно сдавать практическую часть экзамена;
- показаниями дополнительного свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым в 2023-2024 годах она неофициально работала в автошколе «Мегаполис», контактировала с инструкторами автошколы, и с ними была договоренность, что инструкторы предлагали ученикам помощь в сдаче практической части экзамена на вождение, а именно: более лояльной формы сдачи экзамена, за денежные средства в качестве взятки должностным лицам. Ученики могли согласиться на это, либо отказаться и сдавать экзамен. Угроз ученикам ни от кого не поступало, они добровольно передавали деньги. При этом у нее (ФИО6) ни каких связей с сотрудниками ГИБДД не было, однако инструкторам она говорила обратное. Учета учеников, которые передавали деньги она (ФИО6) не вела, с учениками не контактировала;
- показаниями дополнительного свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым им (ФИО7) в качестве свидетеля была допрошена Шестернина А.А., которую он вызвал посредством направления повестки. Допрос проводился в связи с наличие оперативной информации о том, что ученики переводили денежные средства сотрудникам автошколы за успешную сдачу экзамена;
- рапортом следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела № установлено, что Шестернина А.А., в точно неустановленный период времени, но не позднее 14 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на дачу через посредника взятки в виде денег в значительном размере неустановленным должностным лицам из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, за успешную сдачу Шестерниной А.А. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> экзаменов на право управления транспортными средствами, перевела посреднику Свидетель №1, с банковской карты №, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, и находящейся у нее (Шестерниной А.А.) в пользовании, на принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту №, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, для ее дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, за успешную сдачу Шестерниной А.А. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> экзаменов на право управления транспортными средствами, (том 1 л.д. 11);
- иным документом – копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в точно неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица предложили ФИО8, вступить с ними в предварительный преступный сговор и выступить совместно с ними в качестве посредника при вымогательстве и получении неустановленными следствием сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> взятки в виде денег в значительном размере у ФИО10, за успешную сдачу в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> экзаменов на право управления транспортными средствами, на что ФИО8, действуя умышленно, незаконно, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного личного обогащения, путем посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателей и иному способствованию взяткодателю и взяткополучателям в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, ответил согласием, тем самым вступив с неустановленными лицами в предварительный сговор на совершение указанного преступления, в соответствии с которым ФИО8 должен был осуществить высказывание требований ФИО10 о необходимости передачи через него и иных неустановленных следствием посредников неустановленным следствием сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> взятки в виде денег в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, за успешную сдачу ФИО10 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> экзаменов на право управления транспортными средствами, убедить ФИО9 в необходимости передачи указанной взятки, а также получить ее (взятку) от ФИО10 и передать через вышеуказанных следствием иных посредников неустановленным следствием сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. После этого ФИО8, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, посредством личных встреч и телефонных переговоров довел до ФИО10 требование неустановленных следствием сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о необходимости дачи им взятки в виде денег в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, за успешную сдачу ФИО10 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> экзаменов на право управления транспортными средствами, при этом сообщая ФИО10 о невозможности успешной сдачи в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> экзаменов на право управления транспортными средствами в случае отказа от дачи указанной взятки, создавая тем самым ФИО10 условия, при которых последняя будет вынуждена передать указанную взятку неустановленным следствием сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в целях предотвращения вредных последствий для ФИО10, после чего ФИО9 обратилась с заявлением о вымогательстве указанной взятки и добровольно приняла участие в проводимом сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Далее ФИО8, действуя во исполнение своего преступного умысла, около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, получил от ФИО10, действующей в рамках проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку в виде денег в размере 35 000 рублей, то есть в значительном размере, за успешную сдачу ФИО10 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> экзаменов на право управления транспортными средствами, предназначенную для последующей передачи через иных неустановленных следствием посредников неустановленным следствием сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, после чего не позднее 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, (том 1 л.д. 18-19);
- иным документом – копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 32-34);
- иным документом – копией чека по операции из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шестерниной А.А. в 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей на принадлежащий Свидетель №1 банковский счет № (в ходе предварительного следствия установлено, что на имя Свидетель №1 открыт счет №), (том 1 л.д. 73);
- иным документом – письмом генерального директора ООО «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шестернина А.А. проходила обучение в автошколе «Мегаполис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Подготовки водителей ТС категории «В»» по форме обучения: очное с применением электронного обучения и дистанционных образовательных программ. Шестерниной А.А. назначен инструктор по практическому вождению Свидетель №1 Программа освоена в полном объеме. Итоговый экзамен в автошколе сдан успешно. Обучающейся (Шестерниной А.А.) выдано свидетельство о профессии водителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Обучающаяся Шестернина А.А. заявлена на экзамен в ГИБДД в составе организованной группы <данные изъяты>, (том 1 л.д. 104);
- иным документом – письмом врио начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, согласно которого что Шестернина А.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за предоставлением государственной услуги по проведению экзаменов и выдаче водительского удостоверения категории «В», после прохождения профессионального обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в организации осуществляющей образовательную деятельность ООО «Мегаполис» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате сдачи теоретического экзамена Шестерниной А.А. проставлена оценка – «СДАЛ» (протокол №). Шестернина А.А. допущена к сдаче практического экзамена по управлению транспортными средствами категории «В». ДД.ММ.ГГГГ в результате сдачи практического экзамена Шестерниной А.А. проставлена оценка – «НЕ СДАЛ» (протокол №). ДД.ММ.ГГГГ в результате сдачи практического экзамена Шестерниной А.А. проставлена оценка – «СДАЛ» (протокол №). ДД.ММ.ГГГГ на имя Шестерниной А.А. выдано водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «B (АТ), B1 (АТ, AS), M (АТ)», (том 1 л.д. 106-107);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с содержащейся на нем детализацией движения денежных средств по счетам Свидетель №1 В ходе осмотра вышеуказанного диска установлено, что Шестернина А.А. в 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ перечислила с банковской карты №, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и находящейся у нее (Шестерниной А.А.) в пользовании, на принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту №, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежные средства в размере 35 000 рублей, (том 1 л.д. 97-100);
- иным документом – сведениями об операции из ПАО «Сбербанк», согласно которым на принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту осуществлен перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей с банковской карты №, в ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанная банковская карта № открыта на имя Шестерниной А.А. и привязана к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (том 1 л.д. 117);
- иным документом – сведениями о банковской карте, согласно которым банковская карта, открытая на имя Шестерниной А.А., имеет №, (том 1 л.д. 118);
- иным документом – реквизитами счёта ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым счет № открыт в ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (том 1 л.д. 119);
- иным документом – чеком по операции из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шестерниной А.А. в 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей на принадлежащий Свидетель №1 банковский счет №, в ходе предварительного следствия установлено, что на имя Свидетель №1 открыт счет №, (том 1 л.д. 120).
Изложенные доказательства судом проверены и оцениваются как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимой в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, проанализировав которые, суд приходит к следующим выводам.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 суд не находит, поскольку показания каждого последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Поводов для оговора подсудимой, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено.
Принимая в качестве доказательств вины подсудимой показания вышеуказанных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных свидетелей, об их допросе в судебном заседании сторона защиты не ходатайствовала, в связи с чем, судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов данным свидетелям не установлено.
Подсудимая частично признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, не оспаривая фактических обстоятельств дачи взятки. Учитывая, что показания подсудимой, в части подтверждения обстоятельств совершения указанного преступления, установленных судом, полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с вышеприведёнными материалами уголовного дела, исследованными судом, суд расценивает показания подсудимой, как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимой в части обстоятельств совершения ею вышеуказанного преступления.
Вместе с тем, суд не принимает довод подсудимой и стороны защиты о том, что взятка Шестерниной А.А. дана под воздействием Свидетель №1, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями самого Свидетель №1, показаниями дополнительного свидетеля ФИО6 При этом, Шестернина А.А. с должностными лицами ГИБДД не общалась и материалы дела не содержат сведений о том, что они создали ей условия, при которых она вынуждена была передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Не создавал ей таких условий и Свидетель №1, который должностным лицом не является, факта вымогательства взятки судом не установлено. При этом Шестернина А.А. не лишалась возможности сдать экзамен альтернативным путем, однако действий, направленных на сдачу экзамена законным способом, не предпринимала, добровольно перечислив денежные средства Свидетель №1 для дальнейшей их передачи должностным лицам за успешную сдачу практической части экзамена. Факт того, что Шестернина А.А. сдала экзамен со второй попытки после перечисления денежных средств объективно об обратном не свидетельствует.
Все следственные действия, в том числе осмотр предметов и документов, производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, с применением фотофиксации, по итогам которых были оформлены протоколы в порядке, установленном ст. 166 УПК РФ. Замечаний, заявлений от участвующих лиц по ходу их проведения не имелось.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом также не установлено.
Суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, иными доказательствами, собранными и исследованными судом.
Таким образом, представленными суду доказательствами объективно подтверждено и установлено, что Шестернина А.А. в установленные судом дату, время и месте осуществила со своей банковской карты, на принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту перевод денег в сумме 35000 рублей, то есть совершила дачу через посредника Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 35000 рублей, то есть в значительном размере, неустановленным следствием должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за успешную сдачу Шестерниной А.А. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> практической части экзамена.
Об умысле Шестерниной А.А. на дачу взятки свидетельствуют все ее действия, направленные на совершение указанного преступления, в частности передача посредством перевода денежных средств через посредника должностному лицу в установленные дату и время денежных средств в установленной сумме, целью которого была успешная сдача Шестерниной А.А. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> практической части вышеуказанного экзамена то есть подсудимая выполнила объективную сторону указанного преступления, при этом Шестернина А.А. осознавала, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий.
Таким образом, не имеет правового значения, какое должностное лицо должно было получить взятку, и какие незаконные действия оно должно было совершить, принимая во внимание изначально возникший у подсудимой соответствующий умысел на дачу взятки, направленного на достижение конкретной цели, а потому суд не принимает довод стороны защиты об отсутствии в действиях Шестерниной А.А. состава вышеуказанного преступления.
Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером взятки, признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, и не превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.
Одновременно суд принимает во внимание, что на момент совершения подсудимой преступления неустановленные следствием должностные лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, имели соответствующую компетенцию, могли повлиять на успешную сдачу Шестерниной А.А. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> практической части экзамена и то есть являлись должностным лицом. Факт того, что ФИО6 в действительности не обладала связями в МРЭО ГИБДД на умысел подсудимой, а также на объективную сторону совершенного преступления, не влияют.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимой Шестерниной А.А. установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>
Возможность для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не усматриваются, по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.
Явка с повинной отсутствует, активное способствование Шестерниной А.А. раскрытию и расследования преступления, судом не установлено, в действиях подсудимой добровольного сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки не имеется. Вымогательства взятки со стороны должностных лиц судом также не установлено, в том числе учитывая их неустановления в рамках данного уголовного дела, в связи с чем, основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеются.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих оснований и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шестерниной А.А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом требований ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, ее отношение к содеянному, конкретные обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.
Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение Шестерниной А.А. и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, отсутствие кредитных обязательств.
Оснований для рассрочки выплаты штрафа судом не установлено.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шестернину Алену Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, осужденная к штрафу без рассрочки выплаты, обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
<данные изъяты>.
Меру пресечения Шестерниной А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- CD-R диск с содержащейся на нем детализацией движения денежных средств по счетам, хранящийся в <данные изъяты> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья: подпись Р.А. Гридяева
Копия верна: судья: Р.А. Гридяева