ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Езуновой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Роговой А.А., подсудимого Петелина А.Н., защитника – адвоката Никонова М.А., при секретаре Тумаркиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Петелина А. Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Петелин А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Петелин А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий высшее образование по специальности «Государственное и муниципальное управление», а также успешно сдавший теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, на основании решения Совета Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» от ДД.ММ.ГГГГ включен в состав Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в качестве арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление гражданина свидетель №2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина №
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетель №2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и финансовым управляющим должника утвержден Петелин А. Н. (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»), В последствие срок реализации имущества должника свидетель №2 и полномочия финансового управляющего Петелина. А.Н. неоднократно продлевались по решению Арбитражного суда <адрес>.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 7 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе:
получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.
В соответствии с ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан:
- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
- проводить анализ финансового состояния гражданина;
- вести реестр требований кредиторов;
- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:
- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника;
- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
Таким образом, Петелин А.Н., являясь финансовым управляющим должника свидетель №2, будучи наделенным соответствующим комплексом прав и обязанностей, выполняя возложенные на него судом административно-хозяйственные функции, осуществлял регулируемую Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, то есть являлся лицом, по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов свидетель №2 включены требования ПАО «Сбербанк России» (№) в размере 377 478 рублей 48 копеек (с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов свидетель №2 включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской/ области (№) в размере 2 548 рублей 34 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «СПБ-Ломоносовский» в <адрес> АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> открыт счет № на имя Петелина А.Н., используемый последним для формирования конкурсной массы должников по находящимся в его производстве арбитражным делам.
Так, для формирования конкурсной массы должника свидетель №2 по распоряжению финансового управляющего Петелина А.Н. на счет последнего №, открытый в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства:
ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в КБ «Долинек» (АО) ДД.ММ.ГГГГ на имя свидетель №2, денежные средства в сумме 1 696 рублей 51 копейка,
ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя свидетель №2, денежные средства в сумме 210 053 рубля, а всего на счет Петелина А.Н. №, открытый в АО «Альфа-Банк», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили принадлежащие свидетель №2 денежные средства в общей сумме 211 749 рублей 51 копейка для дальнейшего их распределения финансовым управляющим между кредиторами при ведении процедуры реализации имущества по делу о банкротстве гражданина свидетель №2 (№), то есть, вверены Петелину А.Н. в связи с исполнением им обязанностей финансового управляющего по Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петелиным А.Н., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи в возложенными на него обязанностями финансового управляющего, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов, произведены расходы за счет средств должника свидетель №2, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ оплата в АО «Интерфакс» за публикацию сообщения в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве в сумме 430 рублей 17 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ оплата в АО «Коммерсантъ» за публикацию сообщения о банкротстве в газете «Коммерсантъ» в сумме 8 067 рублей 13 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя свидетель №1 (доверенное лицо свидетель №2), в сумме 1 680 рублей в качестве выплаты прожиточного минимума должнику;
ДД.ММ.ГГГГ оплата в АО «Интерфакс» за публикацию сообщения в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве в сумме 451 рубль 25 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ оплата в ОА «Почта России» за заказное письмо в ОСП по <адрес> в сумме 215 рублей 44 копейки;
ДД.ММ.ГГГГ оплата в ОА «Почта России» за заказное письмо в Гостехнадзор по <адрес> в сумме 81 рубль 20 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ оплата в ОА «Почта России» за заказное письмо в МИФНС России № <адрес> в сумме 81 рубль 20 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ оплата в ОА «Почта России» за заказное письмо в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» в сумме 81 рубль 20 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ оплата в ОА «Почта России» за заказное письмо в УПФР по <адрес> в сумме 84 рубля 20 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ оплата в ОА «Почта России» за заказное письмо в ДФГУП «Сахалинский центр инвентаризации» в сумме 81 рубль 20 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ оплата в АО «Интерфакс» за публикацию сообщения в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве в сумме 451 рубль 25 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ перевод в ПАО «Сбербанк» (распределение конкурсной массы) в сумме 111 982 рубля 62 копейки, а всего на общую сумму 123 686 рублей 86 копеек.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету Петелина А.Н. №, открытом в АО «Альфа-Банк», находились денежные средства в сумме 693 594 рубля 19 копейка, в том числе принадлежащие свидетель №2 денежные средства в сумме 88 062 рубля 65 копеек, вверенные Петелину А.Н. в связи с возложенными на него обязанностями финансового управляющего для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
В период исполнения обязанностей финансового управляющего свидетель №2, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Петелина А.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих свидетель №2 денежных средств, находящихся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя Петелина А.Н., вверенных последнему в связи с возложенными на него ранее обязанностями финансового управляющего путем их присвоения с использованием своего служебного положения.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих свидетель №2 денежных средств, финансовый управляющий Петелин А.Н., используя свое служебное положение, предоставил ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: Сахалинск5ая область, <адрес>, заявление об освобождении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве свидетель №2, а также ходатайство о продлении срока реализации имущества должника в связи с необходимостью рассмотрения судом заявления финансового управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих свидетель №2 денежных средств, Петелин А.Н., достоверно зная, что находящиеся на его счете №, открытом в АО «Альфа-Банк», денежные средства свидетель №2, составляющие конкурсную массу должника, не распределены в полном объеме между кредиторами при ведении процедуры реализации имущества по делу о банкротстве №, осознавая, что по результатам рассмотрения его заявления Арбитражным судом <адрес> будет принято решение об освобождении его от должности финансового управляющего и законное владение вверенными ему денежными средствами свидетель №2 станет противоправным, в нарушение ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вынесения Арбитражным судом <адрес> определения об освобождении Петелина А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего свидетель №2 по делу №, имея реальную возможность возвратить вверенные ему денежные средства должника свидетель №2 на банковский счет последнего, не исполнил свои обязанности и умышлено, из корыстных побуждений, против воли собственника обратил принадлежащие свидетель №2 денежные средства в сумме 88 062 рубля 65 копеек, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «СПБ-Ломоносовский» в <адрес> АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> на имя Петелина А.Н., в свою пользу, тем самым совершил их хищение, причинив потерпевшему свидетель №2 значительный материальный ущерб.
Определением Арбитражного суда <адрес> отДЕянваря 2023 года Петелин А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего свидетель №2 по делу № А59-1965/2021. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету Петелина А.Н. №, открытом в АО «Альфа-Банк», находились денежные средства в сумме 1 285 740 рублей 81 копейка, в том числе принадлежащие свидетель №2 денежные средства в сумме 88 062 рубля 65 копеек, вверенные Петелину А.Н. в связи с возложенными ранее на него обязанностями финансового управляющего.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено Определение о продлении срока реализации имущества свидетель №2 и назначении судебного заседания по результатам процедуры реализации имущества гражданина на ДД.ММ.ГГГГ, которое было размещено на сайте Арбитражного суда <адрес>. Ознакомившись с вышеуказанным Определением Арбитражного суда <адрес>, и, решив, что процедура реализации имущества должника свидетель №2 завершена, на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества, а участниками по делу о банкротстве гражданина свидетель №2 (№) не предъявлены требования о возврате в конкурсную массу похищенных им денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Петелин А.Н. совершил перевод похищенных у свидетель №2 денежных средств в сумме 88 062 рубля 65 копеек со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на свой счет №, открытый в дополнительном офисе «СПБ-Ломоносовский» в <адрес> АО «Альфа-Банк», а ДД.ММ.ГГГГ обналичил их со счета, тем самым распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Петелин А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Подсудимый Петелин А.Н. и действующий в ее защиту адвокат не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, по указанному основанию
Государственный обвинитель полагал, что каких-либо нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения не содержится, поскольку, в ходе предварительного расследования достоверно установлено место окончание совершения инкриминируемого в вину Петелину А.Н. преступления, а именно: <адрес>, в связи с чем, следует считать местом совершения преступления указанный адрес.
Также полагал, разрешение настоящего вопроса, преждевременным, ссылаясь на необходимость проведения судебного следствия.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию уголовно-процессуальным законом отнесены, в том числе - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и пр.
Суд полагает, что органами предварительного следствия, были нарушены данные требования закона и положения Главы 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение указанных требований закона, в обвинительном заключении по данному уголовному делу в фабуле обвинения по преступлению, вменяемому подсудимому Петелину А.Н. не установлено место совершения инкриминируемого преступного деяния, что является обязательным признаком объективной стороны преступления и подлежит обязательному установлению в ходе предварительного следствия.
По смыслу закона, присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
Однако, согласно фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении, судом не усматривается, а следственными органами не установлено, именно, место совершения инкриминируемого Петелину А.Н. преступного деяния, тогда как из материалов уголовного дела, представляется возможным установить таковое, в частности, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-209, т.3), следует, что Петелин А.Н., все же находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-67, т.4), данного обстоятельства, подлежащего указанию, не усматривается, при этом, подсудимый Петелин А.Н., выражая свое отношение к предъявленному обвинению в суде пояснил, что в момент совершения всех действий, описанных в фабуле предъявленного обвинения, он находился в <адрес>, о чем достоверно указывал и должностным лицам в ходе расследования инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем органы предварительного расследования не лишены возможности предъявить обвинение в той формулировке, которая будет полностью соответствовать требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Кроме того, инкриминируемое деяние квалифицировано следственными органами по ч. 3 ст. 160 УК РФ как совершённое с использованием служебного положения. Между тем данный квалифицирующий признак предполагает установление конкретных обстоятельств реализации служебных полномочий, что должно быть подтверждено конкретными данными о том, каким образом лицо использовало предоставленные ему полномочия вопреки интересам службы.
При отсутствии указания на место совершения преступления суд лишен возможности установить, где именно подсудимый исполнял свои служебные обязанности; в каком месте ему было вверено имущество; каким образом и где были реализованы служебные полномочия при совершении инкриминируемого преступления.
Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ лишь в рамках предъявленного обвинения и не вправе в силу ч. 1-3 ст. 15 УПК РФ его самостоятельно формулировать.
Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Изложенная в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировка предъявленного подсудимому обвинения с наличием указанных противоречий, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации его право на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии, и лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному делу на основе данного обвинительного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указание следственными органами лишь места окончания преступления не раскрывает объективную сторону деяния, не определяет пределы обвинения и не позволяет суду проверить доказанность предъявленного обвинения.
Суд также не принимает во внимание довод ст. пом. прокурора о преждевременности возврата уголовного дела прокурору, поскольку, по смыслу закона, поименованные нарушения подлежат устранению до начала судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.
Судом установлено, что в отношении подсудимого Петелина А.Н. избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Оснований для изменения указанной меры, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 237УПК РФ; ст.ст. 255 УПК РФ; 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело 1-647/2026 (65RS0004-01-2025-001245-06) в отношении Петелина А. Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвратить Долинскому городскому прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.
Меру процессуального принуждения в отношении Петелина А.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом вышестоящей инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Езунова