ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Родион В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района С.-Петербурга Ефимовой А.А., подсудимого Подвербного Б.Г., защитника - адвоката Лесного А.М., представившего удостоверение № и ордер № №, при секретаре Абдуллаевой А.Э.к., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Подвербного Б. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Волгограда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего сборщиком мебели в ГК «Триумф», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подвербный Б.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
Подвербный Б.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, на основании постановления № мирового судьи судебного участка № (<адрес>) С.-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № С.-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права было прервано ДД.ММ.ГГГГ ввиду не сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид административного наказания, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «МИЦУБИСИ LANCER», г.р.з. Н 312 ТХ 98 регион, запустил двигатель автомобиля и, управляя указанным автомобилем, осуществлял движение по улицам <адрес>, до 22 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> по <адрес> <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> С.-Петербурга, отстранен от управления транспортным средством и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Подвербный Б.Г. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что Подвербный Б.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств, суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует содеянное Подвербным Б.Г. по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подвербный Б.Г. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в ПНД и НД не состоит, оказывает помощь матери-пенсионерке, а также суд принимает во внимание состояние здоровья и материальное положение подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионерке.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом личности подсудимого.
Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку этим не будет достигнута социальная справедливость и более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного.
Судом не усматривается оснований для конфискации автомобиля «МИЦУБИСИ LANCER», г.р.з. № в соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, поскольку подсудимый Подвербный Б.Г. не является собственником вышеуказанного автомобиля. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль на праве собственности принадлежит Кубыниной И.Э., которая в суде пояснила, что приобрела указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на средства, оставшиеся с продажи квартиры, которая принадлежала на праве собственности ей и ее дочери, Кубыниной Е.Д. Кроме того, Кубынина И.Э. пояснила, что она знакома с подсудимым примерно с 2014 г., вместе проживать они стали с 2019 г., официальный брак между ними не зарегистрирован. Таким образом, по смыслу закона, при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Подвербного Б. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Подвербному Б.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья: