ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Солончук Ю.Г., при секретаре судебного заседания Червинской А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Павлова А.А., подсудимого Тарасов Д.И., защитника – адвоката Теплякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тарасов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 28 дней (наказание отбыто), осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов Д.И. совершил похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов Д.И., находясь у <адрес>, имея умысел, направленный на хищение паспорта, умышленно с целью дальнейшего материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил паспорт гражданина РФ, имеющий серию № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОУФМС России <данные изъяты> в <адрес> на имя Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хищение которого Потерпевший обнаружил, находясь у <адрес> в <адрес>, таким образом Тарасов Д.И. похитил указанный документ, то есть умышленно, похитил паспорт гражданина принадлежащий Потерпевший, после чего с похищенным паспортом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший моральный вред.
Он же Тарасов Д.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Тарасов Д.И., имея корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества и завладение чужим имуществом путем обмана, с корыстной целью личного материального обогащения, не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший, серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением № СУФМС России <данные изъяты> в <адрес>, обратился в офис оператора сотовой связи «Мегафон», где предъявил вышеуказанный паспорт на имя Потерпевший, представился последним, в действительности таковым не являясь, переоформил абонентский номер +№, принадлежащий Потерпевший, на номер +№, после чего в продолжение своего преступного умысла, для перевыпуска кредитной карты, используя паспорт на имя Потерпевший обратился в отделение ПАО Сбербанк №, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 30-Н, где, реализуя свой преступный умысел, предоставил паспорт на имя Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таковым в действительности не являясь, сообщил сотруднику банка подконтрольный ему абонентский номер +№ в качестве контактного, после чего Тарасов Д.И. от имени Потерпевший, в действительности таковым не являясь, в продолжение реализации своего преступного умысла, подписал заявление на банковское обслуживание, указав в качестве контактного номера подконтрольный ему номер телефона +№, после чего лично получил от сотрудника ПАО Сбербанк банковскую карту № привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес> с находящимися на счете денежными средствами в размере 80 000 рублей.
Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, Тарасов Д.И. в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделений ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись банкоматом №, произвел две операции по снятию денежных средств, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут с расчетного счета № произвел снятие денежных средств в сумме 77 250 рублей 00 копеек (в том числе включая комиссию в сумме 2 250 рублей 00 копеек);
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут с расчетного счета № произвел снятие денежных средств в сумме 2 390 рублей 00 копеек (в том числе включая комиссию в сумме 390 рублей 00 копеек).
Таким образом, Тарасов Д.И. путем обмана, похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший на общую сумму 79 640 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Тарасов Д.И. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и сообщил, что данные им показания в ходе предварительного расследования в части того, что он не похищал паспорт на имя Потерпевший, не поддержал, пояснив, что с течением времени в ходе судебного следствия, после представления доказательств стороной обвинения, решил правдиво рассказать, что обстоятельства, изложенные в обвинении полностью соответствуют действительности, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из показаний Тарасов Д.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в середине января 2024 года приискав и посмотрев на паспорт на имя Потерпевший, он (Тарасов Д.И.) увидел сходство мужчины на фотографии с ним и, испытывая финансовые трудности, предварительно перевыпустив на имя Потерпевший сим-карту, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратился в офис ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где предъявил паспорт на имя Потерпевший и оформил кредитную карту на имя Потерпевший с кредитным лимитом 80 000 рублей, после чего в банкомате того же офиса ПАО Сбербанк он (Тарасов Д.И.) снял все денежные средства, которые потратил на собственные нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.123-127, 160-163, 170-172).
Помимо признательных показаний, виновность Тарасов Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.235, ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, он обнаружил, что его сим-карта с абонентским номером телефона +№ не активна, а именно не зарегистрирована в сети. Он позвонил своей супруге и сообщил об этом. Находясь по этому же адресу, он обнаружил отсутствие паспорта гражданина РФ на свое имя серии №, выданного Отделением № ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который находился в его рюкзаке. Когда и при каких обстоятельствах пропал его паспорт ему не известно, но пользовался паспортом он редко, хранил его в рюкзаке, который внешних повреждений не имеет. Далее его супруга сообщила, что сим-карта его дочери Дочь потерпевшего, зарегистрированная на него, также не активна и в службе поддержки оператора сотовой связи «Мегафон» ей пояснили, что он (Потерпевший) сам обратился в салон связи и перевыпустил сим-карты – свою и дочери. Далее он (Потерпевший) в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что с его кредитной карты, открытой ранее по договору в ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 79 640 рублей двумя операциям, включая проценты за снятие денежных средств. Он (Потерпевший) обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где ему пояснили, что с использованием его паспорта была перевыпущена банковская кредитная карта, с которой после в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> были осуществлены вышеуказанные списания. В результате действий неустановленного лица ему был причинен материальный ущерб на сумму 79 640 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 60000 рублей в месяц. В настоящее время, банк полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, путем перечисления денежных средств на счет (т.1 л.д.43-44, 153-154);
- показаниями свидетеля Свидетель 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2006 года она работает в ПАО «Сбербанк» старшим клиентским менеджером, обслуживает клиентов, оформляет вклады, кредиты и карты. Офис располагался по адресу: <адрес>, пом. 30-Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ней обратился мужчина с паспортом на имя Потерпевший. При проверке в ультрафиолете паспорт сомнений не вызвал, был не затертый, защитная лента и пленка на фото без повреждений. Клиент вел себя уверенно, не суетился, фото в паспорте совпадало с его лицом. Ранее на имя Потерпевший уже была оформлена кредитная карта (договор №, лимит 80 000 рублей, привязан номер +№). Мужчина сообщил, что телефон утерян, и попросил перевыпустить карту с привязкой к новому номеру +№. Она направила СМС на новый номер, клиент назвал полученный код. После этого был оформлен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана кредитная карта №, привязанная к счету №, с тем же лимитом 80 000 рублей. Клиент подписал документы своей рукой, но подпись она не сравнивала. После подписания мужчина ушел. Позже от руководства ей стало известно, что этот клиент снял денежные средства в банкомате в том же офисе. Лицо мужчины она не запомнила. По результатам служебной проверки на нее возложена обязанность возместить ущерб в размере 39 898 рублей 81 копейки (т.1 л.д.103-104);
- показаниями свидетеля Свидетель 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1998 года работает в ПАО «Сбербанк» главным специалистом отдела противодействия мошенничеству Управления безопасности, обеспечивает экономическую безопасность, взаимодействует с госорганами. ДД.ММ.ГГГГ в банке зарегистрировано обращение клиента Потерпевший о несогласии с выдачей кредитной карты третьему лицу, которое через банкомат похитило 79 640 рублей. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение на <адрес> обратился мужчина с паспортом на имя Потерпевший Сотрудник Свидетель 2 оформила договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выдала кредитную карту №. Указанная кредитная карта привязана к счету №, денежный лимит 80 000 рублей. Согласно пояснениям Свидетель 2 и видеозаписям, паспорт на имя Потерпевший сомнений не вызывал. Ранее на имя Потерпевший уже была оформлена кредитная карта - договор №, с денежным лимитом 80 000 рублей, указанная карта была привязана к номеру +№. Мужчина сообщил об утере телефона и попросил перевыпустить карту с новым номером +№. Далее указанным лицом в банкомате №, расположенному по адресу: <адрес>, было произведено снятие денег на суммы: 77 250 рублей (включая комиссию 2 250 рублей) и 2 390 рублей (включая комиссию 390 рублей), при этом на кредитной карте остались денежные средства в размере 506 рублей 77 копеек. В настоящее время банк возместил клиенту Потерпевший 79 640 рублей. Банк себя потерпевшим не считает, так как деньги находились на счете клиента. Поскольку сотрудник Свидетель 2, материально ответственное лицо, возмещение ущерба в размере 77 640 рублей, возложено на виновных лиц. Также были установлены лица, пополнявшие номер +№, а именно: В.А.М. и З.Д.В. (т. 1 л.д. 81-83);
- показаниями свидетеля Свидетель 1 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратился Потерпевший с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период с 06 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило его паспорт, перевыпустило сим-карты (№) и банковскую кредитную карту в ПАО «Сбербанк», после чего списало со счета 77 000 рублей. Ущерб для Потерпевший является значительным. ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции УМВД России по <адрес> поступило заявление от представителя ПАО «Сбербанк» Свидетель 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Потерпевший о несогласии с выдачей карты третьему лицу. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, выдана кредитная карта № на имя Потерпевший Идентификация проведена сотрудником Свидетель 2 по паспорту и подтверждена кодом на телефон +№. При сравнении подписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ с иными документами выявлено визуальное отличие. Согласно видеоматериалам, операция проведена в отсутствие клиента Потерпевший, а в присутствии третьего лица, которое находилось в балаклаве и капюшоне. После получения карты тот же человек снял наличные в АТМ того же офиса: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут 19 секунд – 77 250 руб. (включая комиссию 2 250 рублей), в 18 часов 08 минут 05 секунд – 2 390 руб. (комиссия 390 рублей). Также установлено пополнение номера +№ через мобильное приложение В.А.М. и З.Д.В. В ходе работы получена информация о причастности Тарасов Д.И., от которого ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной (т.1 л.д.112-115);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение паспорта гражданина РФ на его имя, после чего перевыпустило зарегистрированные на него сим-карты оператора «Мегафон» с абонентскими номерами +№ и +№ и банковскую кредитную карту в ПАО «Сбербанк», после чего совершило списание с банковского счета средств в размере 77 000 рублей. В результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 77 000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д. 36);
- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение паспорта гражданина РФ на его имя, после чего перевыпустило зарегистрированные на него сим-карты оператора «Мегафон» с абонентскими номерами +№ и +№ и банковскую кредитную карту в ПАО «Сбербанк», после чего совершило списание с банковского счета средств в размере 77 000 рублей. В результате чего Потерпевший причинен материальный ущерб в размере 77 000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.141);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены справки из ПАО Сбербанк» о банковской карте, выданной на имя Потерпевший, выписки по счету кредитной карты на имя Потерпевший предоставленных Потерпевший; договор банковского, облуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки кредитной карты клиента Потерпевший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных представителем ПАО Сбербанк. В ходе осмотра было установлено, что предоставленные документы содержат информацию о номере кредитной карты, номере счета, номере договора кредита, месте открытия счета, а так же о сумме похищенных денежных средств. Осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 64-67, 68);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с записями видеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Д.И. находясь в помещении ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 30-Н предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» паспорт на имя Потерпевший Осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.69-78, 79).
Иные письменные материалы дела, оглашенные государственным обвинителем, судом не учитываются в качестве доказательств, поскольку они являются процессуальными документами, и доказательств, то есть сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.
Анализируя все вышеперечисленные и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными, дают основания считать вину Тарасов Д.И. в содеянном доказанной.
Суд находит показания потерпевшего и свидетелей последовательными, взаимодополняющими, тождественными, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого стороной защиты не приведено и судом не установлено, суд находит показания потерпевшего и свидетелей последовательными и подробными. Кроме того, указанные показания объективно подтверждаются и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Показания Тарасов Д.И. о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с исследованными в суде доказательствами.
Суд исключает возможность самооговора подсудимого Тарасов Д.И., данных о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы уголовного дела не содержат, таких заявлений – об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, от Тарасов Д.И. и его защитника суду не поступало. Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Тарасов Д.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания даны в присутствии защитника. Показания подсудимого, приведенные в приговоре, получены в установленном процессуальным законодательством порядке, каких-либо оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется, суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.
Установленные в судебном заседании место, время и способ совершения Тарасов Д.И. преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуется как между собой, так и с исследованными в суде доказательствами вины подсудимого.
Вместе с тем суд признает недопустимым доказательством и не учитывает его в качестве доказательств вины подсудимого протокол его явки с повинной (т. 1 л.д. 120), поскольку протокол явки с повинной был составлен после обращения потерпевшего с заявлением о преступлении, то есть в ходе проверки сообщения о преступлении, а в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.
Несмотря на то, что из протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 120) усматривается, что Тарасов Д.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, протокол явки с повинной, не содержит сведений о разъяснении Тарасов Д.И. права пользоваться помощью защитника, что свидетельствует о нарушении права Тарасов Д.И. на защиту.
Вместе с тем, признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством не влияет на доказанность вины Тарасов Д.И. в совершении преступлений иными, указанными выше доказательствами.
Таким образом, приведенные выше доказательства судом проверены, подсудимым и его защитником не оспариваются, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий и каких-либо неустранимых сомнений в доказанности обвинения, которые бы толковались в пользу подсудимого, судом не установлено.
Вместе с тем, по смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.
Действия Тарасов Д.И. органом предварительного расследования, в том числе квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
В прениях государственный обвинитель полагал, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования.
Однако суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, считает, что действия Тарасов Д.И. органами предварительного расследования квалифицированы неверно.
В ходе судебного следствия установлено, что способом совершения преступления явился обман, выраженный в представлении Тарасов Д.И. паспорта на имя Потерпевший сотрудникам в офисе оператора сотовой связи, затем сотрудникам в отделении ПАО Сбербанк, которым Тарасов Д.И. представился Потерпевший, расписывался в документах от имени потерпевшего, на основании которых на имя Потерпевший была перевыпущена сим-катра и кредитная карта с лимитом 80000 рублей, которые были подконтрольны Тарасов Д.И., вследствие чего последний снял денежные средства с кредитной карты и распорядился ими по своему усмотрению.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество.
Паспорт гражданина Российской Федерации очевидно являлся важным личным документом для потерпевшего, с учетом характера удостоверяемого этим документом факта, последствий для потерпевшего, связанных с его похищением; кроме того преступление совершено с прямым умыслом – Тарасов Д.И., совершив хищение, осознавал, что похищает именно важный личный документ, желал этого.
На основании изложенного, действия подсудимого Тарасов Д.И. суд квалифицирует:
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, оправдания подсудимого, освобождения последнего от уголовной ответственности суд не усматривает.
Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра и нарколога подсудимый Тарасов Д.И. не состоит, в связи с чем, исходя также из поведения подсудимого в судебном заседании, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, а потому суд признает подсудимого Тарасов Д.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Тарасов Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Тарасов Д.И. ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной судимости, в связи с чем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений в судебном заседании, оказание помощи близким родственникам.
Кроме того, суд полагает необходимым учесть по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной Тарасов Д.И. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку от данной явки с повинной Тарасов Д.И. не отказался и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недобровольности сообщения Тарасов Д.И. о совершенном им преступлении, а признание ее недопустимым доказательством связано лишь с нарушением права Тарасов Д.И. на защиту, что не может повлечь оснований для непризнания протокола явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.
Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого Тарасов Д.И., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место проживания на ее территории, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, также суд принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Тарасов Д.И. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.235 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ) - в виде обязательных работ, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из установленных судом обстоятельств, целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, и общих начал назначения наказания.
Исходя из установленных судом обстоятельств и целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку после совершения преступления Тарасов Д.И. был осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданских исков по делу не заявлено, что не лишает прав потерпевшего или иных лиц на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в связи с его материальной несостоятельностью.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тарасов Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,
- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Тарасов Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначить Тарасов Д.И. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тарасов Д.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Тарасов Д.И. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:
- по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое Тарасов Д.И. наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: