ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 июня 2026 года
Невский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Маврина А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Роговой А.А., подсудимого – Дубчука Е.Л., защитника – адвоката Городецкого С.Г., представившего удостоверение № и ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Тарый Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ДУБЧУКА Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, оформленного в качестве самозанятого и оказывающего услуги курьера в приложении «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, тер. ДНП Ропшинские горки, <адрес>; проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дубчук Е.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Дубчук Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18:40, приискав путем обнаружения на полу у входа в гипермаркет ООО «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Канаевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляющую материальной ценности, с функцией онлайн-авторизации по контактному чипу без верификации владельца карты, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Канаевой Е.В. в ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, находящуюся в единоличном пользовании матери Канаевой Е.В. - Потерпевший №1, с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, при этом у Дубчука Е.Л., предположившего, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета.
После чего, Дубчук Е.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в период с 18:40 по 22:19 ДД.ММ.ГГГГ, умышленно совершил расходные банковские операции по оплате указанной банковской картой товаров, приобретённых для личного пользования, путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты без ввода пин-кода в торговых организациях на территории <адрес> Санкт-Петербурга:
- в 18:40 на сумму 150 рублей 00 копеек в кофейном аппарата «<данные изъяты>») ИП «Федорова Н.В.» в арендной зоне гипермаркета ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, лит. А;
- в 22:10 на сумму 400 рублей 00 копеек в гипермаркете ООО «Лента» по адресу: <адрес>, лит. А;
- в 22:18 на сумму 2 000 рублей 00 копеек на автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, лит. А, а всего тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 550 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Дубчук Е.Л. свою вину в содеянном признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и подтвердил изложенные в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и последствия. В содеянном раскаялся, причинённый преступлением ущерб потерпевшей полностью возместил, обязался вести законопослушный образ жизни.
Помимо признательных показаний, вина Дубчука Е.Л. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в банке ПАО «Сбер-Банк» для своей дочери Канаевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформила детскую банковскую карту «Сбер Кидс» №, которая была привязана к банковскому счету №. Вышеуказанная банковская карта и банковский счет были открыты на имя её дочери Канаевой Е.В. в ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, однако надобность у дочери в использовании данной карты отпала, в связи с чем, данной картой пользовалась она лично. Сама банковская карта не представляет для неё материальной ценности, она зачисляла на данную карту принадлежащие ей денежные средства. Карта была оборудована бесконтактной системой оплаты «PayPass». ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 она находилась в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес>, лит. А, у банкомата АО «ТБанк», а банковская карта ПАО «Сбербанк» была у неё при себе в кармане. Предполагает, что именно там могла выронить банковскую карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по месту своего проживания, зашла в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», в котором обнаружила за ДД.ММ.ГГГГ три несанкционированных списания денежных средств на общую сумму 2 550 рублей, которые она не совершала:
- в 18:40 покупка на 150 рублей (платеж - IP Fedorova);
- в 22:10 покупка на сумму 400 рублей (платеж - Lenta);
- в 22:18 покупка на сумму 2 000 рублей (платеж - AZS 78046).
Она стала искать карту у себя, но не обнаружила, после чего позвонила на номер горячей линии Банка и заблокировала карту. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию по данному факту, позже от сотрудников полиции узнала, что карта была найдена ранее неизвестным ей Дубчуком Е.Л., который совершил три расходных операции на общую сумму 2 550 рублей, после чего сдал карту в комнату находок УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 2 550 рублей подсудимый возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 27-28, 29-31);
Согласно заявлению о преступлении, зарегистрированному в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 22 часов 18 минут, воспользовалось банковской картой ПАО «Сбербанк» № (расчетный счет №) и осуществило списания денежных средств на общую сумму 2 550 рублей 00 копеек, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 8).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудник полиции Шевчук А.И. дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 32 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении у нее денежных средств с банковской карты. Сотрудниками ГУР 32 отдела полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, в ходе которых были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории гипермаркета ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, лит. А и ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, лит. А. При просмотре камер видеонаблюдения с АЗС установлено, что лицо, совершавшее оплату бензина для заправки автомобиля <данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, г.р.з. № по банковской карте на имя Канаевой Е.В., использовало карту лояльности, привязанную к абонентскому номеру: +№, принадлежащий Дубчуку Е.Л. Владельцем указанного автомобиля числится Евдокимова М.С., зарегистрированная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 им совместно с оперуполномоченным Коротких Н.Н., в подъезде № <адрес>, Дубчук Е.Л. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего доставлен в 32 отдел полиции. В отделе полиции Дубчук Е.Л. подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 60-62).
Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ следователем в соответствии с УПК РФ с участием Дубчука Е.Л. и защитника осмотрены диски с видеозаписями с камер гипермаркета ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, лит. А и ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, лит. А. На видеозаписях запечатлено, как Дубчук Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ расплачивающееся чужой банковской картой в магазине «Лента» на кассе и у кофейного аппарата, а также на кассе автозаправочной станции.
После осмотра указанные диски с видеозаписями признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при деле (т. 1 л.д. 50-58, 59).
В ходе выемки, произведенной в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:35 минут до 15:50 в помещении служебного кабинета № УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>; начальником отделения по вооружению ОТО Тыла Асадовой А.И. была добровольно выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Канаевой Е. В. (т. 1 л.д. 37-39).
Изъятая карта в дальнейшем осмотрена в соответствии с нормами действующего законодательства следователем ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован №, имя «<данные изъяты>» с указанием отделения банка отделение банка: «9055/0692» (т. 1 л.д. 41-43).
После осмотра указанная банковская карта признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах дела (т. 1 л.д. 44).
Согласно сведениям из ПО «Сбербанк», банковская карта № привязана к расчетному счету №, открытому на имя Канаевой Е.В. в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б. За ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о следующих списаниях денежных средств:
- в 18:40 на сумму 150 рублей;
- в 22:10 на сумму 400 рублей;
- в 22:18 в сумму 2 000 рублей (т. 1 л.д. 47-49).
Данные об аналогичных покупках с карты потерпевшей содержатся также в осмотренных следователем в соответствии с УПК РФ кассовых чеков и распечаток к ним из ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 10, 14-15, 19-20, 21-22, 32).
Исходя из свидетельтсв о государственной регистрации права, имеющий отношение к делу гипермаркет ООО «<данные изъяты>» расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; а АЗС ООО «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (т. 1 л.д. 13, 17-18).
По подозрению в совершении данного преступления Дубчук Е.Л. задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 в подъезде № <адрес>, после чего в 13:55 доставлен в 32 отдел полиции. По данному факту составлен соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 65).
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, поэтому суд признаёт Дубчука Е.Л. вменяемым.
Приведенные и положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля в целом являются последовательными, существенных противоречий в себе не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами, не доверять которым у суда также нет оснований.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, поскольку они не испытывали к подсудимому личных неприязненных отношений, перед допросом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая им была разъяснена и понятна. Оснований для самооговора Дубчуком Е.Л. судом также не установлено.
Действия подсудимого Дубчука Е.Л., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
Дубчук Е.Л. свою вину признал и раскаялся в содеянном, фактически явился с повинной в органы полиции, дал подробные показания по обстоятельствам дела, чем способствовал расследованию; социально адаптирован, содержит сожительницу – инвалида 1 группы и её малолетнего ребенка; полностью возместил причинённый материальный ущерб и принёс свои извинения потерпевшей, которая их приняла и не настаивала на строгом наказании. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а в их совокупности – исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку после совершения преступления им предприняты достаточные меры для заглаживания его последствий. При этом суд приходит к выводу, что цели исправления и наказания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработка либо иных доходов, влияние наказания на его условия жизни и его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дубчуку Е.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу:
- диски с видеозаписями - подлежат хранению при материалах дела;
- банковская карта - подлежит возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дубчука Е. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания подсудимого под стражей (задержания) ДД.ММ.ГГГГ (один день), смягчить назначенное Дубчуку Е.Л. наказание до 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления в доход Санкт-Петербурга денежных средств по наказанию в виде штрафа:
получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по СПб и ЛО)
ИНН: №,
КПП: №,
БИК: №,
Банковский счет: № в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербурга,
Кор.счет: №
ОКТМО: №.
Код дохода: №
УИН: №
Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.
Избранную в отношении Дубчука Е.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:
- диски с видеозаписями - хранить при материалах дела;
- банковскую карту - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 с правом дальнейшего распоряжения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий