ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 мая 2026 года
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Оленика П.А., при секретаре судебного заседания ФИО1 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 подсудимого Ручьева Д.Н., защитника - адвоката ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РУЧЬЕВА Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенного у <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ручьев Д.Н., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления № Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, Ручьев Д.Н., действуя умышленно, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, на территории <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком № регион, запустил двигатель автомобиля и управляя указанным транспортным средством, осуществлял движение по улицам <адрес>, в плоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес>, Ручьев Д.Н. был остановлен старшим инспектором взвода № № ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отстранен от управления транспортным средством и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Он же, Ручьев Д.Н., совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, с целью подтверждения права управления транспортным средством предъявил старшему инспектору взвода № № № ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты> заведомо поддельный документ – водительское удостоверение Российской Федерации серийный № на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ, со своей фотографией, предоставляющее ему право управления транспортными средствами. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ – способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного на исследование документа «Водительское удостоверение» Российской Федерации серийный № на имя «ФИО», ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдан ДД.ММ.ГГГГ, с выходными данными: № не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в российской Федерации. Реквизиты на лицевой и оборотной сторонах вышеуказанного бланка представленного на исследование документа выполнены способом электрофотографии. Совокупности признаков, указывающих на изменение первоначального содержания способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки в представленном на исследование бланке документа «Водительское удостоверение» Российской Федерации не установлено.
В судебном заседании подсудимый Ручьев Д.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия этого ходатайства он осознаёт, оно им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.
Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Ручьев Д.Н. обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Ручьева Д.Н. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Ручьева Д.Н., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Действия подсудимого Ручьева Д.Н., выразившиеся в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Поскольку преступления, совершенные Ручьевым Д.Н. относятся к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возможности изменения их категории менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что Ручьевым Д.Н. совершены преступления небольшой тяжести впервые, а обстоятельства отягчающие наказание не установлены, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что Ручьев Д.Н. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением источником повышенной опасности, поэтому, исходя из требований ч. 1 ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В том числе суд учитывает, что Ручьев Д.Н. совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, и считает возможным достижение целей наказания при назначении Ручьеву Д.Н. наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Ручьев Д.Н. ранее не судим, вину в совершении преступлений признал в полном объеме и выразил раскаяние в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ведет трудовую деятельность, по месту которой положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет помощь <данные изъяты>. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников.
Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ и положений ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими наказание по каждому из совершенных Ручьевым Д.Н. преступлений.
Суд не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении к подсудимому Ручьеву Д.Н. наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд при вынесении приговора также учитывает, что из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1-264.3 УК РФ.
Ручьев Д.Н. совершил управление автомобилем УАЗ 390995 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий и пользования указанным автомобилем.
Согласно ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1-264.3 УК РФ, является правом суда.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять решение о конфискации указанного автомобиля, а также ключей от него.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РУЧЬЕВА Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с установлением Ручьеву Д.Н. на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ на период назначенного наказания ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, возложить на Ручьева Д.Н. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
На основании ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1, 72 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить РУЧЬЕВУ Дмитрию Николаевичу наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ на период назначенного наказания установить Ручьеву Д.Н. ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, возложить на Ручьева Д.Н. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Избранную в отношении Ручьева Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий РУЧЬЕВУ Дмитрию Николаевичу автомобиль марки УАЗ 390995 государственный регистрационный номер № регион, №, являющегося вещественным доказательством.
Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета регистрационных действий и пользования - до его конфискации.
Вещественные доказательства: два DVD диска с видеозаписями, водительское удостоверение Российской Федерации № на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.
Судья: