ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда города <ФИО>2 Бродский, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица:
ООО «Профистрой»; ИНН:7813675404, ОГРН:1237800113671; юридический адрес: <адрес>, Песочная наб., <адрес>, лит.А, пом.18-Н, офис 1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профистрой» совершило нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения в Санкт-Петербурге, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 в отделении постовой связи, расположенном по адресу: <адрес> ООО «Профистрой» направило уведомление о заключении трудового договора с гражданином <адрес> <ФИО>1ёровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Уведомление подано в срок, вместе с тем, в нарушение п. 6, приложения № Порядка уведомления о заключении трудового договора и приложение к ним (утверждено приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 «Об утверждении формы и порядка уведомления об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности»), состоящие из двух листов, не были прошиты и пронумерованы, на обороте не сделана заверительная запись о количестве подшитых листов с указанием ФИО и подписи лица, представляющего уведомление; заполнено в редакции Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила силу; в п.3.4 не указан конкретный адрес места осуществления трудовой деятельности, принятого на работу иностранного гражданина.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Профистрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Генеральный директор ООО «Профистрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии, в счязи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «Профистрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
-протоколом АП-ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;
-актом проверки № органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены указнные нарушения;
-рапортом о наличии допущенных нарушений ООО «Профистрой»» требований Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации";
-распоряжением № о проведении внеплановой документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведена указанная проверка;
-выпиской из ЕРСМИП на ООО «Профистрой»;
-объяснениями представителя ООО «Профистрой», согласно которым не была проверена форма заполнения информации при сдаче в государственный орган.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, являются достаточными для установления вины ООО «Профистрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Профистрой» составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств.
В соответствии п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 «Об утверждении формы и порядка уведомления об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности» введены новые формы и порядок уведомления о трудовой деятельности иностранных граждан.
В соответствии с п. 6, приложения № Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профистрой» заключен трудовой договор № с гражданином Республики Таджикистан <ФИО>1ёровичем.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлено в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
Вместе с тем, в нарушение п. 6, приложения № Порядка уведомления о заключении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух листов, не были прошиты и пронумерованы, на обороте не сделана заверительная запись о количестве подшитых листов с указанием ФИО и подписи лица, представляющего уведомление; заполнено в редакции Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила силу; в п.3.4 не указан конкретный адрес места осуществления трудовой деятельности, принятого на работу иностранного гражданина.
Таким образом, ООО «Профистрой», допустило нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушений требований действующего законодательства, не имеется.
При таких обстоятельствах, факт совершения ООО «Профистрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и его вина, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.
Суд квалифицирует действия ООО «Профистрой» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.
Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признание ООО «Профистрой» вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Согласно требованиям ст. 2.9 КоАП РФ, в случае если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о лице, привлекаемом к ответственности.
Суд отмечает сам характер правонарушения, а именно, что ООО «Профистрой» в государственный орган были поданы полностью достоверные сведения и в установленный законом срок, вместе с тем допущены нарушения формы подачи документов (заполнено в старой редакции приказа и заверено недолжным образом).
Сведений о том, что в результате правонарушения наступили последствия представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в материалах дела не содержится, более того, исходя из характера конкретного правонарушения, оснований, что подобные последствия могли возникнуть, не имеется.
Таким образом, совершенное ООО «Профистрой» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ООО «Профистрой» от административной ответственности с учетом малозначительности правонарушения с объявлением Обществу устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Профистрой», освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.
Объявить ООО «Профистрой» устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья А.А. Бродский